Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2012 г. N Ф05-5827/11 по делу N А40-100108/2010

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-100108/10-55-882

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Петрова Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "СтройПроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 2.11.2011, принятое судьёй Дубовик О.В.,

на постановление от 8.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ООО "Спектрум-Холдинг" (ИНН 7708196924)

к ООО "СтройПроект"

о взыскании 9 980 318, 93 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПроект" обратилось 12.05.2012 в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 2.11.2011 и постановление от 8.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное неполучением копии обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает на неполучение копии судебных актов.

Между тем срок на обжалование судебного акта исчисляется не с момента получения его копии лицами, участвующим в деле, а с момента изготовления судебного акта в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ООО "СтройПроект" участвовал в судебном заседании и суда первой инстанции, и в апелляционной инстанции, следовательно, был осведомлен о принятии судебных актов и сроках его обжалования.

Кроме того, согласно информации сайта Высшего Арбитражного суда РФ (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/8542d5cf-cf75-4b1d-a8db-423bc0f60b8f/A4 0-100108-010_20111102_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf) текст обжалуемого решения размещен для публичного доступа 7.11.2011, текст постановления суда апелляционной инстанции - 10.02.2012, что также не препятствовало заявителю своевременно обратиться с кассационной жалобой, чего сделано не было.

Кроме того, согласно п. 6 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и в данном случае доказательства получения определения суда о принятии искового заявления подтверждено материалами дела.

Таким образом, наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, истекшего 9.04.2012, заявителем кассационной жалобы не подтверждено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2000 р., уплаченную по платежному поручению от 30.03.12 N 117.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

приложение:

кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 25 л.

Судья

Е.А. Петрова