Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2012 г. N Ф05-3722/12 по делу N А40-147293/2010

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-147293/10-14-1292

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Фазуловой Д. Ф. по доверенности от 10.01.2011 N 45,

рассмотрев 03 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Евтешина Артура Аркадьевича

на решение от 26 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О. В.,

на постановление от 24 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Кораблевой М. С., Левиной Т. Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Евтешина Артура Аркадьевича

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 72 214 руб.

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Евтешин Артур Аркадьевич (далее ИП Евтешин А. А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 72 214 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2011 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что не доказано обстоятельство, что заявленное Евтешиным А. А. как полученное в результате ДТП 29.03.2010 повреждение причинено автомобилю в результате этого ДТП.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП Евтешин А. А. подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает вывод суда о недоказанности обстоятельства произошедшего 29.03.2010 ДТП, повлекшего повреждения лобового стекла, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Истец указывает, что все документы, подтверждающие факт ДТП, направлены вместе с исковым заявлением и имеются в материалах дела: справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель жалобы также указывает, что при сравнении отчета N 2/2621 от 16.04.2009 по ДТП, произошедшему 11.04.2009, и отчета N 2/2849 от 04.05.2010 по ДТП, произошедшему 29.03.2010, отчетливо видно, что повреждения, полученные в результате данных ДТП, а именно трещины на лобовом стекле, не идентичны.

Истец полагает, что отказ ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения по причине непредставления на осмотр транспортного средства после проведения восстановительного ремонта является неправомерным, так как не предусмотрен законом.

Представитель ИП Евтешина А. А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами, установлено, что ЗАО "Европлан" в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 08.10.2007 N 101652-ФЛ/НБЧ-07 предоставило ООО "Ясен" во временное владение и пользование автомобиль марки Nissan Murano SE 3.5 (номер кузова JN1TANZ50U0101495).

Согласно дополнительному соглашению от 01.05.2009 к названному договору новым лизингополучателем стал ИП Евтешин А. А. с переходом к нему всех прав и обязанностей лизингополучателя.

Автомобиль марки Nissan Murano SE 3.5 (номер кузова JN1TANZ50U0101495) застрахован в ОСАО "Ингосстрах" на основании генерального договора страхования транспортных средств от 15.09.2005, страхового полиса от 10.11.2007 N АI6732278-1 и дополнительного соглашения к нему от 01.05.2009, согласно которому страховщиком является ОСАО "Ингосстрах", страхователем - ЗАО "Европлан", выгодоприобретателем - ИП Евтешин А. А., предметом страхования является автомобиль марки Nissan Murano SE 3.5.

Истец заявляет, что 29.03.2010 в 21 час. 35 мин. ИП Евтешин А. А., направился на продовольственную базу, расположенную в районе Стройбазы г. Набережные Челны по автодороге N 4, из под колес движущегося впереди транспортного средства произошел выброс камня, в результате чего автомобиль марки Nissan Murano SE 3.5 (номер кузова JN1TANZ50U0101495) получил механические повреждения - трещину в лобовом стекле.

05.04.2010 ИП Евтешин А. А. заявил о наступлении страхового случая.

В ответ на данное заявление ОСАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление на осмотр транспортного средства после проведения восстановительного ремонта по прошествии ДТП от 11.04.2009, по которому страховщиком ранее также было отказано в выплате страхового возмещения.

Ранее Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-111529/09-151-692 рассмотрен спор по иску ИП Евтешина А. А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 152 213 руб. страхового возмещения.

Иск по данному делу был заявлен о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2009, в результате которого автомобилю марки Nissan Murano SE 3.5 (номер кузова JN1TANZ50U0101495) причинены механические повреждения, в числе которых указана трещина в верхней части лобового стекла - 2 см.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2009 в иске отказано со ссылкой на статью 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ИП Евтешин А. А. приобрел право требования уже после наступления страхового случая и обращения ООО "Ясен" к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2010 года.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации определением N ВАС-11111/10 от 31.08.2010 отказал ИП Евтешину А. А. в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.04.2009, автомобилю марки Nissan Murano SE 3.5 (номер кузова JN1TANZ50U0101495) причинены механические повреждения, в числе которых указана трещина в верхней части лобового стекла - 2 см.

Истец пояснил, что ремонт автомобиля марки Nissan Murano SE 3.5 (номер кузова JN1TANZ50U0101495) не производился ввиду отсутствия необходимых денежных средств.

В материалах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2010, страховое возмещение по которому является предметом рассмотрения по настоящему делу, содержатся сведения о повреждении лобового стекла автомобиля марки Nissan Murano SE 3.5 (номер кузова JN1TANZ50U0101495).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суд пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить точную дату и причину появления повреждения, стоимость которого заявлена истцом в настоящем иске, аналогичного полученному в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2009, не доказано обстоятельство, что заявленное Евтешиным А. А. как полученное в результате ДТП 29.03.2010 повреждение причинено автомобилю в результате этого ДТП.

Кроме того, пунктом 70 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что после проведения восстановительного ремонта отремонтированное транспортное средство должно быть представлено страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая, в противном случае претензии по ранее поврежденным деталям в дальнейшем к рассмотрению не принимаются, страховая выплата по таким претензиям не производится.

Указанное условие договора страхования соответствует статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены договором страхования.

Как сказано выше, ремонт автомобиля марки Nissan Murano SE 3.5 (номер кузова JN1TANZ50U0101495) после ДТП, произошедшего 11.04.2009, не производился. Транспортное средство для осмотра до наступления последующего страхового случая (ДТП от 29.03.2010) страховщику для осмотра не представлялось.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ИП Евтешину А. А. при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 2 000 руб. пошлины по жалобе в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года по делу N А40-147293/10-14-1292 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евтешина Артура Аркадьевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова В. К. Тихонова