Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 г. N Ф05-4355/12 по делу N А40-108277/2011

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-108277/11-120-897

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СпортМакс": Бречко А.В. - ген. директор

рассмотрев 22 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпортМакс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г..,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым С.В., Кузнецовой И.И.,

по делу N А40-108277/11-120-897,

по иску ООО "СпортМакс" к ЗАО "ОБЛСНАБ"

о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ: 25 июля 2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью "СпортМакс" (ООО "СпортМакс") и закрытым акционерным обществом "ОБЛСНАБ" (ЗАО "ОБЛСНАБ") был заключен договор купли-продажи N 25/07 от (л.д. 4 - 6, т. 1).

Согласно указанному договору продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять комплект одинарного, стального хоккейного борта "Металлик" 58х28 R8.5 м (оборудование) для объекта "Крытый ледовый каток" в г. Верхняя Салда Свердловской области, в соответствии с Приложением N 1 к договору.

ООО "СпортМакс" исполнило обязательства по договору, произвело оборудование, и осуществило его поставку ЗАО "ОБЛСНАБ".

Однако покупатель свои обязательства по полной оплате продукции не исполнил.

ООО "СпортМакс" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ОБЛСНАБ", ОАО Корпорации "ВСМПО-Ависма", Учреждению Физкультурно-спортивный клуб ВСМПО "Старт" об обращении взыскания на заложенное имущество в счёт уплаты долга по договору поставки в размере 1 712 943 руб. 30 коп., поскольку п. 3.3 договора поставки было предусмотрено условие о залоге предмета договора поставки и условие о том, что покупатель не имеет права распоряжаться оборудованием без письменного согласия продавца.

Заложенное имущество (хоккейный борт) было передано от ЗАО "ОБЛСНАБ" к ОАО Корпорация "ВСМПО-Ависма" по договору поставки, которое в свою очередь передало его Учреждению Физкультурно-спортивный клуб ВСМПО "Старт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований к ОАО Корпорация "ВСМПО-Ависма", Учреждение Физкультурно-спортивный клуб ВСМПО "Старт".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с отсутствием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе ООО "СпортМакс" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок определения предмета залога.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "СпортМакс" поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "ОБЛСНАБ", извещённое в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило.

В приобщении дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе ООО "СпортМакс", отказано на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108245/11-10-931, копии договора N 25/07 от 25 июля 2008 г., копии договора N 26/07 от 25 июля 2008 г., схем хоккейных бортов, таблицы по отличиям хоккейных бортов, всего на 13 листах).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лица запрещена законом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд проанализировал представленные истцом доказательства и пришёл к выводу о том, что предмет залога был не определён, поскольку отсутствует возможность установить индивидуально-определённые признаки оборудования, находящегося у Учреждения Физкультурно-спортивный клуб ВСМПО "Старт".

Кассационная инстанция считает, что суд правильно принял решение об отказе в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обращает на себя внимание и тот факт, что предметом залога было имущество, которое приобретал ответчик по договору купли-продажи, и которое принадлежало истцу.

Данные о том, что между сторонами заключён договор купли-продажи в кредит, отсутствуют.

Таким образом, оснований обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Суд правильно указал, что истец не лишён возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, избрав иной способ защиты.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. по делу N А40-108277/11-120-897 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СпортМакс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

Н.В.Коротыгина С.И.Тетёркина