Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2012 г. N Ф05-1935/12 по делу N А40-61404/2011

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-61404/11-155-505

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Заика С.В., дов. от 09.04.2012 г..

от ответчика - Скопцова Е.А., дов. от 06.04.2012 г..

рассмотрев 14.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на постановление от 16.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ОАО "Совинтеравтосервис" (ОГРН 1027700119105)

о взыскании убытков,

по встречному иску о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Совинтеравтосервис" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 5 515 578 руб. 40 коп.

ОАО "Совинтеравтотранс" заявлен встречный иск к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 5 514 156 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ОАО "Совинтеравтосервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанция пришёл к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дел, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и неправильном применении норм материального права судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2011 г.. в указанной части - оставлению в силе, в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г.. по данному делу подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 г.. между ЗАО "ТК "Мегаполис" (клиентом) и ОАО "Совинтеравтосервис" (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции N 115/09, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение организовать междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом оптимальными маршрутами до места назначения.

В соответствии с заявкой N 001/6 от11.06.2010, путевым листом N 2203 от 08.06.2010 г.. и товарно-транспортной накладной N 10000175066 от 11.06.2010 г.., ОАО "Совинтеравтосервис" приняло груз для перевозки по маршруту г. Краснодар - г. Санкт-Петербург на общую сумму 6 188 120 руб.

16.06.2011 г.. при разгрузке транспортного средства была установлена недостача товара на общую сумму 5 527 160 руб.

Указанный груз был застрахован ЗАО "ТК "Мегаполис" (страхователем) в ОСАО "Ингосстрах" по генеральному полису N 800621, в связи с чем страховая компания платежным поручением N 925949 от 18.11.2010 г.. выплатила страховое возмещение в сумме 5 518 578,40 руб., с учетом франшизы - 8 400 руб.

Удовлетворяя первоначальные требования суд первой инстанции указал, что доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ОАО "Совинтеравтотранс " не могло предвидеть и устранение которых от него не зависело, в материалы дела представлены не были.

Кроме того, транспортно-экспедиционная деятельность является профессиональной деятельностью ответчика, и обеспечение охраны и сохранности груза от действий третьих лиц являются обычными условиями при осуществлении такой деятельности.

Хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены при должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку к этому не были приняты все зависящие от заявителя меры.

Отказывая во встречном иске, суд сослался на п.2 и п.3 особых условий и оговорок страхового полиса от 01.01.2009 г. N 483 -046 576/09/CMR и п. 5.2.3. Правил гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов, в связи с чем пришел к вывод у о том, что факт хищения нельзя признать страховым случаем.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска апелляционный суд пришел к выводу, что отнесение предпринимательских рисков на экспедитора в условиях, когда экспедитор застраховал свою ответственность, произведено судом первой инстанции не верно, без учета положений ст.ст. 929, 1072 ГК РФ.

Привлечение экспедитора к ответственности при наличии договора страхования такой ответственности возможно только в случае нарушения экспедитором условий договора страхования.

Учитывая, что хищение в форме разбоя является страховым случаем, нарушений условий полиса N 483-046576/09/CMR, приведших к разбойному нападению в действиях ответчика не установлено, ответчик не может быть признан лицом, ответственным за убытки по смыслу ст. 965 ГК РФ, в связи с чем в первоначальном иске следует отказать.

Однако, с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не соглашается с учетом нижеизложенного.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. п. 1, 4, 7 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из представленных материалов уголовного дела N 227460, извещения ОАО "Совинтеравтотранс" о возможности наступления страхового случая, показаний самого водителя, часть груза была похищена неустановленными преступниками из прицепа автомобиля, припаркованного на ночь за территорией склада N 3 базы им. Бадаева, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Киевская, д.5, из чего следует, что в момент хищения груза автомобиль находился на неохраняемой стоянке.

Таким образом, размещая транспортное средство с грузом на ночную стоянку в неохраняемом месте, экспедитором не были проявлены должная степень осмотрительности и не приняты меры по обеспечению сохранности груза, в связи с чем он является ответственным за его утрату.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ОАО "Совинтеравтотранс" не могло предвидеть и устранение которых от него не зависело, в материалы дела представлены не были.

Кроме того, транспортно-экспедиционная деятельность является профессиональной деятельностью ответчика, и обеспечение охраны и сохранности груза от действий третьих лиц являются обычными условиями при осуществлении такой деятельности.

Хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены при должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку к этому не были приняты все зависящие от него меры.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ОАО "Совинтеравтотранс" является лицом, ответственным за причиненные убытки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении первоначального иска.

В свою очередь, в части встречного искового требования, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку договор страхования ответственности за причинение вреда, оформленный страховым полисом N 483-046576/09/CMR был заключен в пользу выгодоприобретателя (ч. 3 ст. 931 ГК РФ).

Интересы выгодоприобретателя ЗАО "Торговая компания "Мегаполис" восстановлены в полном объеме путем выплаты страхового возмещения по полису N 800621.

Следовательно, на стороне страховой компании не лежит обязанность возместить собственнику товара причиненный вред, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

При изложенных выше обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г.. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2011 г.. в указанной части - оставлению в силе, в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г.. по данному делу подлежит оставлению без изменения.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ОАО "Совинтеравтосервис" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г.. по делу N А40-61404/11-155-505 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска ОСАО "Ингосстрах".

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г..

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г.. по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Совинтеравтосервис" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 3000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова