Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2012 г. N Ф05-5086/12 по делу N А40-91564/2011

г. Москва

25 мая 2012 г.

Дело N А40-91564/11-153-816

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от заявителя - Безусова Е.И., по доверенности от 29.06.2011;

от органа - Шохонова Т.Ю., по доверенности от 18.04.2012 N 6023/2012

от заинтересованных лиц - от Департамента имущества г. Москвы - Баринов С.П., по доверенности от 10.01.2012, от ООО "Чистая планета" - не явился, извещен,

рассмотрев 23 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на постановление от 27 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по заявлению ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,

заинтересованные лица: Департамент имущества г. Москвы, ООО "Чистая планета",

о признании незаконным отказа в госрегистрации, обязании провести регистрацию

УСТАНОВИЛ:

Филиал автобазы строительных машин и механизмов государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосгортранс" (далее - Филиал Автобазы СМ и М ГУП "Мосгортранс") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации договора аренды (сообщение от 26.05.2011 N 05/085/2010-269) и обязании зарегистрировать договор аренды N 06-00434/10 от 10.11.2010.

В обоснование предъявленных требований Филиал Автобазы СМ и М ГУП "Мосгортранс" ссылается на отсутствие обстоятельств, предусмотренных абз. 10 п.1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в государственной регистрации договора аренды помещения N 06-00434/10 от 10.11.2010, поскольку считает, что последним были представлены на госрегистрацию регистрирующему органу все необходимые документы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 года по делу N А40-91564/11-153-816 заявление Филиала Автобазы СМ и М ГУП "Мосгортранс" оставлено в полном объеме без удовлетворения.

Отказывая Филиалу Автобазы СМ и М ГУП "Мосгортранс" в признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в госрегистрации договора аренды (сообщение от 26.05.2011 N 05/085/2010-269) и обязании зарегистрировать договор аренды помещения N 06-00434/10 от 10.11.2010, суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.1 1.2002 г.. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" исходил из того, что представленный на государственную регистрацию договор аренды помещения N 06-00434/10 от 10.11.2010 согласован заместителем директора Южного территориального агентства Департамент имущества г. Москвы Рыжковой Н.Е., как указано в сделке - действующей на основании доверенности Д09/6282от 25.12.2009 г.. Однако указанной доверенности, подтверждающей полномочия Рыжковой П.И. на согласование сделок с недвижимым имуществом, находящимся в собственности г. Москвы, в материалы регистрационного дела заявителем представлено не было.

Кроме того, как посчитал суд первой инстанции, Филиал Автобазы СМ и М ГУП "Мосгортранс", представив регистрирующему органу в дело правоустанавливающих документов N 77-77-05/085/2010-269 заявку ГУМ г. Москвы "Мосгортранс" на проведение конкурса, утвержденную Департаментом имущества города Москвы 25.02.2010 г. в соответствии с порядком проведения конкурсов и аукционов, установленным распоряжением Департамента имущества города Москвы от 14.10.2009 г. N 3133-р, не учел, что конкурс на право заключения спорного договора аренды был проведен 27.08.2010 г., то есть после вступления в силу приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 г.. N 67, устанавливающего иной порядок проведения конкурсов и аукционов.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27 февраля 2012 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 года по делу N А40-91564/11-153-816 отменил, признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в регистрации договора аренды N 06-00434/10 (сообщение от 26.05.2011 N 05/085/2010-269), а также обязал регистрационную службу зарегистрировать договор аренды N 06-00434/10 от 10.11.2010 в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Удовлетворяя заявленные Филиалом Автобазы СМ и М ГУП "Мосгортранс" требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведенные торги соответствовали установленному распоряжением Департамента имущества города Москвы от 14.10.2009 N 3133-р порядку, в соответствии с которым согласие Департамента на совершение сделки путем проведения конкурса на право заключения договора аренды на недвижимое имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения, выражалось в форме утверждения заявки.

Аукцион проведен в соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 14 октября 2009 года N 3133-р, поскольку порядок его проведения утвержден 25.02.2010 года, то есть до вступления в силу (07.03.2010 года) приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 г. N 67, утверждающего новый порядок проведения конкурсов и аукционов - "Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества".

Согласие на договоре аренды от 10.11.2010 заместителя директора Южного территориального агентства Департамента имущества г. Москвы Рыжковой Н.Е., действующей на основании доверенности Д09/6282 от 25.12.2009 имелось. Истребование данной доверенности у заявителя неправомерно.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы суда нижестоящей инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители ГУП г. Москвы "Мосгортранс" и Департамента имущества г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

ООО "Чистая планета" в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

От Филиала Автобазы СМ и М ГУП "Мосгортранс", Департамента имущества г. Москвы, ООО "Чистая планета" отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы, ГУП г. Москвы "Мосгортранс" и Департамента имущества г. Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом установлено, что 27 августа 2010 ГУП "Мосгортранс" по заявке, утвержденной 25 февраля 2010 Департаментом имущества г. Москвы, провело конкурс на право заключения договора аренды по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 7, площадью 18.5 кв. м.

14.12.2010 года ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обратилось в регистрационную службу с заявлением и приложенными к нему документами о государственной регистрации договора аренды N 06-00434/10 от 10.11.2010 года в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 7, площадью 18.5 кв. м, заключенного между ГУП г. Москвы "Мосгортранс" и ООО "Чистая планета".

26.05.2011 г. Управления Росреестра по Москве приняло решение, оформленное сообщением от 26.05.2011 г. N 77-05/085/2010-269, об отказе ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в государственной регистрации договора аренды N 06-00434/10 от 10.11.2010 года нежилых помещений.

При этом, регистрирующий орган руководствовался положениями абз.абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. от 23.11.2007 г. N 122-ФЗ) и указал на то, что заявителем на государственную регистрацию был представлен договор аренды помещения N 06-00434/10 от 10.11.2010, согласованный заместителем директора Южного территориального агентства Департамент имущества г. Москвы Рыжковой Н.Е., действующей на основании доверенности Д09/6282от 25.12.2009 г.. Однако указанной доверенности, подтверждающей полномочия Рыжковой П.И. на согласование сделок с недвижимым имуществом, находящимся в собственности г. Москвы, в материалы регистрационного дела не представлено в нарушение п. 3 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, регистрирующий орган указал в отказе на то, что документ, подтверждающий проведение конкурса на право заключения договора аренды в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 7, площадью 18,5 кв. м, в дело правоустанавливающих документов, а именно: копия протокола открытого аукциона, проведенного 27.08.2010 ГУП города Москвы "Мосгортранс", являющегося обладателем спорного объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения, не соответствует части 1 пункта 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), п. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, абз. 2 п. 4 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67.

То есть, регистрирующий орган исходил из того, что заявителем в дело правоустанавливающих документов N 77-77-05/085/2010-269 представлена заявка ГУП г. Москвы "Мосгортранс" на проведение кон курса, утвержденная Департаментом имущества города Москвы 25.02.2010 г.. Между тем, конкурс на право заключения договора аренды был проведен 27.08.2010 г.., то есть после вступления в силу приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 г. N 67, устанавливающего иной порядок проведения конкурсов и аукционов. В связи с чем, у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для проведения государственной регистрации, а также в подлинности представленных документов и достоверности указанных в них сведений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями соблюден.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя заявленные Филиалом Автобазы СМ и М ГУП "Мосгортранс" требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведенные торги соответствовали установленному распоряжением Департамента имущества города Москвы от 14.10.2009 N 3133-р порядку, в соответствии с которым согласие Департамента на совершение сделки путем проведения конкурса на право заключения договора аренды на недвижимое имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения, выражалось в форме утверждении заявки.

Аукцион проведен в соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 14 октября 2009 года N 3133-р, поскольку порядок его проведения утвержден 25.02.2010 года, то есть до вступления в силу (07.03.2010 года) приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 г. N 67, утверждающего новый порядок проведения конкурсов и аукционов - "Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества".

Судебная коллегия находит данные выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными.

Согласно положению, содержащемуся в пункте 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для регистрации.

Статьей 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлены следующие основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как установлено п. 2 ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, которые были представлены заявителем на регистрацию в регистрационное дело, в том числе контракт на право хозяйственного ведения, заключенного между Департаментом и заявителем 01.02.2005 (т. 2, л.д. 36); заявки ГУП г. Москвы "Мосгортранс" на совершение сделки путем заключения договоров аренды, предусматривающая переход прав пользования в отношении государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения (л.д. 84, т. 2); протокола открытого аукциона, проведенного 27.08.2010 Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосгортранс", являющимся обладателем спорного объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения (т. 2, л.д. 33), договора аренды от 10.11.2010, согласованного заместителя директора Южного территориального агентства Департамента имущества г. Москвы Рыжковой Н.Е., действующей на основании доверенности Д09/6282 от 25.12.2009, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд правомерно сделал вывод о том, что проведенные торги соответствовали установленному распоряжением Департамента имущества города Москвы от 14.10.2009 N 3133-р порядку, в соответствии с которым согласие Департамента на совершение сделки путем проведения конкурса на право заключения договора аренды на недвижимое имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения, выражалось в форме утверждении заявки.

Аукцион проведен в соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 14 октября 2009 года N 3133-р, поскольку порядок его проведения утвержден 25.02.2010 года, то есть до вступления в силу (07.03.2010 года) приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 г. N 67, утверждающего новый порядок проведения конкурсов и аукционов - "Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества".

Как усматривается из материалов дела, ГУП г. Москвы "Мосгортранс" регистрирующему органу на госрегистрацию в качестве правоустанавливающего документа была представлена заявка ГУП г. Москвы "Мосгортранс" на проведение конкурса, утвержденная Департаментом имущества города Москвы 25.02.2010.

Судебная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции о том, что согласие на договоре аренды от 10.11.2010 заместителя директора Южного территориального агентства Департамента имущества г. Москвы Рыжковой Н.Е., действующей на основании доверенности Д09/6282 от 25.12.2009 имелось. Истребование данной доверенности у заявителя при изложенных обстоятельствах неправомерно. Согласие Департамента имущества г. Москвы дано в установленном порядке в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством.

Апелляционный суд правомерно по аналогии закона применил в данном случае разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента имущества г. Москвы подтвердил дачу согласия на заключение спорного договора аренды помещения N 06-00434/10 от 10.11.2010.

При таких обстоятельствах требование об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве произвести государственную регистрацию договора аренды помещения N 06-00434/10 от 10.11.2010 удовлетворено апелляционной инстанцией правомерно.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-91564/11-153-816 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Русакова Э.Г.Хомяков