Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-63/12

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-91564/11-153-816

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Филиала автобазы СМ и МГУП Мосгортранс

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-91564/11-153-816, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению Филиала автобазы СМ и МГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223; 113545, г.Москва, ул. Подольских курсантов, д. 7)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третьи лица: 1) Департамент имущества г.Москвы, 2) ООО "Чистая планета" (ОГРН 1097746291983; 119071, г.Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 3)

о признании незаконным отказа в регистрации договора аренды N 06-00434/10,

при участии:

от заявителя:	Безусова Е.И. по доверенности от 29.06.2011;
от ответчика:	Кучмасова И.И. по доверенности от 10.01.2012 N 37/2012;
от третьих лиц:	1) Штек А.С. по доверенности от 10.01.2012 N 43-Д; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 оставлено без удовлетворения заявление филиала автобазы строительных машин и механизмов государственного унитарного предприятия г.Москвы "Мосгортранс" (далее - заявитель) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве (далее - Управление, ответчик) в регистрации договора аренды (сообщение от 26.05.2011 N 05/085/2010-269) и обязании зарегистрировать договор аренды помещения N 06-00434/10.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий Управления Росреестра по Москве, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов заявителя, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, заявительобратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Чистая планета", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента имущества г.Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что собственник в лице ДИГМ давал согласие на аренду помещения.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика и Департамента имущества г. Москвы, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2010 ГУП "Мосгортранс" по заявке, утвержденной 25 февраля 2010 Департаментом имущества г. Москвы провел конкурс на право заключения договора аренды по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д.7, площадью 18.5 кв.м.

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" 14.12.2010 обратилось в Управление с заявлением и приложенными к нему документами о государственной регистрации договора аренды N 06-00434/10 от 10.11.2010 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д.7, площадью 18.5 кв.м., заключенного между ГУП г. Москвы "Мосгортранс" и ООО "Чистая планета".

Управление приняло решение об отказе в государственной регистрации договора аренды N 06-00434/10 от 10.11.2010 нежилых помещений N 06 (сообщение от 26.05.2011 N 05/085/2010-269.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, сделал вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в п. 2 ст. 113 установлено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Как следует из оспариваемого акта (т.2, л.д.4-7), Управление отказало заявителю в государственной регистрации договора аренды на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закон о государственной регистрации (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав). В частности, ответчик указал на то, что отсутствует доверенность Д09/6282 от 25.12.2009 подписавшей представленный на государственную регистрацию договор аренды заместителя директора Южного территориального агентства Департамента имущества г. Москвы Рыжковой Н.Е.; документ, подтверждающего проведение конкурса па право заключения договора аренды в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 7, площадью 18,5 кв.м., в дело правоустанавливающих документов - копия протокола открытого аукциона, проведенного 27.08.2010 Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосгортранс", являющимся обладателем спорного объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения, не соответствует части 1 пункта 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), п. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, абз. 2 п. 4 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67.

Ответчик исходил из того, что конкурс на право заключения договора аренды проведен 27.08.2010, после вступления в силу приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, устанавливающего иной порядок проведения конкурсов и аукционов, а также из отсутствия ответа из Департамента на запрос Управления от 03.03.2011 (л.д. 8, т.2) о предоставлении информации.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о государственной регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для регистрации.

Статьей 17 Закона о государственной регистрации установлены следующие основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как установлено п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Анализируя представленные регистратору правоустанавливающие документы : контракт на право хозяйственного ведения, заключенного между Департаментом и заявителем 01.02.2005 (т.2,л.д.36); заявки ГУП г.Москвы "Мосгортранс" на совершение сделки путем заключения договоров аренды, предусматривающая переход прав пользования в отношении государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения (л.д. 84, т.2); протокола открытого аукциона, проведенного 27.08.2010 Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосгортранс", являющимся обладателем спорного объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения (т.2, л.д.33), договора аренды от 10.11.2010, согласованного заместителя директора Южного территориального агентства Департамента имущества г. Москвы Рыжковой Н.Е., действующей на основании доверенности Д09/6282 от 25.12.2009, судебная коллегия приходит к выводу, что аукцион проведен в соответствии с Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 14 октября 2009 года N 3133-р, поскольку порядок его проведения утвержден 25.02.2010 (л.д. 84, т.2) до вступления в силу приказа ФАС РФ от 10.02.2010 N 67 - 07.03.2010.

Проведенный аукцион соответствовал установленному распоряжением Департамента имущества города Москвы от 14.10.2009 N 3133-р порядку, в соответствии с которым согласие Департамента на совершение сделки путем проведения конкурса на право заключения договора аренды па недвижимое имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения, выражалось в форме утверждении заявки.

Заявителем ответчику в качестве правоустанавливающего документа в регистрационное дело N 77-77-05/085/2010-269 представлена заявка ГУП г. Москвы "Мосгортранс" на проведение конкурса, утвержденная Департаментом имущества города Москвы 25.02.2010 (л.д. 84).

Согласие на договоре аренды от 10.11.2010 заместителя директора Южного территориального агентства Департамента имущества г. Москвы Рыжковой Н.Е., действующей на основании доверенности Д09/6282 от 25.12.2009 имелось. Истребование данной доверенности у заявителя, при изложенных обстоятельствах неправомерно.

Судебная коллегия принимает во внимание позицию представителя Департамента, пояснившего, что запрос от Управления не поступал, и поддерживающего доводы апелляционной жалобы, подтвердившего, что согласие дано в установленном порядке в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством.

Апелляционный суд полагает применимым по аналогии в данном случае правовую позицию относительно оценки сделок при реализации унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, изложенную в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 где разъяснено, что иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Таким образом, пакет представленных документов на регистрацию договора аренды в отношении объекта недвижимости по указанному адресу, соответствует требованиям действующего законодательства и являлся достаточным для совершения регистрационных действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у ответчика не имелось оснований, предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации для отказа в государственной регистрации представленного договора аренды, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-91564/11-153-816 отменить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в регистрации договора аренды N 06-00434/10 (сообщение от 26.05.2011 N 05/085/2010-269).

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве зарегистрировать договор аренды N 06-00434/10 от 10.11.2010 в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в пользу Филиала автобазы СМ и МГУП Мосгортранс (ОГРН 1037739376223; 113545, г.Москва, ул. Подольских курсантов, д. 7) государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин