Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 г. N Ф05-3099/12 по делу N А40-75092/2011

г. Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А40-75092/11-142-648

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Лысенко М. Д. по доверенности от 20.04.2012 N 29/12,

от ответчика - Северинчика И. П. по доверенности от 21.02.2012,

рассмотрев 17 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "ПРИМА"

на решение от 27 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е. Ю.,

на постановление от 12 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Панкратовой Н. И., Савенковым О. В.,

по иску Государственного унитарного предприятия "Доринвест" (ИНН 7710000840, ОГРН 1027739370010)

к Открытому акционерному обществу "Прима" (ИНН 7701106199, ОГРН 1037739168081)

о взыскании 188 458 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" (далее ГУП г. Москвы "Доринвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Прима-М" (далее ОАО "Прима-М", ответчик) о взыскании 188 458 руб. 55 коп., составляющих остаточную стоимость объекта аренды, переданного ответчику по договору N 274 от 02.10.2001 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ОАО "Прима-М" в пользу ГУП г. Москвы "Доринвест" 188 458 руб. 55 коп. долга, 6 653 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил, что полученный ответчиком в аренду автомобиль не возвращен последним после прекращения арендных отношений между сторонами, возврат его в натуре невозможен, в связи с чем подлежит взысканию его остаточная стоимость. Срок исковой давности суд счел не пропущенным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "Прима-М" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных решения и постановления.

Ответчик не согласен с выводом судов о прекращении договора аренды лишь с 15.03.2010, то есть с даты направления ГУП "Доринвест" уведомления о расторжении договора. Считает, что договор прекращен с момента хищения автомобиля (04.04.2004).

Ответчик указывает, что положения договора аренды N 274 от 2.10.2001, статей 606-625,632-649 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязанности арендатора возместить арендодателю стоимость предмета аренды вследствие его хищения; вины ОАО "Прима-М" в причинении вреда имуществу ГУП "Доринвест" не имеется.

Также ответчик полагает, что в данном случае истек срок исковой давности, о применении которой он заявил в суде первой инстанции и которую суд необоснованно не применил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 274 от 02.10.2001, согласно которому первый обязался передать второму в пользование машины, механизмы и оборудование, установленные в приложении N 1, а ответчик - оплачивать арендную плату на условиях, установленных данным договором и по окончании срока действия договора возвратить объект аренды истцу.

Срок аренды - с 02.10.2001 по 02.10.2011 (пункт 1.2 договора).

Объект аренды - специальный автобус ГАЗ-3221, 2003 года выпуска, номер кузова 32210030041212, передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 11.08.2003, оформленному обеими сторонами договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту п. 4.2 договора аренды арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в случае, если ответчик не погашает всю сумму задолженности (включая неустойку за просрочку) в течение двух месяцев с момента получения уведомления об оплате.

Суд установил, что, поскольку по состоянию на 26.01.2010 последняя оплата арендных платежей по договору N 274 от 02.10.2001 произведена ответчиком 27.01.2009, истцом направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и его расторжении с 15.03.2010, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.02.2010.

Суд счел договор аренды N 274 от 02.10.2001 расторгнутым с 15.03.2010.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2.5 арендатор принимает на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением оборудования, независимо от того, исправим или неисправим ущерб.

В случае возникновения какого-либо риска арендатор должен за свой счет отремонтировать оборудование или заменить его на любое аналогичное оборудование, приемлемое для арендодателя. За арендатором сохраняется обязанность уплатить все суммы арендной платы и произвести другие платежи, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.5.1 договора).

Суд установил, что ответчиком возврат арендованного имущества истцу не произведен.

Автомобиль ГАЗ-3221, гос. номер Р 887 КА 97, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.04.2004, вынесенного следователем СО при ОВД р-на Ново-Переделкино г. Москвы, был тайно похищен.

Письмом N 17/01 от 15.04.2004 ответчик гарантировал истцу возмещение нанесенного ущерба в результате хищения автомашины ГАЗ-3221 после завершения оперативно-розыскных мероприятий и вынесения соответствующего решения межрайонной Солнцевской Прокуратурой по находящемуся в производстве уголовному делу по факту угона автомобиля.

Ответчик продолжал платить арендную плату за пользование автомобилем до 27.01.2009.

Ответчик не согласен с выводом судов о прекращении договора аренды с 15.03.2010. Считает, что договор прекращен с момента хищения автомобиля (04.04.2004), ссылаясь при этом на пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Указанный довод судебная коллегия считает неосновательным, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждается невозможность исполнения обязательств по договору аренды, в том числе в части уплаты арендной платы вследствие обстоятельства, за которое арендатор не отвечает.

Как сказано выше, пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор принимает на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением оборудования, независимо от того, исправим или неисправим ущерб.

Довод ответчика о том, что положения договора аренды N 274 от 02.10.2001, статей 606-625,632-649 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязанности арендатора возместить арендодателю стоимость предмета аренды вследствие его хищения, не соответствует условиям договора аренды, предусматривающим ответственность арендатора за ущерб, причиненный объекту аренды, в том числе вследствие кражи, нормам законодательства об аренде, устанавливающим обязанность арендатора возвратить арендованное имущество арендодателю при прекращении договора аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При вышеизложенных, установленных судами обстоятельствах, правомерен вывод судов о том, что истцу не было известно о нарушении его прав арендодателя до момента прекращения арендатором платежей за аренду автомобиля, в связи с чем им были приняты меры для досрочного расторжения договора и предъявления требования о возврате арендованного имущества.

Суд обоснованно счел срок исковой давности не пропущенным и отказал в ее применении.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании остаточной стоимости арендованного ответчиком автомобиля в связи с неисполнением последним обязательства по его возврату.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 года по делу N А40-75092/11-142-648 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков В. К. Тихонова