Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 г. N Ф05-3945/12 по делу N А40-99747/2011

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-99747/11-130-609

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Акционерный банк "РОСТ" (открытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739178972): Андреева А.В., доверенность от 25 июля 2011 года

от заинтересованного лица - Федеральная антимонопольная служба (г. Москва, ОГРН 1047796269663): Алексеева И.В., доверенность от 19 декабря 2011 года N ИА/47204; Баскакова Д.Ю. доверенность от 22 ноября 2011 года N ИА/43161

рассмотрев 16 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного банка "РОСТ" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 ноября 2011 года,

принятое судьёй Андрияновой С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2012 года,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по заявлению Акционерного банка "РОСТ" (открытое акционерное общество)

о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы от 15 августа 2011 года по делу об административном правонарушении N 1 25/202-11, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

акционерный Банк "Рост" (ОАО) (далее - ОАО БАНК "РОСТ", Заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России, административный орган) от 15 августа 2011 г. о наложении штрафа в размере 300 тыс. руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ по делу об административном правонарушении N 1 25/202-11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2012 года, отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что административным органом доказано признав наличие в действиях ОАО БАНК "РОСТ" события и состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствие нарушения процедуры привлечения к ответственности.

ОАО БАНК "РОСТ", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов на основании не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применения норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы вывод судебных инстанций о доказанности вмененного Обществу состава правонарушения необоснован, поскольку в запросе ФАС не было четко и однозначно сформулированы требования о представлении необходимых ответчику документов. Полагает также, что с учетом положений статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" у заявителя отсутствовала обязанность по представлению спорных документов в ФАС России.

В судебном заседании представитель ОАО БАНК "РОСТ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФАС России в судебном заседании, возражая против удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением ФАС России от 15 августа 2011 г. ОАО БАНК "РОСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, назначено административное наказание, в виде штрафа в размере 300000 рублей. В качестве противоправного деяния вменено непредставление в федеральный антимонопольный орган запрошенной ФАС России письмом N АК/4964 информации: копии документов, на основании которых ОАО БАНК "РОСТ" совершало сделки по купле-продаже векселей юридических лиц, в том числе договоры, соглашения и иные документы; внутренние документы, разработанные ОАО БАНК "РОСТ", в том числе в электронном виде, по вопросу совершения сделок с векселями юридических лиц (распоряжения, приказы, инструкции для сотрудников и иные документы), со всеми изменениями и приложениями, в том числе прекратившие действие; копии всех материалов дела, распространенных ОАО БАНК "РОСТ" в 2008 - 2010 гг. с целью информирования клиентов о возможности приобретения векселей юридических лиц, в том числе в электронном виде. БАНК, письмом от 09 марта 2011 N 13-969 представил в ФАС России часть документов и сведений, запрошенных выше. На основании полученных данных, антимонопольный органришел к выводу о том, что ОАО БАНК "РОСТ" не представлены в полном объеме документы и сведения, запрошенные ФАС России. Факт нарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований ОАО БАНК "РОСТ" обратилось с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, всесторонне исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне выяснили имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, правильно применив часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ, статьи 22 и 23 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) сделали обоснованный вывод о наличии в действиях Заявителя вмененного ему события и состава административного правонарушения. Соблюдение процедуры и сроков привлечения к ответственности судами проверено, нарушений не установлено.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе, непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) является административным правонарушением, ответственность за которого установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 22 (пунктам 2 и 3) Закона антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В статье 23 Закона установлено, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку его соблюдения коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии со статьей 25 Закона коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него функций и полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а хозяйствующий субъект обязан в установленный срок их представить либо уведомить о невозможности представления.

Таким образом является обоснованным вывод судебных инстанций о наличии события вмененного правонарушения.

Вина ОАО БАНК "РОСТ" судами установлена и сделан обоснованный вывод о том, что последним не принято всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм антимонопольного законодательства, хотя у него имелась такая возможность.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2012 года по делу N А40-99747/11-130-609 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного банка "РОСТ" без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю.Воронина В.А.Долгашева В.А. Долгашева