Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 г. N Ф05-3710/12 по делу N А40-84508/2011

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-84508/11-25-546

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2012.

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Фатеев Н.А.-доверенность от 12.01.2012

от ответчика: Бонк И.Я.-доверенность от 01.12.2011

рассмотрев 14.05.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эй Ди Джи Аутдор"

на постановление от 02.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску Московского открытого акционерного общества "Слава" (Второй часовой завод) (ОГРН 1027700324530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эй Ди Джи Аутдор" (ОГРН 1087746844151)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Московское открытое акционерное общество "Слава" (Второй часовой завод) (далее по тексту - МОАО "Слава", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Эй Ди Джи Аутдор" (далее по тексту - ООО "Эй Ди Джи Аутдор", ответчик) о взыскании 6.416.129 руб. 03 коп. - стоимости услуг, оказанных по договору от 10.09.2010 г. N 54 и 1.148.596 руб. 77 коп.- пени за просрочку оплаты.

Решением от 22.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их недоказанностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 решение изменено, с ООО "Эй Ди Джи Аутдор" в пользу МОАО "Слава" взыскана задолженность в размере 987.096 руб. 77 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8.197 руб. 65 коп.

В ходе судебного разбирательства суды обеих инстанций установили, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (рекламораспространителем) был заключен договор от 10.09.2010 N 54, предметом которого являлось предоставление исполнителем рекламораспространителю за вознаграждение права на размещение рекламных информационных материалов (далее РИМ) на внешней рекламной конструкции, расположенной на фасаде здания по адресу: г. Москва, САО, Ленинградский проспект, д. 8, строение 32.

12.10.2010 и 28.04.2011 сторонами были подписаны дополнительные соглашения, которыми изменялись стоимость услуг и срок их оказания. Согласно дополнительному соглашению от 12.10.2010 исполнитель предоставляет рекламораспространителю право на размещение РИМ на 06 месяцев в период с 13.09.2010 по 12.10.2010 и с 01.12.2010 по 03.04.2011, а согласно дополнительному соглашению от 28.04.2011 стоимость права на размещение РИМ в период с 01.05.2011 по 18.05.2011 определена в сумме 987.096 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что 11.01.2011 ответчиком в адрес истца было направлено соглашение о расторжении договора от 10.09.2010 N 54, что оценено судом как правомерный отказ ответчика от исполнения договора на будущее время. Установив, что на момент отказа от исполнения договора обязательства ответчика перед истцом были выполнены в полном объеме, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 02.03.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд изменил указанное решение суда и взыскал с ответчика задолженность в размере 987.096 руб. 77 коп., образовавшуюся в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, возникшего из подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения от 28.04.2011.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Эй Ди Джи Аутдор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права.

Ответчик утверждает, что дополнительное соглашение от 28.04.2011 у него отсутствует, со стороны истца оно подписано неуполномоченным лицом. Более того, дополнительное соглашение от 28.04.2011 подписано тогда, когда договор от 10.09.2010 N 54 уже был расторгнут, при этом рекламная конструкция была демонтирована 31.12.2010. Доказательств исполнения истцом своих обязательств по предоставлению ответчику права на размещение РИМ в период с 01.05.2011 по 18.05.2011 не представлено.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что дополнительное соглашение 28.04.2011 предоставляло ответчику за согласованную сторонами плату право на размещение РИМ в период с 01.05.2011 по 18.05.2011, а оплата ответчиком не произведена, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Довод ответчика о том, что на момент подписания дополнительного соглашения от 28.04.2011 договор от 10.09.2010 N 54 был расторгнут, не опровергает правильность вывода суда апелляционной инстанции о наличии у сторон обязательственных отношений, возникших из дополнительного соглашения от 28.04.2011, обладающего свойствами сделки, содержащей все существенные условия договора возмездного оказания услуг.

В остальном доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А40-84508/11-25-546 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова Н.Ю.Дунаева