Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-1916/12

г. Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А40-84508/11-25-546

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московского открытого акционерного общества "Слава" (Второй часовой завод)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011

по делу N А40-84508/11-25-546 судьи Комаровой Г.В.,

по иску Московского открытого акционерного общества "Слава" (Второй часовой завод) (ОГРН 1027700324530, адрес: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭйДиДЖиАутдор" (ОГРН 1087746844151, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 42, пом. II)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Болдырев А.П., представитель по доверенности от 01.01.2012 г..;

от ответчика: Бонк И.Я., представитель по доверенности от 01.12.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Московское открытое акционерное общество "Слава" (Второй часовой завод) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭйДиДЖиАутдор" о взыскании стоимости оказанных услуг по договору от 10.09.2010 г.. N 54 в размере 6 416 129 руб. 03 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 148 596 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года по делу N А40-84508/11-25-546 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 г.. по делу N А40-84508/11-25-546 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 10 сентября 2010 г. между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Рекламораспространитель) был заключен Договор N 54, предметом которого явилось предоставление за вознаграждение Исполнителем право на размещение рекламных информационных материалов (далее РИМ) на внешней рекламной конструкции (далее Объект), расположенной на фасаде здания по адресу: г.Москва, САО, Ленинградский проспект, д.8, строение 32.

Пунктом 1.1. Приложения к вышеуказанному договору определено, что стоимость предоставления права на размещение РИМ на Объекте составляет 1 700 000 рублей, в том числе НДС (18%).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Исполнитель предоставляет Рекламораспространителю право на размещение РИМ на 1 месяц в период с 13 сентября 2010 г. по 12 октября 2010 г.

12 октября 2010 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору N 54 от 10 сентября 2010 г., которым было внесено изменение в п.4.2 Договора, изложив его в следующей редакции "Исполнитель предоставляет Рекламораспростарнителю право на размещение РИМ на 06 месяцев в период с 13 сентября 2010 г. по 12 октября 2010 года и с 01 декабря 2010 г. по 03 апреля 2011 года".

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги выполнил в полном объеме в порядке и на условиях, определенных сторонами в Договоре, что подтверждается следующими подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг и платежными поручениями и не отрицается истцом:

Акт N 00000007 от 30 сентября 2010 г., на сумму 1 020 000 руб. за размещение РИМ в период с 13.09.2010 г. по 30.09.2010 г.

Акт N 00000008 от 12 октября 2010 г., на сумму 680 000 руб. за размещение РОМ в период с 01.10.2010 г. по 12.10.2010 г.

Итого: 1 700 000 руб.. оплачено платежным поручением N 454 от 22.09.2010 г..

- Акт N 00000010 от 31 декабря 2010 г., на сумму 1 700 000 руб. за размещение РИМ в период с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г.

Итого: 1 700 000 руб. (оплачено платежным поручением N 562 от 01.12.2010 г. сумма 850 000 руб.; платежным поручением N 1 от 11.01.2011 г. сумма 850 000 руб.).

Платежным поручением N 15 от 24.03.2011 г. на сумму 383 870,97руб. ответчик погасил (п. 5.6 договора) истцу пени за нарушение сроков оплаты по договору.

Факт получения вышеуказанных денежных средств истец не отрицает и не оспаривает.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком также осуществлена полная оплата за январь и частично за февраль 2011 г.., апелляционная коллегия признает необоснованным, поскольку платежными поручениями N 77 от 31.03.2011 года, N 94 от 13.04.2011 года, на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1 700 000 руб., с указанием в назначении платежа "частичная оплата за размещение РИМ по адресу Ленинградский пр-т, д.8, стр.32 в апреле 2011 Сумма 850 000 в т.ч.НДС (18%) 129 661-02" и "доплата за размещение РИМ по адресу Ленинградский пр-т, д.8, стр.32 по адресу Ленинградский пр-т, д.8, стр.32 в апреле 2011 Сумма 850 000 в т.ч.НДС (18%) 129 661-02" не ответчиком, а Общество с ограниченной ответственностью "Эй Джи Медиа Баинг".

Более того, данные денежные средства взысканы с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эй Джи Медиа Баинг" по решению Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 г.. по делу N А40-86297/11-46-743, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 г.., как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, как следует из названной статьи, отказ возможен в любое время.

В соответствии с п.п. 2.3.9. вышеуказанного Договора при условии надлежащего исполнения Сторонами договора, прекращение размещения РИМ по требованию компетентных органов является отменительным условием настоящего договора. В этом случае договор прекращается без взаимных претензий и возмещений возможных убытков.

В связи с чем, 11 января 2011 г. ответчиком в адрес Открытого акционерного общества "Слава" (Второй часовой завод) было направлено уведомление о расторжении договора (п.2.3.9), а также соглашение о расторжении договора N 54 от 10.09.2010 г.

Отказ от исполнения предусмотрен нормой ГК, следовательно, договор услуг прекращен на будущее время.

Следовательно, условия договора N 54 от 10.09.2010 г. с этого момента прекращены без взаимных претензий и возмещений возможных убытков.

Как следует из п.1 Информационного письма Президиума ВАС от 21.12.2005 г.. N 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор прекратил свое действие с момента получения уведомления, все обязательства по договору N 54 от 10 сентября 2010 г. ответчиком выполнены в полном объеме.

Однако, как усматривается из материалов дела, между сторонами 28 апреля 2011 г.. подписано дополнительное соглашение к договору N 54 от 10.09.2010 г.., согласно которому истец предоставляет ответчику право на размещение РИМ в период с 01 мая по 18 мая 2011 г.. Стоимость размещения за указанный период составляет 987 096,77 руб., в том числе НДС 18%.

Апелляционная коллегия считает, что истец исполнил свое обязательство по предоставлению ответчику права на размещение РИМ в период с 01 мая по 18 мая 2011 г.. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 987 096,77 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 987 096,77 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что 31 декабря 2010 г.. был произведен демонтаж рекламной конструкции по адресу: г. Москва, Ленинградский пр. д. 8, ст. 32, что подтверждается счет-фактурой N 103 от 31.12.2010 г.. и актом N 103 от 31.12.2010 г.., отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из указанных актов не усматривается, что конкретно производилось с рекламной конструкцией, монтаж или демонтаж.

Требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат, поскольку дополнительным соглашением от 28.04.2011 г.. не предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы частично обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года по делу N А40- 84508/11-25-546 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 г.. по делу N А40-84508/11-25-546 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭйДиДЖиАутдор" (ОГРН 1087746844151, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 42, пом. II) в пользу Московского открытого акционерного общества "Слава" (Второй часовой завод) (ОГРН 1027700324530, адрес: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 8) задолженность в размере 987 096 (девятьсот восемьдесят семь тысяч девяносто шесть) руб. 77 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 197 (восемь тысяч сто девяносто семь) 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов О.Н.Семикина