Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 г. N Ф05-4661/12 по делу N А40-18221/2011

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-18221/11-14-158

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от истца ИП главы КФХ Ахметова Р.Ш. - Лукпанов Н.М., доверенность от 10.01.2012 г.

от ответчика ОАО Страховой Компании "РОСНО" - Зайцева А.Л., доверенность от 15.12.2011 г., Новокщенов Д.А., доверенность от 15.12.2011 г.

рассмотрев 15 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя главы КФХ Ахметова Раяна Шайдулловича, истца

на решение от 02 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 22 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ИП главы КФХ Ахметова Р.Ш. (ОГРНИП 306643214500037)

к ОАО Страховой Компании "РОСНО" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава Крестьянского фермерского хозяйства Ахметов Раян Шайдуллович (далее - ИП глава КФХ Ахметов Р.Ш., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховой Компании "РОСНО" (далее - ОАО "Страховая Компания "РОСНО", ответчика) о взыскании страхового возмещения в размере 4 403 876 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 22.02.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды исходили из не подтверждения размера заявленных исковых требований, не доказанности наличия причинно-следственной связи между засухой и понесенными потерями.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП глава КФХ Ахметов Р.Ш. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь не соответствие выводов, изложенных в принятых по делу судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение материального и нарушение норм процессуального права.

Судебное заседание Федерального арбитражного суда Московского округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, в котором представитель ИП главы КФХ Ахметова Р.Ш. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "Страховая Компания "РОСНО" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу, указав, что использованный истцом сорт пшеницы "Доктрина-110" не рекомендован к использованию на территории Саратовской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП главой КФХ Ахметовым Р.Ш. и ОАО "Страховая Компания "РОСНО" заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N K13-65213609-SY-330-01K от 29.08.2009 г., согласно которому страховщик обязался за установленную в договоре страхования плату, уплачиваемую страхователем, выплатить страховое возмещение в случае гибели и повреждения (недобора) урожая сельскохозяйственной культуры или полной гибели урожая сельскохозяйственных культур.

Согласно пункту 3.5. договора страхования истцом застрахован урожай пшеницы озимой на площади 539 га, при этом средняя урожайность установлена в 20,40 ц/га, общая страховая сумма определена сторонами в размере 5 192 122 руб. 32 коп., страховая премия составила 377 986 руб. 50 коп., которая была выплачена ответчику.

По соглашению сторон установлена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы (п. 4.7)

Страховая защита предоставлена на случай гибели и повреждения урожая сельскохозяйственной культуры или полной гибели урожая сельскохозяйственной культуры в результате наступления следующих страховых рисков в течение периода страхования: опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, в том числе атмосферной и почвенной засухи.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 17.12.2009 г. истец известил ответчика о завершении посевной кампании озимой пшеницы, проведенной в период с 20.08.2009 г. по 20.09.2009 г.

Суды обоснованно учли, что до вступления договора в силу сторонами произведен осмотр всходов семян, по результатам которого в Акте от 17.12.2009 г. об обследовании застрахованных посевов озимой пшеницы (Ф4) зафиксировано частичное повреждение объекта страхования в виде отсутствия на территории страхования 48% растений озимой пшеницы.

В результате наблюдавшихся в июне-июле 2010 года на территории Воскресенского района опасных агрометеорологических явлений: атмосферной и почвенной засухи произошла частичная гибель урожая озимой пшеницы.

Факт засухи подтверждается справкой Федерального государственного учреждения "Саратовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 22.07.2010 г. N 568.

Согласно Акту определения урожайности на корню озимой пшеницы от 29.08.2010 г. фактический сбор урожая составил 8,81 ц/га.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и просил выплатить 2 187 563 руб. 30 коп.

Признав указанный случай страховым, ответчик на основании платежного поручения N 459 от 27.09.2010 г. произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 496.305 руб. 92 коп.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, и ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N K13-65213609-SY-330-01K от 29.08.2009 г. в связи с наступлением страхового случая, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего страхового возмещения в размере 4 403 876 руб.

Приведенные обстоятельства установлены судами и подтверждаются материалами дела, ИП главой КФХ Ахметовым Р.Ш. не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, стороны самостоятельно определяют в договоре страхования, наступление каких событий влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 3.7. договора страховой случай считается наступившим, если установлен факт наступления страховых рисков, указанных в Полисе в соответствии с пунктом 3.6. договора, установлен факт возникновения ущерба в результате наступивших страховых рисков, а также возникла обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом. 3.8.1 договора предусмотрено, что к страховым случаям не относится и не подлежит возмещению ущерб при гибели урожая в случае наступления событий и явлений, не указанных в Полисе.

Давая оценку представленным истцом в обоснование своей позиции заключениям ГНУ НИИСХ Юго-Востока от 22.08.2011 г. (ответ на запрос) и от 07.10.2011 г. (ответ на запрос), арбитражные суды со ссылкой на ответ на запрос от 22.08.2011 г. указали, что использованный истцом сорт "Доктрина-110" не рекомендован к использованию в 2010 г. на территории Саратовской области.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходя из страхового акта, расчета и объяснений ответчика установили, что страховое покрытие исчисляется как 90% от 5 192 122 руб. 32 коп., следовательно, максимальная сумма, которая могла быть выплачена, составит 4 672 910 руб. 08 коп. Вместе с тем, установили, что стоимость фактически собранного урожая составила 2 242 284 руб. 19 коп. и определена как произведение урожайности 8,81 ц/га, стоимости единицы продукции и застрахованной площади.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик, осуществляя частичную выплату страхового возмещения, учел снижение урожайности, как в вследствие засухи, так и вследствие отсутствия 48% растений на момент обследования, в результате чего исключил стоимость потерь в размере 1 415 107 руб. 84 коп от причин, не связанных с засухой, как невозмещаемого убытка., а оставшуюся сумму уменьшил на франшизу 10% от страховой суммы.

Указанный расчет Страховщика проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Поскольку ИП глава КФХ Ахметов Р.Ш. доказательства состояния посевов перед зимой и весной 2010 г., наличия причинно-следственной связи между засухой и всеми понесенными потерями не представил, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при фактической урожайности не были учтены нормативные потери; о необоснованном отказе в проведении технической экспертизы документов и судебной агроэкспертизы; о неприменении судами вычета франшизы дважды; о процессуальных нарушениях, связанных с отказом судов в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании у ответчика документов, повторяют ранее заявленные доводы в судах первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18221/11-14-158 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя главы КФХ Ахметова Раяна Шайдулловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова