Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-1643/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-18221/11-14-158

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства Ахметова Раяна Шайдулловича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2011 г.

по делу N А40-18221/11-14-158, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску Индивидуального предпринимателя главы КФХ Ахметова Раяна Шайдулловича (ОГРНИП 306643214500037)

к Открытому акционерному обществу Страховой Компании "РОСНО" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукпанов Н.М. по доверенности от 10.01.2012 г.,

от ответчика: Аншукова А.С. по доверенности N 840 от 15.12.2011 г., Новокщенов Д.А. по доверенности N 1141 от 15.12.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель глава Крестьянского фермерского хозяйства Ахметов Раян Шайдуллович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховой Компании "РОСНО" о взыскании страхового возмещения в размере 4.403.876 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 45.000 руб.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательств по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13-65213609-SY-330-01К от 29.08.09 в связи с наступлением страхового случая.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2011 г., Индивидуальный предприниматель глава Крестьянского фермерского хозяйства Ахметов Раян Шайдуллович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем главой Крестьянского фермерского хозяйства Ахметовым Раяном Шайдулловичем (далее - истец, страхователь) и Открытым акционерным обществом Страховой Компанией "РОСНО" (далее - ответчик, страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N K13-65213609-SY-330-01K от 29.08.09 (далее - договор страхования), согласно условиям которого страховщик обязался за установленную в договоре страхования плату, уплачиваемую страхователем, выплатить страховое возмещение в случае гибели и повреждения (недобора) урожая сельскохозяйственной культуры или полной гибели урожая сельскохозяйственных культур. Истец застраховал урожай пшеницы озимой на площади 539 га. Средняя урожайность установлена в 20,40 ц/га, страховая сумма - 5.192.122 руб. 32 коп.

Во исполнение условий договора ответчик выдал истцу страховой полис N K13-65213609-SY-330-01K, которым, в частности, установлена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы и уровень страхового покрытия 90%.

Согласно п. 3.8.1 договора предусмотрено, что к страховым случаям не относится и не подлежит возмещению ущерб при гибели урожая в случае наступления событий и явлений, не указанных в Полисе. Суд первой инстанции установил, что не оспаривается сторонами, что истцом выплачена ответчику страховая премия в размере 377.986 руб. 50 коп.

Между сторонами и ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" заключено Соглашение от 18.02.10, направленное на предоставление банку преимущественного права на получение страхового возмещения в связи с заключением между истцом и банком кредитного договора, однако в связи с исполнением истцом обязательств перед банком, что подтверждается справкой банка от 16.08.11, согласно которой обязательства по кредитному договору исполнены и выгодоприобретателем банк не является.

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и просил выплатить 2.187.563 руб. 30 коп, однако ответчик, признав случай страховым, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 496.305 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением N 459 от 27.09.10.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст.ст. 65, 71 АПК РФ обоснованно отклонил требования истца по следующим основаниям.

Страховое покрытие исчисляется как 90% от 5.192.122 руб. 32 коп., следовательно, максимальная сумма, которая могла быть выплачена, составит 4.672.910 руб. 08 коп., однако стоимость фактически собранного урожая составила 2.242.284 руб. 19 коп. и определена как произведение урожайности 8,81 ц/га, стоимости единицы продукции и застрахованной площади. Осуществляя частичную выплату страхового возмещения, ответчик учел, что снижение урожайности произошло по двум причинам: вследствие засухи и вследствие отсутствия 48% растений на момент обследования. Ответчик исключил стоимость потерь от причин, не связанных с засухой, как невозмещаемого убытка в размере 1.415.107 руб. 84 коп., оставшаяся сумма подлежала уменьшению на франшизу 10% от страховой суммы.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что гибель всего урожая произошла вследствие засухи, а не по причине изреженности посевов, более того, истцом не представлены доказательства состояния посевов перед зимой и весной 2010 г., наличие причинно-следственной связи между засухой и всеми понесенными потерями.

Подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств - актов обследования посевов от 17.12.09 и от 27.05.10, заявленных в порядке ст. 161 АПК РФ, поскольку истец указанные акты не подписывал и предоставил в распоряжение ответчика чистые подписанные бланки. Истец также указывает, что обследование посевов в указанные дни не проводилось. Истец не приглашал ответчика на обследование посевов в декабре 2009 г. Акты подписаны задним числом в августе 2010 г. Истец просил в целях проверки заявления о фальсификации актов провести опрос лиц, составивших акты, назначить экспертизу по давности составления текста актов и проведение иных мероприятий.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ для проверки заявления о фальсификации истребовал у ответчика доказательства регистрации корреспонденции, согласно которым (журналы регистрации входящей корреспонденции - форм Ф1-Ф7 по договорам страхования урожая с/х культур за декабрь 2009 и май 2010) следует, что ответчиком зарегистрировано под номером 283 от 17.12.09 получение Ф1, Ф4 от КФХ "Ахметов". В журнале за май отмечено под номером 141-2/К13 от 27.05.10 получение Ф4 от КФХ "Ахметов".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о назначении экспертизы, поскольку истец подпись истца на актах не оспаривал, регистрация входящей корреспонденции ответчиком велась, что отражено в журнале, в отличие от истца, который не регистрировал исходящую корреспонденцию.

Также подлежит отклонению довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о проведении агроэкспертизы, поскольку, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, экспертизу следует проводить по имеющимся в материалах дела документам, а не путем исследования фактического объема урожая на корню, что невозможно в период рассмотрения спора, следовательно, суд первой инстанции обязан с учетом положений ст. 71 АПК РФ оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Также судом первой инстанции, при принятии судебного акта, была дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числен заключениям ГНУ НИИСХ Юго-Востока от 22.08.11 (ответ на запрос), от 07.10.11 (ответ на запрос) в совокупности со всеми имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно суд первой инстанции указал, что содержанием указанных ответов не опровергается установленная густота растений 220 шт/кв. м. При этом из ответа на запрос от 22.08.11 следует, что густота растений в среднем составила 97 растений, в связи с чем требовался подсев культуры. В ответе также отмечено, что использованный истцом сорт "Доктрина-110" не рекомендован к использованию в 2010 г. на территории Саратовской области. Суд также в решении отметил, что ссылка истца на ответ от 07.10.11, где указано, что при густоте посевов 220 растений на кв. метр недобор урожая может не превысить 30-35% по сравнению с полноценными посевами, не принят судом первой инстанции, поскольку указанный вывод носит вероятностный, предположительный характер и ничем не подтвержден.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку по результатам осмотра территории страхования был составлен Акт от 17.12.2009 года, в соответствии с которым был произведен осмотр всходов семян.

Судом первой инстанции была дана оценка акту и сведениям, указанным в нем. Так, судом первой инстанции учтено, что данный акт подписан сторонами договора, на нем присутствует печать истца. Согласно Акту - растения озимой пшеницы находились в фазе кущения 2 стебля, количество живых растений на квадратном метре составляло 220 шт.

Суд обоснованно учел, что до вступления договора в силу сторонами установлено и зафиксировано в Акте обследования застрахованных посевов озимой пшеницы (Ф4) частичное повреждение объекта страхования, а именно отсутствие на территории страхования 48% растений озимой пшеницы.

Суд первой инстанции правильно исходил из буквального толкования положений п. 3.8.1 договора страхования и учел, что к страховым случаям не относится и не подлежит возмещению ущерб при гибели и повреждении урожая в случае наступления событий и явлений, не указанных в Полисе в соответствии с п. 3.6. договора страхования, а также событий и явлений, хотя и указанных Полисе в соответствии с п. 3.6. договора страхования, но наступивших вне периода страхования.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих густоту стояния растений, и соответственно, довод о том, что потери урожая не были вызваны иными причинами, помимо засухи, а также не представил доказательства состояния посевов перед зимой и весной 2010 г., наличия причинно-следственной связи между засухой и всеми понесенными потерями.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом 23 июля 2010 года было направлено заявление о страховом случае, в котором истец просил выплатить ему страховое возмещение по случаю недобора урожая озимой пшеницы в размере 2.187.563 руб. 30 коп., а в исковом заявлении истцом заявлены требования ущербе в размере 4.403 876 руб. 02 коп.

Также подлежит отклонению доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о нормативных потерях.

Вместе с тем, ни в исковом заявлении, ни в уточненном, в качестве оснований иска указанные доводы в суде первой инстанции приведены не были.

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности, в акте от 18.07.2010 года именно сторонами договора была определена средняя урожайность - 8, 81 ц/ га. Выводы суда первой инстанции о противоречивости доводов истца и представленных им доказательств, подтверждаются материалами дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Так, суд указал, что в заявлении на страхование истец сообщил, что из общей площади с/х угодий 3547 га под озимые отведено 539 га. Урожай застрахован именно на этой территории. Истцом представлен акт обследования объектов растениеводства от 08.07.10, в приложении к которому указано, что площадь озимой пшеницы в хозяйстве составляла 974 га, а площадь гибели - 650 га. Истец при этом указал, что из 650 га застрахованный урожай погиб на 240 га. При заключении договора страхования стороны не оговорили, на каких конкретно полях застрахован урожай, поэтому приведенный истцом расчет на 240 га не был признан судом первой инстанции относимым к делу.

В соответствии с п. 6.3. договора страхования сумма страхового возмещения определяется как разность между общей страховой стоимостью всех культур, принятых на страхование, умноженной на уровень страхового покрытия, и общей стоимостью фактически собранного урожая всех культур, принятых на страхование, уменьшенная на сумму безусловной франшизы. При определении страхового возмещения исключается сумма убытков, понесенных в результате природных явлений и других событий, не относящихся к страховым рискам или произошедших вне периода страхования.

Согласно разделу 2 договора страхования фактическим сбором урожая считается масса выращенной на всей посевной площади продукции, определяемой как урожай на корню, но не менее урожая, определенного формами статистической отчетности.

Фактический сбор урожая согласно Акту определения урожайности на корню озимой пшеницы от 29 августа 2010 года составила 8,81 ц/га. Согласно п. 3.5 договора страхования средняя за 5 лет урожайность составляла 20.40 ц/га.

Согласно представленной истцом справке ФГУ "Саратовский ЦГМС" N 568 от 22.07.2010 в июне-июле 2010 года в Воскресенском районе наблюдались опасные агрометеорологические явления атмосферная и почвенная засуха, которые привели к частичной гибели урожая озимой пшеницы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02 декабря 2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011 г.. по делу N А40-18221/11-14-158 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства Ахметова Раяна Шайдулловича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов