Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 г. N Ф05-4181/12 по делу N А41-18282/2011

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А41-18282/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е. А., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Ополоник Е.А.-доверенность от 01.02.2011

от ответчика: не явился

рассмотрев 14.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Бецема-Логистик"

на решение от 20.10.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 25.01.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевич С.К., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "Органик Фуд" (ИНН:7724679781, ОГРН: 5087746323726)

к ООО "Бецема-Логистик" (ИНН: 5024072317, ОГРН:1055004225913)

о взыскании денежных средств, составляющих сумму неотработанного аванса по договору хранения, ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера требования о взыскании процентов общество с ограниченной ответственностью "Органик Фуд" (далее по тексту - ООО "Органик Фуд", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Бецема-Логистик" (далее по тексту - ООО "Бецема-Логистик", ответчик) о взыскании 152.347 руб. 75 коп. неотработанного аванса по договору хранения от 01.12.2008 N 12-С/2008, 236.780 руб. 96 коп. ущерба в размере стоимости товара, переданного на хранение ответчику и не возвращенного им по окончании договора, 78.487 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ООО "Бецема-Логистик" в пользу ООО "Органик Фуд" взыскано 152.347 руб. 75 коп. неотработанного аванса, 236.780 руб. 96 коп. ущерба, 22.344 руб.34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата аванса за период с 01.05.2009 по 10.10.2011 по ставке банковского процента 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 01.12.2008 между ООО "Органик Фуд" (поклажедатель) и ООО "Бецема-Логистик" (хранитель) был заключен договор хранения N 12-С/2008, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принять и хранить товары, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти товары в сохранности по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1.11 договора прием товаров на склад удостоверяется выдачей хранителем поклажедателю акта МХ-1, оформленному на основании товаросопроводительных документов поклажедателя, выдача товара подтверждается актом МХ-3, также оформленным на основании товаросопроводительных документов поклажедателя.

Суды установили, что с 01.05.2009 договор хранения был расторгнут, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по возврату переданного на хранение товара, а также денежное обязательство по возврату неизрасходованного аванса, уплаченного за услуги хранения в размере 152.347 руб. 75 коп., которые ответчиком не исполнены, в связи с чем суды удовлетворили предъявленные исковые требования в указанной выше части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бецема-Логистик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельствам и материалам дела.

В подтверждение указанных доводов ответчик указал, что истцом не представлены подлинные доказательства, а именно акты МХ-1 и МХ-3, подтверждающие факты передачи товара на хранение и его возврата.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как разъясняется в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Нормы материального права применены судами правильно.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены подлинные доказательства, а именно акты МХ-1 и МХ-3, подтверждающие факт передачи на хранение товара и его возврата, являлся доводом апелляционной жалобы, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Суды обеих инстанций правильно исходили из того, что согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2011 по делу N А41-18282/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А.Петрова Н.Ю.Дунаева