Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 10АП-10875/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А41-18282/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Органик Фуд" (ИНН: 7724679781, ОГРН: 5087746323726): Ополоник Е.А. по доверенности от 01.02.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Бецема-Логистик" (ИНН: 5024072317, ОГРН: 1055004225913): Мальгина С.Н. по доверенности от 22.08.2011 N 112; Шевцов С.Ю. по доверенности от 29.01.2011 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бецема-Логистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2011 года по делу N А41-18282/11, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Органик Фуд" к обществу с ограниченной ответственностью "Бецема-Логистик" о взыскании неотработанного аванса, ущерба, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Органик Фуд" (далее - ООО "Органик Фуд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бецема-Логистик" (далее - ООО "Бецема-Логистик") о взыскании неотработанного аванса по договору хранения N 12-С/2008 от 01.12.2008 в сумме 152 347 руб. 75 коп., ущерба в виде стоимости недостачи товара переданного на хранение ответчику и не возвращенного им по окончании договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 732 руб.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 78 487 руб. за период с 01.05.2009 по 10.10.2011 по ставке банковского процента 8,25% годовых от общей взыскиваемой суммы - 389 128 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2011 по делу N А41-18282/11 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 152 347 руб. 75 коп. - неотработанного аванса, 236 780 руб. 96 коп. - ущерба, 22 344 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бецема-Логистик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.12.2008 между ООО "Органик Фуд" (поклажедатель) и ООО "Бецема-Логистик" (хранитель) был заключен до говор хранения N 12-С/2008, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принять и хранить товары, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти товары в сохранности по истечении срока хранения.

Истцом ответчику перечислялась плата за услуги хранения, что подтверждено представленными в материалах дела платежными документами.

Согласно п.1.11 договора прием товаров на склад удостоверяется выдачей хранителем поклажедателю актом МХ-1, оформленным на основании товаросопроводительных документов поклажедателя, выдача товара подтверждается актом МК-3, также оформленным на основании товаросопроводительных документов поклажедателя.

В соответствии с п.4.1 договора учет выполнения взаимных обязательств осуществляется сторонами на основании актов МХ-1, МХ-3, оформленных соответствующим образом.

Согласно п.9.5 договора в случае утраты принятого на хранение товара хранитель возмещает поклажедателю ущерб в размере, исчисленном на основании представленных поклажедателем документов бухгалтерского учета, подтверждающих цену закупки утраченного товара.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата всего переданного на хранение товара ответчиком не представлено, как не представлено доказательств возмещения ущерба в связи с недостачей, а также возврата неотработанного аванса.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что представленные товарные накладные подтверждают лишь факт поставки в адрес ООО "Органик Фуд" товара от различных поставщиков. Истец не доказал как переплату услуг, так и недостачу товара, в подтверждении этого не представил ни одного доказательства, основывая свои исковые требования на голословных заявлениях о задолженности ответчика перед ним.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст.904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

В силу положений ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.9.3 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения договора ответчиком было принято товара на склад в количестве, большем, чем возвращено истцу, в подтверждение чего в материалах дела представлены акты МХ-1, МХ-3 и товаросопроводительные документы, из анализа содержания которых усматривается наличие недостачи товара на сумму 236 780 руб. 96 коп.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.05.2009 договор хранения был расторгнут в порядке п.11.3 договора, что признано сторонами в судебном заседании, направлением истцом ответчику письма N 001-1 от 30.03.2009, в связи с чем правоотношения сторон по хранению прекратились, и на стороне ответчика возникло обязательство по возврату переданного на хранение товара, а также денежное обязательство по возврату аванса за услуги хранения 152 347 руб. 75 коп.

Доказательств возврата переданного на хранение товара, доказательств возмещения ущерба в связи с недостачей, а также возврата неотработанного аванса, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку возврата аванса и возмещения ущерба истец начислил ответчику 78 487 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 (даты расторжения договора) по 10.10.2011 по ставке банковского процента 8,25% годовых от общей взыскиваемой суммы - 389 128 руб. 71 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, период их начисления, и ставку банковского процента, находит его правильным и заявленным правомерно.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе являются несостоятельными. Истцом в подтверждения факта недостачи представлен расчет. Ответчик расчет не опроверг, контррасчет не представил.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2011 года по делу N А41-18282/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова