Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 г. N Ф05-4497/12 по делу N А41-11935/2008

г. Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А41-11935/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Власенко Л.В., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного кредитора УФНС России по Московской области в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области - Баютов А.Ю. по дов. от 29.06.2011 N 15-52/532

рассмотрев 21.05.2012 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Банкротство плюс"

на определение от 12.01.2012

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 27.03.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Банкротство плюс"

к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Лосино-Петровское

о взыскании задолженности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Лосино-Петровское

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2009 по делу N А41-11935/08 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Лосино-Петровское (далее - должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2010 конкурсным управляющим должника назначен Утюгов С.Л.

С 30.12.2011 Утюгов С.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия по собственному заявлению.

16.11.2011 в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Банкротство плюс" (далее - ООО "Банкротство плюс", общество) обратилось с заявлением о взыскании 350 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.07.2010 N 2-С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, с предприятия в пользу ООО "Банкротство плюс" взыскана задолженность по договору N 2-С в размере 100 000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, ООО "Банкротство плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.01.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2012 изменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на неправильное применение судами статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "Банкротство плюс", конкурсного управляющего должника на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа (конкурсный кредитор) оставил данный вопрос на усмотрение суда, отзыв на кассационную жалобу не представил в установленном порядке.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив в обжалуемой части определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2010 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 2-С, согласно которому последнее обязалось оказать юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства предприятия, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Ссылаясь на неоплату конкурсным управляющим стоимости оказанных услуг согласно договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 100 000 руб., суды исходили из доказанности и обоснованности заявленного требования в этом размере.

Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований не обжалуются в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из несоразмерности выполненной привлеченными лицами работы с целями банкротства, уменьшив заявленные расходы с 350 000 руб. до 100 000 руб.

Факт оказания обществом услуг на сумму 350 000 руб. никем не оспаривается.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный в названной статье Закона размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что фактически привлеченное лицо осуществляло подготовку и направление запросов, заявлений, жалоб, ходатайств, связанных с процедурой банкротства должника, участвовало в проведении инвентаризации имущества должника, истребовании дебиторской задолженности, оказывало юридическую помощь и представляло интересы конкурсного управляющего должником по делу о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего; в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение целесообразности и разумности заключения конкурсным управляющим договора от 01.07.2010 N 2-С в соответствии с целями банкротства, а также доказательств того, что проведенная исполнителем работа не могла быть выполнена Утюговым С.Л. самостоятельно ввиду ее большого объема и наличия у привлеченного лица специальных познаний при ее выполнении.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения стоимости оказанных обществом услуг до 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 2, 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом пунктов 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применение судами статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, статей 10, 310, 424 ГК РФ не нашли подтверждение при проверке законности судебных актов в обжалуемой части.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке обществом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А41-11935/08 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Банкротство плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Бусарова