Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 10АП-1257/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А41-11935/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - Баютов А.Ю., представитель по доверенности от 29.06.2011 N 15-52/535,

от Лосино-Петровское Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства: представитель не явился, извещено,

от Ткача Д.Г.: представитель не явился, извещен,

от ООО "ПИЦ "КОЛИС": представитель не явился, извещено,

от Леонтьева Л. Е.: представитель не явился, извещен,

от ООО "Банкротство плюс" - Макаров Д.А., представитель по доверенности от 26.03.2012, генеральный директор Рыков И.Ю., полномочия подтверждены приказом от 01.04.2010 N 1,

от ЗАО "Монино": представитель не явился, извещено,

от Московское областное отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество": представитель не явился, извещена,

от ГУП МО "Мособлгаз": представитель не явился, извещено,

от ООО "Мосрегионгаз": представитель не явился, извещено,

от ООО "Калорис": представитель не явился, извещено,

от ЗАО "ПК "Тепло и сила": представитель не явился, извещено,

от Администрации муниципального образования городского округа Лосино-Петровский Московской области: представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2011 по делу NА41-11935/08, принятое судьями Ремизовой О.Н., Козловой М.В., Репиным С.Я., по заявлению конкурсного управляющего Лосино-Петровского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Утюгова С.Л. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2009 Лосино-Петровское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - должник, предприятие) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 19.05.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Утюгов С.Л.

Определением от 08.08.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27.01.2012.

09.11.2011 конкурсный управляющий предприятия Утюгов С.Л. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей (том 14, л.д. 5).

Определением от 11.11.2011 данное ходатайство принято к рассмотрению; назначено судебное заседание на 19.12.2011; конкурсному управляющему предложено провести собрание кредиторов по вопросу выбора СРО (арбитражного управляющего) (том 14, л.д. 4).

Определением от 30.12.2011 Утюгов С.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим предприятия утвержден Ткач Дмитрий Григорьевич (том 14, л.д. 61).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Московской области (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части утверждения конкурсным управляющим Ткача Д.Г.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, кредиторов, лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от ЗАО ПК "Тепло и сила" - кредитора должника, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений по проверке определения от 30.12.2011 только в обжалуемой части не поступало, проверка обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 проводится арбитражным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закон о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов.

В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2011 по инициативе конкурсного управляющего Утюгова С.Л. было созвано и проведено собрание кредиторов о выборе саморегулируемой организации (том 14, л.д. 37). По итогам данного собрания приняли решение об отложении в работе собрания кредиторов до определения саморегулируемой организации.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (статья 12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. Пунктом вторым указанной статьи Закона о банкротстве установлено, что решения об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего также принимаются простым большинством голосов.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения вопроса об освобождении Утюгова С.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждения нового конкурсного управляющего не было предложено кредиторам провести собрание кредиторов в целях реализации права о выборе иного конкурсного управляющего или смене саморегулируемой организации, предусмотренного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Между тем такое право сохраняется у собрания кредиторов и после отстранения конкурсного управляющего.

Кредиторы вправе провести собрание по рассмотрению вышеназванных вопросов и после освобождения (отстранения) судом конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в течение 10 дней. Однако такая возможность не была предоставлена судом первой инстанции; согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2011 в ходатайстве уполномоченного органа об отложении судебного заседания отказано (том 14, л.д. 59).

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении судом первой инстанции порядка утверждения нового конкурсного управляющего, нарушении прав кредиторов, установленных пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2011 года по делу N А41-11935/08 отменить в части утверждения конкурсным управляющим Лосино-Петровского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ткача Дмитрия Григорьевича.

Указанный вопрос направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк