Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2012 г. N Ф05-4806/12 по делу N А40-95170/2011

г. Москва

25 мая 2012 г.

Дело N А40-95170/11-117-653

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Кузьмина Н.В., дов. от 27.12.2011 г..,

от ответчика (заинтересованного лица) Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" - не явился, извещен,

рассмотрев 23.05.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение от 24 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю. Л.,

на постановление от 15 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е. Б., Левченко Н. И., Валиевым В. Р.,

по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (ОГРН 1027739075682)

о взыскании 411 463 руб. 03 коп., об обязании принять годные остатки транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ?Промсвязьбанк? обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ?СК Оранта? о взыскании страхового возмещения в размере 411 463 руб. 03 коп., а также об обязании ответчика принять годные остатки транспортного средства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Открытое акционерное общество ?Промсвязьбанк? просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Согласно статье 12.18 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утверждённых Ответчиком и являющихся неотъемлемой частью Договора, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% от страховой суммы транспортного средства, уменьшенной на величину амортизационного износа на дату наступления страхового случая, выплата страхового возмещения производится на условиях ?Полная гибель?, то есть в размере страховой суммы по застрахованному риску (в т.ч. КАСКО) за вычетом (в указанном порядке):

- износа застрахованного транспортного средства за время действия Договора;

- действительной стоимости годных остатков транспортного средства;

- произведённых ранее выплат;

- франшизы, установленной Договором,

при условии, что годные остатки транспортного средства остаются у страхователя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 закона ?Об организации страхового дела в Российской Федерации? N 4015-1 (далее - Закон) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В ответ на письмо Ответчика от 04.04.2011 года, которым Ответчик подтвердил своё намерение не возмещать Банку стоимость годных остатков Автомобиля, Банк направил ответное письмо, в котором повторно выразил отказ от прав на Автомобиль и просил осуществить выплату страховой суммы в полном объёме с учётом амортизационного износа, что составляет 1 082 221,20 руб. (Один миллион восемьдесят две тысячи двести двадцать один рубль 20 копеек).

- суд первой инстанции не учёл следующего: Ответчик выплатил денежные средства в счёт исполнения обязательств по Договору, не принимая во внимание, что согласно п. 12.19 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных 01.04.2010 года и являющихся неотъемлемой частью Договора, урегулирование убытка на условиях ?ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ? оформляется дополнительным соглашением Банка и Ответчика.

По соглашению сторон может быть изменён процент от страховой суммы транспортного средства и способ возмещения.

Между Банком и Ответчиком не заключалось дополнительное соглашение к Договору с целью урегулирования убытка на условиях ?ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ?, возникшего у Банка в связи с наступлением страхового случая: гибели Автомобиля.

При этом, Законом не предусмотрено ограничение прав сторон договора страхования на определение способа урегулирования вопроса о сумме страхового возмещения, порядках и условии её выплаты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2010 между ОАО ?Промсвязьбанк? (страхователь) и ООО ?СК Оранта? (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта N 01/04/10.

Автомобили, указанные в приложениях к договору застрахованы по рискам: хищение, угон, ущерб.

Согласно справке о ДТП, 13 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства - "Субару Легаси", государственный регистрационный номер Е514ВЕ197, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Повреждение автомобиля признано страховым случаем, выплата страхового возмещения произведена на условиях ?полная гибель?. Сумма страхового возмещения определена размером 670 758 руб. 17 коп. (страховая сумма 1 115 400 руб. - износ ТС 71 778 руб. 80 коп., стоимость годных остатков ТС - 411 463 руб. 03 коп.). Оплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 9825 от 06.04.2011.

С учетом того, что при ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства, а страховщик оплатил страховое возмещение без учета стоимости годных остатков ТС, не приняв их, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 411 463 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 12.18 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, под полной конструктивной гибелью понимается состояние поврежденного автотранспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы ТС, уменьшенной на величину амортизационного износа на дату наступления страхового случая.

Выплата страхового возмещения производится на условиях ?полная гибель?, то есть в размере страховой суммы по застрахованному риску за вычетом (в указанном порядке) износа застрахованного ТС за время действия договора страхования; действительной стоимости годных остатков ТС; произведенных ранее выплат; франшизы, при условии, что годные остатки ТС остаются у страхователя.

Согласно п. 12.19 Правил, урегулирование убытка на условиях ?Полная гибель? оформляется дополнительным соглашением страховщика и страхователя. По соглашению сторон может быть изменен процент, указанный в п. 12.18 Правил и способ возмещения.

П.8.4 договора сторонами предусмотрен такой же порядок выплаты страхового возмещения при "полной гибели", как и в п. 12.18 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, за исключением формулировки "при условии, что годные остатки ТС остаются у страхователя".

Как правомерно указал суд первой инстанции, ни Правилами добровольного страхования, ни самим договором обязанность ответчика принимать годные остатки в случае конструктивной гибели застрахованного средства не предусмотрена, а иные условия Договора страхования могут быть оформлены дополнительным соглашением сторон Договора. Такого соглашения сторонами не заключено.

Направление истцом ответчику письма от 19.04.11 с отказом от годных остатков и требованием перечислить всю сумму страхового возмещения после получения страхового возмещения не может изменять способ урегулирования убытка. После выплаты ответчиком страхового возмещения (06.04.2011) действие полиса АА-0037035 от 01.04.2010 на автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный номер Е514ВЕ197 прекратилось, в связи с чем обязательства страховщика по Договору страхования исполнены в полном объеме.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 5 статьи 10 закона ?Об организации страхового дела в Российской Федерации? N 4015-1 не может быть принята во внимание, поскольку ответчик уведомил истца о намерении выплатить ему 670 758 руб. 17 коп. (за вычетом амортизационного износа и годных остатков), при этом ответчик предлагал истцу несколько вариантов урегулирования данного страхового случая, однако, ни один принят не был; истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что он реализовал свое право на отказ от годных остатков транспортного средства до выплаты ему страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г.. по делу N А40-95170/11-117-653, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Комарова Э.Г.Хомяков