Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 09АП-707/12

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-95170/11-117-653

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 г.

по делу N А40-95170/11-117-653, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ОАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142)

к ООО "СК "Оранта" (ОГРН 1027739075682)

о взыскании страхового возмещения

в судебном заседании участвуют:

от истца: Устюков С.С. (по доверенности от 28.12.2011);

в судебное заседание не явились представители ответчика;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Оранта" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 411 463 руб. 03 коп., а также об обязании ответчика принять годные остатки транспортного средства.

Решением суда от 24.11.2011 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена, обязанность же принять страховщиком годные остатки ТС и выплатит их стоимость не вытекает ни из Договора, ни из Правил страхования.

Истец не согласился с решением суда, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, утверждая о том, что отказ ответчика в принятии годных остатков ТС и выплате их стоимости страхователю противоречит положениям пункта 12.9 Правил страхования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в заседании апелляционной инстанции не участвовал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта N 01/04/10. Автомобили, указанные в приложениях к договору застрахованы по рискам: хищение, угон, ущерб.

Согласно справке о ДТП, 13 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства - Субару Легаси, государственный регистрационный номер Е514ВЕ197, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Повреждение автомобиля признано страховым случаем, выплата страхового возмещения произведена на условиях "полная гибель". Сумма страхового возмещения определена размером 670 758 руб. 17 коп. (страховая сумма 1 115 400 руб. - износ ТС 71 778 руб. 80 коп., стоимость годных остатков ТС 411 463 руб. 03 коп.). Оплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 9825 от 06.04.2011.

С учетом того, что при ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства, а страховщик оплатил страховое возмещение без учета стоимости годных остатков ТС, не приняв их, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 411 463 руб. 03 коп.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 12.18 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, под полной конструктивной гибелью понимается состояние поврежденного автотранспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы ТС, уменьшенной на величину амортизационного износа на дату наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения производится на условиях "полная гибель", то есть: в размере страховой суммы по застрахованному риску за вычетом (в указанном порядке) износа застрахованного ТС за время действия договора страхования; действительной стоимости годных остатков ТС; произведенных ранее выплат; франшизы, при условии, что годные остатки ТС остаются у страхователя.

Согласно п. 12.19 Правил, урегулирование убытка на условиях "Полная гибель" оформляется дополнительным соглашением страховщика и страхователя. По соглашению сторон может быть изменен процент, указанный в п. 12.18 Правил и способ возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о принятии страховщиком годных остатков ТС и выплаты их стоимости 411 463 руб. 03 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Правилами добровольного страхования и самим договором обязанность ответчика принимать годные остатки в случае конструктивной гибели застрахованного средства не предусмотрена, а иные условия Договора страхования могут быть оформлены дополнительным соглашением сторон Договора. Однако, такого соглашения сторонами не заключено.

Как следует из переписки сторон (л.д. 93-96), ответчик уведомил истца о намерении выплатить 670 758 руб. 17 коп., при этом ответчик предлагал истцу несколько вариантов урегулирования данного страхового случая, однако ни один принят не был, в связи с чем урегулирование убытка правомерно произведено страховщиком в соответствии с п. 12.18 Правил.

Платежным поручением N 9825 выплата страхового возмещения произведена 06.04.2011. Направление истцом ответчику письма от 19.04.11 с отказом от годных остатков и требованием перечислить всю сумму страхового возмещения после получения страхового возмещения не может изменять способ урегулирования убытка. После выплаты ответчиком страхового возмещения (06.04.2011) действие полиса АА-0037035 от 01.04.2010 на автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный номер Е514ВЕ197 прекратилось, в связи с чем обязательства страховщика по Договору страхования исполнены в полном объеме.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Промсвязьбанк".

Расходы по госпошлине относятся согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 г. по делу N А40-95170/11-117-653 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко