Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 г. N Ф05-3303/12 по делу N А40-26517/2011

г. Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А40-26517/11-29-234

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Нечаева С.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Ипатьевой Н.А. (дов. от 30.11.2010)

от ответчика: Колпиковой Г.И. (дов. от 20.12.2011 N НЮ-10/5289, рег. N 16-14404)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение от 07 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лежневой О.Ю. на постановление от 12 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, Москва)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, Москва)

о взыскании 1 769 986 руб. 30 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ООО "Газпромтранс") к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании 1 769 986 руб. 30 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования ООО "Газпромтранс". Взысканы с ОАО "РЖД" сумма неосновательного обогащения в размере 1 769 986 руб. 30 коп., а также сумма госпошлины в размере 30 699 руб. 86 коп. В удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" об оставлении искового заявления ООО "Газпромтранс" в части взыскания с ОАО "РЖД" суммы неосновательного обогащения в размере 784 059 руб. 24 коп. без рассмотрения отказано (т. 8, л.д. 137-139).

Решение мотивировано тем, что 28 мая 2008 года между истом и ответчиком заключен договор N 271-жд, которым регулируются взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозке грузов (за исключением перевозок экспортных и импортных грузов в рефрижераторном подвижном составе собственности ответчика), осуществляемых ответчиком в международном сообщении, что согласно перечисленным в решении актам общей формы в период с октября 2009 года по июнь 2010 года прибывшие ранее срока для истца вагоны не были поданы на пути необщего пользования по причине их занятости и простаивали на путях общего пользования, что исходя из перечисленных в решении накопительных ведомостей ответчиком начислена плата за пользование вагонами на путях необщего пользования в размере 1 769 986 руб. 30 коп., которая была списана ответчиком с единого лицевого счета истца.

Первая инстанция указала, что в письмах от 28 мая 2010 года N 08-02/12782, от 13 июля 2010 года N 08-02/16942 истец обратился к ответчику с просьбой произвести возврат денежных средств в соответствии с перечнем претензий на общую сумму 1 769 986 руб. 30 коп., что истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате списания с единого счета истца платы за пользование вагонами, не принадлежащими ответчику, на путях общего пользования на сумму 1 769 986 руб. 30 коп., что ответчик возврат указанной суммы не произвел.

Первая инстанция признала, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, ходатайстве об оставлении искового заявления в части взыскания истцом неосновательного обогащения в размере 784 059 руб. 24 коп. без рассмотрения о том, что истцом при расчете исковых требований допущены арифметические ошибки, о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания неосновательного обогащения в размере 784 059 руб. 24 коп., о том, что вагоны простаивали на путях станции по причине, зависящей от грузополучателя, о том, что Уставом не предусмотрено исключений по взиманию платы за пользование не принадлежащими перевозчику вагонами за их нахождение на железнодорожных путях общего пользования, о том, что нежелание истца оплачивать услуги ответчика говорит о том, что истец подразумевает безвозмездность оказанных ему услуг по предоставлению путей для нахождения прибывших в его адрес вагонов, которые он обязан принять на свои пути, не являются обоснованными, подтвержденными документально и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Первая инстанция признала также, что ответчиком не представлено доказательств несоблюдения истцом претензионного порядка, что согласно представленным в материалы дела претензиям от 28 мая 2010 года N 8-02/12782, от 13 июля 2010 года N 08-02/16942, от 25 июня 2010 года N 08-02/15528 в каждой из них указаны реквизиты накопительных ведомостей, в соответствии с которыми сумма неосновательного обогащения составляет 1 769 986 руб. 30 коп., и опечатка, которая, согласно пояснениям истца, допущена при техническом изготовлении текстов претензий, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка со стороны истца.

Первая инстанция пришла к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время их нахождения на путях общего пользования по своей правовой природе является платой за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 года N 09АП-29137/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2011 года по делу N А40-26517/11-29-234 оставлено без изменения (т. 9, л.д. 29-31).

Отклоняя ссылку ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 года N 643, апелляционная инстанция указала, что дополнительная услуга заключается не в самом факте нахождения вагона на путях общего пользования, а когда пути общего пользования предоставлены клиенту, что договор между истцом и ответчиком о предоставлении ответчику путей общего пользования отсутствует, что основанием внесения платы именно за предоставление в пользование пути, а не за вагоны, не может являться договор от 25 января 2004 года N 257/7, поскольку указанная сделка заключена между ответчиком и ОАО "Газпром", в связи с чем не может создавать права и обязанности для истца как лица, в ней не участвующего (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения иска на сумму 784 059 руб. 24 коп. и об отказе в иске в остальной части ссылаясь на то, что право перевозчика начислить плату за пользование вагонами предусмотрено заключенным между ОАО "РЖД" и ООО "Газпромтранс" договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Протока Северо-Кавказской железной дороги N 252/7, согласно подпункту "б" пункта 14 которого владелец уплачивает перевозчику с учетом коэффициента, установленного Правительством Российской Федерации и действующего на момент оказания услуг плату за пользование вагонами, а по сути, плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования) - согласно Тарифному руководству N 2, что претензии на сумму 784 059 руб. 24 коп. истцом ответчику не предъявлялись (т. 9, л.д. 37-40).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения от 7 сентября 2011 года и постановления от 12 января 2012 года первая и апелляционная инстанция руководствовались судебной практикой рассмотрения данной категории дел, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Доводы ответчика о договорном характере платы за пользования вагонами, не принадлежащими железной дороге, во время их нахождения на путях общего пользования и несоблюдении претензионного порядка в отношении суммы 784 059 руб. 24 коп. судом первой и апелляционной инстанции отклонены.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26517/11-29-234 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков