Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 г. N Ф05-4280/12 по делу N А41-30459/2011

г. Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А41-30459/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Смирнова О.В. по дов. от 01.12.2011;

от ответчика: Батов В.А. по дов. от 30.12.2011 N 1745исх,

рассмотрев 17.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Администрации городского округа Балашиха

на решение от 05.12.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 02.03.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевич С.К.,

по иску конкурсного управляющего МУП УЕЗ Попова А.С.

к Администрации г.о. Балашиха

о взыскании 1 804 495 руб. 00 коп. задолженности и 388 718, 30 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление единого заказчика" в лице Конкурсного управляющего Попова Александра Степановича (далее по тексту - МУП "УЕЗ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее по тексту - Администрация г/о Балашиха, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.08.2001 N 1 в сумме 1.804.495 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 388.718 руб. 30 коп.

Решением от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судами обеих инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011 по делу N А41-26739/10 МУП городского округа Балашиха "Управление единого заказчика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Попов А. С.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом доказан факт наличия задолженности по договору от 27.08.2001 N 1 на строительство Храма А. Невского в заявленном размере, подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, тогда как ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация г/о Балашиха обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неприменение судами закона, подлежащего применению.

Ответчик указывает, что оспариваемые судебные акты вынесены в отсутствие доказательственной базы, как таковой, поскольку подтверждены исключительно ненадлежащим образом заверенными копиями документов без представления подлинников. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 8 этой же статьи установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В подтверждение исковых требований истец представил копию акта сверки ( л.д.12), при этом подлинник акта сверки или надлежащим образом заверенная копия истцом представлялась и у сторон отсутствует, что следует как из протоколов судебных заседаний обеих инстанций, так и пояснений представителей сторон в суде кассационной инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель истца заявил о наличии у него копии этого документа, заверенной судебным приставом-исполнителем, которая обозревалась судами, однако такая копия не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку в полномочия судебного пристава-исполнителя удостоверение верности копий документов не входит.

Иные письменные доказательства, соответствующие требованиям статьи 75 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в деле отсутствуют.

Имеющаяся в постановлении апелляционного суда ссылка на обозрение судом апелляционной инстанции заверенных судебным приставом исполнителем исполнительных листов, постановлений об окончании исполнительных производств, а также документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности МУП "УЕЗ", в том числе у Администрации г/о Балашиха, при отсутствии сведений об этом в протоколе судебного заседания, отсутствии ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, а также отсутствии в деле каких-либо из перечисленных документов, не позволяет признать перечисленные документы надлежащими доказательствами по делу, обладающими свойствами относимости и допустимости, приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что истец не доказал обстоятельства, на которых основан иск, а выводы судов о наличии у ответчика задолженности не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, о применении которой ответчик заявил только в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. а поэтому на основании статей 287,288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене.

Исходя их того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подлежащие исследованию и оценке судами в целях установления обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске ввиду его недоказанности.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2011 по делу N А41-30459/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по тому же делу отменить, в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова