Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 10АП-494/12

г. Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А41-30459/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца МУП "УЕЗ" (ИНН: 5001017052, ОГРН: 1025000510226): Смирнова О.В. - представитель по доверенности от 01.12.11г.,

от ответчика Администрации г/о Балашиха: Батов В.А. - представитель по доверенности от 30.12.11г. N 1745исх.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года по делу N А41-30459/11, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску Конкурсного управляющего МУП "УЕЗ" Попова А.С. к Администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление единого заказчика" в лице Конкурсного управляющего Попова Александра Степановича (далее - МУП "УЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация г/о Балашиха) о взыскании с ответчика задолженности по договору N 1 от 27.08.01г. в сумме 1 804 495 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 388 718 руб. 30 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 исковые требования МУП "УЕЗ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 52-54).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация г/о Балашиха обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 59-60).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.08.01г. между МУП "УЕЗ" и Администрацией городского округа Балашиха был заключен договор N 1 на строительство Храма А. Невского.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.11г. по делу N А41-26739/10 МУП городского округа Балашиха "Управление единого заказчика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Попов А.С. (л.д. 6).

В результате реализации прав и осуществления обязанностей арбитражного управляющего была выявлена информация о наличии у МУП "УЕЗ" дебиторской задолженности Администрации г/о Балашиха.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.08г. (л.д. 31.12.08г.) за Администрацией городского округа Балашиха по объекту - строительство Храма А. Невского образовалась задолженность в размере 1 804 495 руб.

Конкурсный управляющий МУП "УЕЗ" обратился к ответчику с просьбой представить документы, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности (л.д. 21,23), на которую Администрация г/о Балашиха письмом N 132 от 07.02.11г. (л.д. 49) сообщила истцу об отсутствии у ее задолженности перед МУП "УЕЗ" по состоянию на 01.02.11г.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также из того, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающие отсутствие либо погашение образовавшейся задолженности.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация г/о Балашиха указывает, что оспариваемое решение вынесено судом в отсутствие в деле и на руках у истца оригиналов документов, на основании которых могла возникнуть оспариваемая задолженность. При этом, Администрация г/о Балашиха не подтверждает никаких актов сверки по договору N 1 от 27.08.01г.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованными указанные доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

МУП "УЕЗ" на обозрение суда первой инстанции и на обозрение апелляционного суда представлен подписанный сторонами и скрепленный их печатями акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.08г. (л.д. 12), копия которого находится в материалах дела.

Кроме того, истцом на обозрение суда представлены заверенные судебным приставом исполнителем исполнительные листы, постановления об окончании исполнительных производств, а также документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности МУП "УЕЗ", в том числе информация о наличии задолженности собственника истца - Администрации г/о Балашиха. Указанные доказательства, подтверждающий факт образования за Администрацией г/о Балашиха задолженности в размере 1 804 495 руб. по объекту - строительство Храма А. Невского.

Тогда как, Администрацией г/о Балашиха в материалы дела, а также на обозрение суда, не представлено надлежащих доказательств погашения образовавшейся задолженности, которая по мнению ответчика, со стороны Администрации г/о Балашиха погашена.

Ходатайств о фальсификации доказательств, представленных истцом, Администрация г/о Балашиха не заявляла.

Учитывая изложенное обстоятельства, апелляционный суд находит обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования МУП "УЕЗ" о взыскании с Администрация г/о Балашиха задолженности в размере 1 804 495 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доказательства заявления Администрацией г/о Балашиха при рассмотрении дела судом первой инстанции о пропуске МУП "УЕЗ" срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, которая составляет 3 года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что акт сверки расчетов подписан сторонами по состоянию на 31.12.08г., а с иском Конкурсный управляющий МУП "УЕЗ", назначенный решением суда от 24.02.11г., обратился 11.08.11г., исковое заявление подано без пропуска срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года по делу N А41-30459/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич