Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 г. N Ф05-2823/11 по делу N А40-63261/2010

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-63261/10-59-542

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истцов: ООО "Скания Лизинг" - представитель не явился, извещен

ООО "Миларин" -Тарасов А.В., доверенность от 14.02.2012 г.

от ответчика ОСАО "Ингосстрах" - Носиков М.В., доверенность от 11.11.2011 г.

рассмотрев 16 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миларин", истца

на решение от 19 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 28 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Скания Лизинг" (ИНН 7705392920, ОГРН 1027700203970)

ООО "Миларин" (ИНН 7805120198, ОГРН 1037811051101)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 Г. удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" и Общества с ограниченной ответственностью "Миларин" о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 2 584 094 руб. 48 коп. и расходов на изготовление Отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 10 900 руб.

Постановлением от 28.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 21.04.2011 г. Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, поскольку суды не учли характер спорных правоотношений и рассмотрели спор исходя из наличия между сторонами деликтных правоотношений, при которых обязательства из причинения вреда возникают вне рамок обязательственных отношений, при том, что спорное правоотношение урегулировано условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства.

Суд не связан при рассмотрении спора нормами права, на которые ссылается истец в обоснование иска, и должен рассмотреть дело по заявленным основаниям, правильно определив при подготовке дела в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер правоотношений сторон и подлежащее применению законодательство, в соответствии с этим должна была быть дана надлежащая правовая квалификация правоотношениям сторон.

При рассмотрении спора суды не учли положения ст. 63 Правил страхования, регламентирующих размер страхового возмещения, не проверили определяемый в соответствии с Правилами страхования и представленный ответчиком размер амортизационного износа и соответствующий расчет в целях определения действительной стоимости застрахованного ТС, не учли, что автомобиль не отремонтирован, исходя из калькуляции стоимости ремонта ТС практически равен суммы, на которую застрахован автомобиль.

Суды, неправильно применив нормы права, подлежащие применению, без достаточной оценки договора страхования и Правил страхования ТС взыскали со страховой компании предполагаемую стоимость восстановительного ремонта, не проверив довод ответчика о полной "конструктивной гибели" автомобиля.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 г. в удовлетворении иска, уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ, отказано.

Постановлением от 28.12.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая названные судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, ООО "Миларин" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы заявитель приводит довод о том, что просрочка водительского удостоверение не находится в причинной следственной связи с последствием ДТП в связи с отсутствием вины водителя истца в совершении ДТП, приводит доводы об объективных обстоятельствах, связанных с растоможиванием перевозимого им груза и отсутствием возможности покинуть зону таможенного контроля до выпуска груза в свободное обращение, незначительном сроке просрочки действия водительского удостоверения. Истец полагает, что при вынесении решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "Миларин" поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ОСАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

ООО "Скания Лизинг" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 49 33807 6.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 20.04.2012 г.

Неявка представителя ООО "Скания Лизинг" в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по спору, судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку уполномоченное выгодоприобретателем лицо управляло застрахованных транспортным средством с просроченным сроком действия документа, подтверждающего право на управление данным транспортным средством.

Между тем, согласно материалам административной проверки лицом, нарушившим Правила дорожного движения (п. 9.1, 9.2 и 10.1) являлся Леонидов А.В., управляющий транспортным средством марки Volkswagen-Transporter T5 TDI (государственный регистрационный номер Р 937 МЕ 98), он же являлся непосредственным причинителем вреда автомобилю марки SCANIA (государственный регистрационный номер В 449 КМ 98), что подтверждается справкой о ДТП от 19.11.2008, определением от 19.11.2008 и постановления от 16.01.2009.

В результате ДТП находящемуся во временном владении ООО "Миларин" на основании свидетельства о регистрации ТС 78 ОХ 537497 от 03.07.2006 г. и договора лизинга автотранспортного средства N 00604/FL-012 от 14.06.2006 г., заключенному между ООО "Скания Лизинг" и ООО "Миларин", были причинены значительные механические повреждения.

Автомобиль марки SCANIA (государственный регистрационный номер В 449 КМ 98) на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису СС N 4174273.

В спорной ситуации основанием к обращению истцов к ответчику явились отношения, основанные на добровольном страховании принадлежащего истцу транспортного средства по риску "КАСКО". Сертификат к полису N СС 4174273 имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне.

Таким образом, сущность страхового возмещения в договоре добровольного имущественного страхования состоит в возмещении убытков в застрахованном имуществе на условиях, предусмотренных заключенным договором страхования и соответствующими Правилами страхования конкретного имущества, при этом существенным фактором для определения страхового возмещения является его соответствие интересам страхователя, которые и являются объектами страховых правоотношений.

В соответствии с ч. 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждено что ДТП, в котором пострадал автомобиль марки SCANIA (государственный регистрационный номер В 449 КМ 98), находящийся во временном владении ООО "Миларин", возникло не вследствие административного правонарушения, допущенного водителем последнего Мешалкиным Г.В. и не из-за отсутствия у него на момент ДТП надлежащим образом продленного водительского удостоверения, а по вине водителя автомобиля марки Volkswagen-Transporter T5 TDI (государственный регистрационный номер Р 937 МЕ 98) Леонидова А.В., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

Ссылка ответчика на п. 3 ст. 82 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 04.10.2001 г. и довод об отсутствии оснований для возмещения истцам ущерба отклоняется.

В соответствии со ст. 82 названных Правил страхования предусмотрены основания невозмещения ущерба, которые явились следствием, в том числе, управления ТС лицом, не имеющим права на управление ТС данной категории, в том числе лицом, лишенным права управления ТС (п. 3).

Нарушение водителем Мешалкиным Г.В. административно- правовых норм- просрочка водительского удостоверения на 2 дня при наличии объективных обстоятельств (невозможность покинуть зону таможенного контроля до выпуска груза в свободное обращение) само по себе не может являться основанием для исключения дорожно-транспортного происшествия из числа страховых случаев, повлекших за собой ущерб в застрахованном имуществе истца. Правонарушение, выразившееся в несвоевременном продлении водительского удостоверения Мешалкиным Г.В., никак не повлияло на возникновение ДТП- страхового случая и не было соответственно причиной ДТП.

Соответственно у истца отсутствовали основания для отказа названному страхователю в выплате страхового возмещения.

В связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется проверка представленного в обоснование иска расчета с учетом Правил страхования и договора страхования ТС в целях определения действительной стоимости застрахованного ТС и подлежащего возмещению ущерба с учетом проверки довода о "конструктивной гибели" автомобиля, что невозможно сделать в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки вышеназванных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63261/10-59-542 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова