Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 г. N Ф05-4151/12 по делу N А40-7027/2011

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-7027/11-112-56

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Европлан" - Санина Н.С., доверенность от 05.09.2011 г.

от ответчика ООО "Тракт-КС" - представитель не явился, извещен

от третьего лица ОАО "СК "РОСНО" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 16 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракт-КС", ответчика

на решение от 20 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 24 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,

по иску ЗАО "Европлан" (ИНН: 6164077483, ОГРН: 1027700085380)

к ООО "Тракт-КС" (ИНН: 6453081390, ОГРН: 1056405313964)

о взыскании 697 774 руб. 30 коп.,

третье лицо ОАО "СК "РОСНО" (ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" (далее - ООО "Тракт-КС", ответчик) о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 09.10.2009 г. N 226486-ФЛ/СРТ-09 в размере 697 774 руб. 30 коп., и возврате предмета лизинга.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 614, 619, 622 ГК РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 г. принят отказ ЗАО "Европлан" от иска в части возврата предмета лизинга, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 24.01.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что лизингополучатель при заключении Договора лизинга, принял обязательство по выполнению условий пункта 13.11 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г. (далее - Правила лизинга). следовательно, у ответчика не возникает неосновательного обогащения при истребовании у лизингополучателя разницы между полученным лизингодателем от страховщика страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей, так как истребуемая сумма денежных средств не превышает суммы лизинговых платежей по договору, соответственно пределы возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушаются.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Тракт-КС", в которой заявитель просит отменить судебные акты как не соответствующие требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. Заявитель указывает на неправильное толкование судами положений п. 13.11 По мнению заявителя жалобы, из буквального толкования п. 13.11 Правил лизинга следует, что разница между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей подлежит уплате лизингополучателем при соблюдении одновременно двух условий: при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении договора лизинга. Заявитель жалобы указывает, что поскольку договор лизинга сторонами не был расторгнут, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО СК "РОСНО" и ООО "Тракт-КС" явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, извещены в установленном законном порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России N 127994 49 32726 1 и N 127994 49 32725 4.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта от 18.04.2012 г.

Неявка представителей ООО "Тракт-КС" и ОАО СК "РОСНО" в суд в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 октября 2009 года между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Тракт-КС" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 226486-ФЛ/СРТ-09, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г.

Факт исполнения Лизингодателем обязательств по передаче Лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2009 г. N УФА0000318, согласно которому ответчик получил в лизинг транспортное средство VolksvagenTouareg (тип ТС: легковой), серийный номер XW8ZZZ7LZAG000540.

Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга установлены сторонами в графике платежей (п. 4.4.2).

Предмет лизинга был застрахован в ОАО Страховая компания "Росно" по полису серии Т33 N 7110209/1/S7-12200К по договору страхования транспортного средства от 01.08.2006 г.; выгодоприобретателем по данному полису в случаях угона или хищения транспортного средства и при конструктивной гибели автомобиля является ЗАО "Европлан".

В связи с наступлением страхового случая 31 августа 2010 года (застрахованное транспортное средство было уничтожено путем сожжения) Страховая компания "Росно", признав случай страховым, выплатило ЗАО "Европлан" страховое возмещение в размере 1 818 578 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 285 от 03.12.2010 г.

ЗАО "Европлан", ссылаясь на п. 13.11 Правил лизинга, 03 декабря 2009 года направило в адрес Лизингополучателя дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, последний должен был выполнить обязательства по выплате Лизингодателю разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей по Договору лизинга, увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, и возвратить остатки предмета лизинга ЗАО "Европлан".

Указанное дополнительное соглашение ООО "Тракт-КС" не подписало, остатки предмета лизинга по акту приема-передачи ЗАО "Европлан" не передало.

Впоследствии претензией от 13.12.2010 г. ЗАО "Европлан" потребовало от ООО "Тракт-КС" выплатить разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей по Договору лизинга увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, и возвратить предмет лизинга в состоянии, зафиксированном в акте страховой организации.

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке требований истца явились основанием для обращения ЗАО "Европлан" в арбитражный суд о принудительном взыскании с ООО "Тракт-ТС" разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга, увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, что составляет 697 774 руб. 30 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из условий договора лизинга и Правил лизинга, а также норм ст. 669 ГК РФ, п. 1 ст. 22, ст. 26 Федерального закона "О финансовой договоре (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. ст. 420, 421 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 22 названного Закона ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Аналогичные условия распределении рисков определены сторонами в договоре лизинга.

В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно пункту 16.1 Правил лизинга, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из диспозитивности ст. 26 Закона о лизинге, условий договора суд пришел к выводу о том, что ответственность за сохранность предмета лизинга отнесена сторонами на Лизингополучателя вне зависимости от наличия у него вины в гибели имущества.

Поскольку в результате гибели предмета лизинга возможность возврата предмета лизинга Лизингодателю утрачена, то выкупная стоимость подлежит уплате Лизингополучателем в силу наложенной не него условиями договора ответственности за сохранность предмета лизинга.

В рассматриваемом случае пунктом 1.1 договора лизинга предусмотрено, что он заключен в соответствии с Правилами лизинга, и все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в Правилах.

Пунктом 13.11 Правил установлена обязанность Лизингополучателя уплатить лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме, если при утрате предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга страховое возмещение, полученное Лизингодателем от Страховщика, не покрывает полностью сумму невыплаченных платежей.

Суд обоснованно посчитал, что данным условием договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга, с учетом выплаченной Страховщиком суммы страхового возмещения, что не противоречит положениям ст. ст. 22, 26 Закона о лизинге, ст. ст. 420, 421 ГК РФ.

Пунктом 7.1 договора лизинга установлена возможность передачи предмета лизинга в собственность Лизингополучателю по окончании срока лизинга путем заключения и исполнения договора купли-продажи.

Поскольку в результате гибели предмета лизинга возможность возврата предмета лизинга Лизингодателю утрачена, то выкупная стоимость подлежит уплате Лизингополучателем в силу наложенной на него условиями договора ответственности за сохранность предмета лизинга.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное толкование судами п. 13.11 Правил о лизинге и довод о расторжении договора является обязательным для выплаты лизингополучателем разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей в случае уничтожения предмета лизинга, не принимается, поскольку данное утверждение заявителя из содержания пункта 13.11 не следует.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7027/11-112-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова