Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2012 г. N Ф05-4784/12 по делу N А40-80661/2011

г. Москва

25 мая 2012 г.

Дело N А40-80661/11-75-340

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Н.В. Коротыгиной. В.А. Черпухиной

при участии в заседании:

от истца - С.В. Изаровой (дов. от 12.08.2011); К.Д. Колесниковой (дов. от 01.02.2012); Ю.Е. Кузнецовой (дов. от 12.08.2011);

от ответчика - А.И. Чехловой (дов. от 02.05.2012);

от третьих лиц - Д.Н. Гурбатова (дов. от 01.10.2011),

рассмотрев 22.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение от 01.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Н. Нагорной,

на постановление от 08.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотневым,

по иску ЗАО "М-ПУЛ+" (ОГРН: 1027700333517)

к ИФНС России N 3 по г. Москве (ОГРН: 1047703058435)

о признании частично недействительным решения

третье лицо - ЗАО "Трифоновская, 57" (ОГРН: 1047702023643),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "М-ПУЛ+" обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве от 14.04.2011 N 15-28/52 о привлечении к налоговой ответственности и о признании недействительным требования N 1669 об уплате пени и штрафа по состоянию на 11.07.2011, вынесенного на основания решения инспекции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение и требование инспекции признаны недействительными в обжалуемой части, как не соответствующие требования законодательства о налогах и сборах.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой инспекция просит решение и постановление судов отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что представленные в ходе выездной налоговой проверки документы, не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представители общества и третьего лица возражали против них по мотивам, изложенным в судебных актах и приобщенном отзыве заявителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "М-ПУЛ+" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов в Пенсионный фонд за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт и вынесено решение (с учетом возражений) от 14.04.2011 N 15-28/52 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" заявителя в виде штрафа в размере 312 979 руб.; отказано в привлечении его к налоговой ответственности на основании ст. 113 НК РФ в связи с истечением срока исковой давности налогового правонарушения за неполную уплату НДС за сентябрь - декабрь 2007 г.; ему начислены пени по состоянию на 14.04.2011 в сумме 381 974 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 025 727 руб.; уменьшить суммы убытков, исчисленных в налоговых декларациях по налогу на прибыль в сумме 11 254 037 руб., в том числе 2007 г. - 2 560 176 руб., 2008 г. - 2 560 176 руб., 2009 г. - 6 133 685 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обратилось в УФНС России по г. Москве, которое решением от 28.06.2011 N 21-19/062419 отменило оспариваемое решение инспекции в части исчисления штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., в остальной части решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение инспекции с учетом внесенных в него изменений признано вступившим в законную силу.

На основании этого инспекцией было выставлено требование N 1699 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.07.2011", которым предложено в срок до 29.07.2011 уплатить недоимку по НДС в сумме 2 025 727 руб., пени по НДС в размере 381 974 руб. и штраф по НДС в начисленной решением от 14.04.2011 N 15-28/52 полной сумме 312 979 руб. Однако при выставлении требования инспекцией не было учтено решение управления, которым оспариваемое решение было изменено путем отмены в части штрафа по НДС за 1 квартал 2008 г., в связи с чем заявитель оспаривал требование инспекции полностью, в т.ч. в связи с его несоответствием решению управления.

Судами установлено, что заявитель является арендатором офисных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 57, корп. 3, этаж 4, на основании договоров аренды, заключенных с ЗАО "Трифоновская, 57" (третье лицо по делу).

В соответствии с п. 5.1 указанных договоров арендодатель обязан предоставить ЗАО "М-ПУЛ+" услуги по зданию, указанные в Приложении Б к договору, в частности коммунальные услуги, а именно: обеспечение горячим и холодным водоснабжением, канализацией, водоотведением, теплоснабжением, электроэнергией; стоимость данных услуг входит в арендную плату.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное договорами, заключенными Организацией с арендодателем ЗАО "Трифоновская, 57", предусмотрено не было. Более того в соответствии с п. 6.1 договора Т-04-09/10 от 16.02.2009 на арендатора была прямо возложена обязанность "содержать в надлежащем порядке и состоянии все неконструкционные элементы, расположенные или функционирующие исключительно в пределах Помещения, включая оборудование, внутренние стены, окна, двери, а также осуществлять текущий ремонт (обслуживание) Помещения и относящегося к Помещению стационарного оборудования, а также осуществлять текущий ремонт и обслуживание систем горячего и холодного водоснабжения, канализации, водоотведения, теплоснабжения, центрального вентилирования, кондиционирования, электроснабжения".

На основании договора и положений гражданского законодательства, обществом в течение 2007 - 2009 г.г. заключались договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию арендуемых офисных помещений с юридическими лицами, оказывавшими соответствующие услуги по зданию, где арендовались офисные помещения - с ООО "Александрово" (договор N ЭТ-04/08 от 25.06.) и ООО "ФормПласт" (договор N ТО-4/09/10 от 16.02.2009).

Согласно п. 1.2 указанных договоров услуги по техническому обслуживанию офисных помещений включали в себя техническое обслуживание находящихся в пределах арендуемых помещений систем горячего и холодного водоснабжения, системы канализации и водоотведения, системы теплоснабжения, системы центрального вентилирования, системы электроснабжения (в частности, замену неисправных вентилей, прочистку от грязи сифонов, фильтров, замену прокладок, прочистку и устранение засоров, замену неисправных розеток, выключателей, наладку автоматики отопления) и технический ремонт указанных выше систем.

Спорные услуги в рассматриваемый период кроме данных контрагентов оказывали заявителю и иные контрагенты: ООО "Ротекс" с 01.01.2007 по 31.08.2007 и ОАО "ТНТ-Телесеть" с 01.05.2008 по 31.03.2009 (претензии к которым в оспариваемом решении не отражены).

В соответствии с договорами с ООО "Ротекс" N ЭТ-4/07 от 01.01.2007 и N ЭТ-4/08 от 01.06.2007 исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию офисных помещений, которые включают в себя техническое обслуживание системы горячего и холодного водоснабжения, канализации и водоотведения, системы теплоснабжения, системы центрального вентилирования и кондиционирования, текущий и капитальный ремонт указанных систем, а также обеспечение ликвидации аварийных ситуаций указанных систем.

Согласно подп. "б" п. 5.1. договора субаренды N Г-04/1-2008 от 24.04.2008 с ОАО "ТНТ-Телесеть", а также п. 1.2. приложения Б к указанному договору, арендодатель обязан обеспечить арендатору аналогичные услуги по техническому обслуживанию офисных помещений, причем стоимость данных услуг входит в арендную плату и, соответственно, увеличивает стоимость арендной платы. Аналогичные услуги указаны в договорах с ООО "ФормПласт" и ООО "Александрово".

Судами установлено, что стоимость услуг по техническому обслуживанию офисных помещений, оказываемых в проверяемый период различными контрагентами, существенно не отличается.

При этом в случае, когда услуги по техническому обслуживанию офисных помещений оказывают ООО "Ротекс" и ОАО "ТНТ-Телесеть" налоговый орган не оспаривает экономическую обоснованность расходов на указанные услуги, не ставит под сомнение реальность хозяйственных операций. В то время, как услуги, оказываемые ООО "ФормПласт" и "Александрово", налоговый орган посчитал аналогичными услугам, которые оказывало ЗАО "Трифоновская, 57" в соответствии с договором аренды.

Данный вывод налогового органа не принят судами, поскольку в период действия договора аренды N Т4/07 от 15.03.2007 с ЗАО "Трифоновская, 57" (с 01.06.2007 по 30.04.2008) услуги по техническому обслуживанию офисных помещений оказывали как ООО "Ротекс", так и ООО "Александрово". Одни и те же услуги не могут быть аналогичны услугам, оказываемым арендодателем, в случае оказания их ООО "Александрово" и отличаться от них в случае оказания услуг ООО "Ротекс", без внесения изменений в договор аренды. Между тем, изменения, касающиеся дополнения услуг, оказываемых арендодателем, в договор аренды N Т4/07 от 15.03.2007 не вносились.

В соответствии с п. 1.2. договора N ТО-4/09/10 от 16.02.2009 ООО "ФормПласт" оказывало те же услуги по техническому обслуживанию офисных помещений, что и ООО "Ротекс". Приложения Б к договорам аренды, в которых перечислены оказываемые арендодателем услуги по зданию и помещению, являются идентичными. Следовательно, услуги, оказываемые ООО "ФормПласт" так же, как и услуги ООО "Ротекс", не являются аналогичными тем, которые оказывал арендодатель.

С учетом изложенного основания для какого-либо выделения услуг по техническому обслуживанию офисных помещений, оказанных спорными контрагентами, с точки зрения их обоснованности и реальности отсутствуют, как и необоснованны выводы инспекции в части приравнивания коммунальных услуг к услугам по техническому обслуживанию и ремонту систем обеспечения, в связи с чем неправомерны и выводы об экономической необоснованности затрат на техническое обслуживание и ремонт коммунальных систем.

ЗАО "Трифоновская, 57" не являлось производителем коммунальных услуг. Арендодатель, являясь собственником всего здания и получателем коммунальных услуг по договорам с ресурсоснабжающими организациями, взимал с ЗАО "М-ПУЛ+" соответствующую часть платы на основании договора аренды.

Суды установили, что обслуживание систем, через которые производится поставка коммунальных ресурсов, является обязанностью потребителя услуг, а не поставщика.

Кроме того, тот факт, что услуги по договору аренды, оказываемые ЗАО "Трифоновская, 57", и услуги по техническому обслуживанию помещения, оказываемые ООО "Александрово" и ООО "ФормПласт", не являются аналогичными, подтверждается актами оказания услуг по аренде и актами оказания услуг по техническому обслуживанию.

Указанные обстоятельства подтвердил представитель третьего лица ЗАО "Трифоновская, 57", пояснив, что обязанность обслуживать коммунальные системы согласно всем заключенным договорам аренды возложена на арендаторов помещений - потребителей коммунальных услуг.

Какие-либо основания для выводов инспекции о том, что обязанность по техническому обслуживанию ресурсных систем возложена на арендодателя и входит в состав арендной платы, отсутствуют. Следовательно, расходы, понесенные в рамках исполнения спорных договоров с ООО "Александрово" и ООО "ФормПласт" были согласованы сторонами в установленном порядке, экономически обоснованны и соответствовали законодательству.

В качестве документального подтверждения услуг по техническому обслуживанию офисных помещений заявителем в налоговый орган и в материалы дела представлены документы договора и акты с указанными контрагентами заявителя.

Факт оказания услуг ООО "ФормПласт" и ООО "Александрово" по техническому обслуживанию здания в адрес заявителя подтвердила и сама Инспекция в акте выездной налоговой проверки от 31 декабря 2010 года N 15-24/142.

Оцениваемые в совокупности, доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о фактическом оказании ООО "ФормПласт" и ООО "Александрово" услуг по техническому обслуживанию арендованных заявителем помещений.

Налоговый орган указывает, что представленные заявителем для подтверждения спорных расходов и вычетов первичные документы от имени спорных контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждается объяснениями Гайдарова А.А., полученными сотрудником Медкалинского поселкового отделения милиции при ОВД по Дербентскому району Республики Дагестан от 19.01.2011, числящегося генеральным директором ООО "ФормПласт" и справкой о смерти Орехова А.П., числящегося генеральным директором ООО "Александрово", из которой следует, что он умер до подписания договора с заявителем и оформления первичных документов, составленных от его имени. Все указанные доказательства получены налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Каких-либо иных претензий к оформлению первичных документов, представленных для подтверждения спорных расходов и вычетов, налоговым органом не предъявлено.

Между тем при оценке доводов налогового органа суды учли, что заявителем была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов и заключении договоров на техническое обслуживание офисных помещений; общество убедилось в правоспособности ООО "ФормПласт" и ООО "Александрово", а также полномочиях их должностных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. ст. 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. ст. 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" суды пришли к выводу, что инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, а также, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и контрагентами. Налоговым органом доказательств обратного не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты по данному эпизоду вынесены судами в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о невозможности выполнения ООО "Александрово" и ООО "ФормПласт" работ по техническому обслуживанию помещений, не приняты судом первой и апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Реальное оказание услуг по техническому обслуживанию офисных помещений данными контрагентами подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленные банковские выписки ЗАО "ВТБ 24" по расчетному счету ООО "ФормПласт" и КБ "Максима" по расчетному счету ООО "Александрово" опровергают выводы налогового органа о том, что указанными организациями финансово-хозяйственная деятельность не велась.

Так, из выписок следует, что организациями регулярно осуществлялись платежи, необходимые для оказания услуг по техническому обслуживанию помещений, приобретались товарно-материальные ценности, производились платежи за систему кондиционирования, за монтаж инженерного оборудования, оплачивались услуги по предоставлению персонала, а также услуги по техническому обслуживанию.

Кроме того, оплачивались услуги связи, приобретались канцелярские товары, оргтехника, платили за обслуживание и ремонт офисной техники, уплачивали налоги и страховые взносы.

Отсутствие в банковских выписках платежей по заработной плате, коммунальных или арендных платежей не может служить доказательством отсутствия осуществления финансово-хозяйственной деятельности, поскольку законодательство Российской Федерации не ограничивает способ несения таких расходов безналичными расчетами, следовательно, банковская выписка не может подтверждать факт отсутствия операций по осуществлению указанных платежей. Так, согласно банковской выписке ООО "ФормПласт" производило платежи в ФСС, уплачивало НДФЛ, взносы на обязательное пенсионное страхование, которые исчисляются в связи с выплатой налогоплательщиком заработной платы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период взаимоотношений заявителя и контрагентов, у последних не было иных расчетных счетов в банках.

Согласно выписке контрагенты оказывали услуги по техническому обслуживанию офисных помещений всем арендаторам ЗАО "Трифоновская, 57", включая заявителя.

Таким образом, банковские выписки с расчетных счетов подтверждают несение данными контрагентами хозяйственных расходов, осуществление хозяйственных операций с различными субъектами хозяйственной деятельности, в том числе осуществление спорных операций с заявителем.

Как следует из Письма ИФНС N 10 по г. Москве от 14.03.2011 N 22-11/002693, ООО "ФормПласт" не относилось к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. ООО "ФормПласт" сдавало отчетность (не нулевую) за 2009 г. (период оказания услуг обществу по Договору N ТО-4/09/10 от 16.02.2009); ООО "Александрово" сдавало отчетность (не нулевую) за 2007 - 2008 гг. (период оказания услуг обществу по Договору ЭТ-04/08 от 25.07.2007) - декларации по НДС, налогу на прибыль, ЕСН, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, бухгалтерскую отчетность.

Также согласно данному письму ИФНС N 14 проверка ООО "Александрово" на предмет соответствия юридического адреса фактическому месту расположения была проведена ИФНС N 14 в рамках других мероприятий налогового контроля 03.12.2009, т.е. уже после окончания срока действия договора N ЭТ-04/08 от 25.07.2007, и именно по состоянию на эту дату ИФНС N 14 указывает, что ООО "Александрово" по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует. Между тем документального подтверждения указанных доводов инспекцией не представлено.

Таким образом, полученные налоговым органом в ходе проведения мероприятия налогового контроля и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в период взаимоотношений с заявителем контрагенты являлись действующими организациями, сдавали отчетность и платили налоги. Выводы налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организаций не подтверждены безусловными и достоверными доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

При заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию арендованных помещений заявитель руководствовался рекомендациями арендодателя.

Представленные в материалы дела банковские выписки по расчетным счетам организаций, на которые поступали платежи за техническое обслуживание от других арендаторов, подтверждает, что всеми арендаторами для оказания услуг по техническому обслуживанию офисных помещений привлекались единые обслуживающие организации.

Доводы налогового органа о том, что документы от имени ООО "ФормПласт" подписаны неуполномоченным лицом, со ссылкой на объяснения Гайдарова А.А., не принимаются судом, поскольку данные объяснения получены с нарушением статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, поскольку при заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию с ООО "ФормПласт" с целью проверки правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица обществом были получены копия Информационного письма об учете ООО "ФормПласт" в Статрегистре Росстата, копия Свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, копия Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия выписки из ЕГРЮЛ по ООО "ФормПласт".

При заключении договора от 25.07.2007 N ЭТ-04/08 на оказание услуг по техническому обслуживанию с ООО "Александрово" с целью проверки правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица обществом были получены копия Устава ООО "Александрово", копия Свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, а также копия решения ООО "Александрово" N 7 от 01.10.2006 о продлении полномочий директора общества А.П. Орехова, подписанное учредителем Шустровой Л.С.

Таким образом, из представленных документов заявитель убедился, что организация существует и ведет деятельность с августа 2001 года, что подтверждается Свидетельством о постановке на налоговый учет юридического лица. Учредителем организации является Шустрова Л.С., генеральным директором является Орехов А.П.

В ходе проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что Орехов А.П., подписавший со стороны ООО "Александрово" договор N ЭТ-04/08 от 25.07.2007, умер до подписания договора 17.01.2004. Однако, как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, на момент заключения и исполнения договора N ЭТ-04/08 от 25.07.2007 Орехов А.П. был указан в реестре в качестве генерального директора ООО "Александрово".

При этом, сведения о смене генерального директора ООО "Александрово" и прекращении полномочий Орехова А.П. были внесены в ЕГРЮЛ и, соответственно, могли быть известны обществу как контрагенту ООО "Александрово" только с 25.12.2008, т.е. после прекращения действия договора N ЭТ-04/08 от 25.07.2007. Кроме того, сам по себе факт внесения в ЕГРЮЛ изменений, связанных со сменой генерального директора ООО "Александрово", свидетельствует о том, что, несмотря на смерть Орехова А.П., являвшегося исполнительным органом юридического лица, ООО "Александрово" продолжало действовать как юридическое лицо, а, следовательно, имелись лица, действовавшие от его имени, которыми в конечном итоге и были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Инспекцией не было представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и организаций, их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оказанные услуги по техническому обслуживанию офисных помещений своевременно оплачивались обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что не ставится под сомнение инспекцией и подтверждается, в том числе, выписками банков по расчетным счетам организаций. Заявителем уплачены в составе этих платежей все суммы НДС. Доказательств того, что организациями не исчислен и не уплачен НДС в бюджет, не представлено.

Не может свидетельствовать о непроявлении заявителем должной осмотрительности тот факт, что руководитель заявителя и руководители контрагентов не встречались лично при подписании договора. В соответствии со ст. 160 и ст. 434 ГК РФ допускается возможность заключения договоров без нахождения в момент заключения договора в одном и том же месте лиц, действующих от имени сторон.

Договоры подписывались в соответствии с порядком документооборота, установленным в Обществе на основании норм действующего российского законодательства. В аналогичном порядке оформлялись, в том числе, сделки с ООО "Ротекс" и ОАО "ТНТ-Телесеть", претензии к которым в оспариваемом решении налогового органа не отражены.

Тот факт, что Орехов А.П. умер до подписания договора N ЭТ-04/08 от 25.07.2007, не может служить основанием для вывода о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента в отсутствие доказательств того, что заявитель на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договора знал или должен был знать о смерти руководителя контрагента и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделки, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений.

Вывод о недостоверности первичных документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности взаимоотношений Заявителя с ООО "Александрово" и ООО "ФормПласт", факт оплаты услуг по техническому обслуживанию помещений документально подтвержден и налоговым органом не отрицается. Расходы Общества и налоговые вычеты отвечают критериям, установленным статьями 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа правомерно признано недействительным.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А40-80661/11-75-340 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина