Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-34991/11

г. Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А40-80661/11-75-340

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен о8 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой и С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011

по делу N А40-80661/11-75-340, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению Закрытого акционерного общества "М-ПУЛ+" (ОГРН 1027700333517),

103104, Москва г, Тверской б-р, 9, 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435),

123100, Москва г, Анатолия Живова ул, 2, 6

третье лицо - Закрытое акционерное общество "Трифоновская, 57" (ОГРН

1047702023643), 129272, Москва г, Трифоновская ул, 57, 3

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя -Кузнецова Ю.В. по дов. N 38/11 от 20.08.2011; Колесникова К.Д. по дов.

N 07/12 от 01.02.2012; Изарова СВ. по дов. N 39/11 от 12.08.2011

от заинтересованного лица - Савкина И.В. по дов. N 05-24/12-002д от 10.01.2012от третьего лица - Гурбатов Д.Н. по дов. От 01.10.2011

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "М-ПУЛ+" (далее - заявитель, общество, ЗАО "М-ПУЛ+") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 31.12.2010 г.. N 14/69 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 025 727 руб.; уменьшения суммы убытка, учитываемого в целях налогообложения налогом на прибыль на 11 254 037 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 381 974 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., 2-4 кварталы 2009 г. в виде соответствующей суммы штрафа и выставленного в соответствии с ним требования N 1699 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.07.2011 г..".

Определением от 04.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (на стороне заявителя) привлечено Закрытое акционерное общество "Трифоновская, 57".

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Закрытого акционерного общества "М-ПУЛ+" решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве от 31.12.2010 г.. N 14/69 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 025 727 руб.; уменьшения суммы убытка, учитываемого в целях налогообложения налогом на прибыль на 11 254 037 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 381 974 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа на сумму 243 854,20 руб., и выставленное в соответствии с ним требование N 1699 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.07.2011 г." (полностью).

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик и третье лицо представили отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "М-ПУЛ+" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов в Пенсионный фонд за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., проверка начата 23.11.2010 г., закончена 30.12.2010 г., что подтверждается справкой о проведении выездной налоговой проверки.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2010 г. N 15-24/142 (т. 1 л.д. 51-59); с уч?том возражений принято решение от 14.04.2011 г. N 15-28/52 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 32-47), которым заявитель привлеч?н к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 312 979 руб.; отказано в привлечении его к налоговой ответственности на основании ст. 113 НК РФ в связи с истечением срока исковой давности налогового правонарушения за неполную уплату НДС за сентябрь 2007 г., октябрь 2007 г., декабрь 2007 г.; ему начислены пени по состоянию на 14.04.2011 г. в сумме 381 974 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 025 727 руб.; уменьшить суммы убытков, исчисленных в налоговых декларациях по налогу на прибыль в сумме 11 254 037 руб., в том числе 2007 г. - 2 560 176 руб., 2008 г. - 2 560 176 руб., 2009 г. - 6 133 685 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового уч?та.

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в порядке ст.ст. 100, 101.2, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (Управление), решением которого от 28.06.2011 г. N 21-19/062419 оспариваемое решение Инспекции отменено в части исчисления штрафных санкций, предусмотренных п. 1 с. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., в остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение Инспекции с учетом внесенных в него изменений признано вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 97-109).

Таким образом, с учетом решения Управления оспариваемое решение вступило в силу в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа по налоговым периодам 2 квартал 2008 г., 2-4 кварталы 2009 г., что составит 243 854,20 руб. ((115 208 руб.+368 021 руб. Х 3, т.к. по 2-4 кварталам 2008 г. начислена одна и та же сумма НДС) Х 20%); начисления пени по НДС в размере 381 974 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2 025 727 руб.; уменьшить суммы убытков, исчисленных в налоговых декларациях по налогу на прибыль в сумме 11 254 037 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового уч?та.

В связи с вступлением в законную силу решения от 14.04.2011 г. N 15-28/52 Инспекцией заявителю было выставлено требование N 1699 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.07.2011 г.", которым предложено в срок до 29.07.2011 г. уплатить недоимку по НДС в сумме 2 025 727 руб., пени по НДС в размере 381 974 руб. и штраф по НДС в начисленной решением от 14.04.2011 г. N 15-28/52 полной сумме 312 979 руб. Тем самым при выставлении требования Инспекцией не было учтено решение Управления, которым оспариваемое решение было изменено путем отмены в части штрафа по НДС за 1 квартал 2008 г. (т.е. на сумму 69 124,80 руб.), в связи с чем заявитель оспаривал требование Инспекции полностью, в т.ч. в связи с его несоответствием решению Управления.

Основанием к принятию решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о том, что расходы общества по договорам с ООО "ФормПласт" N ТО-04/09/10 от 16.02.2009 г. и с ООО "Александрово" N ЭТ-04/09 от 25.07.2007 г. по техническому обслуживанию арендуемого у третьего лица помещения являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными; ООО "ФормПласт" и ООО "Александрово" данные услуги фактически не оказывали, реальными участниками хозяйственных взаимоотношений с заявителем не являлись; налоговый орган полагал, что фактически поддержание в рабочем состоянии (техническое обслуживание) систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации и вентилирования осуществляло третье лицо - арендодатель спорного имущества ЗАО "Трифоновская, 57".

Из материалов дела следует, что заявитель является арендатором офисных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 57, корп. 3, этаж 4, на основании договоров аренды N Т4/06 от 24.04.2006 г. (т. 1 л.д.110-121), Т4/07 от 15.03.2007 г. (т. 1 л.д.122-129), Т-04-09/10 от 16.02.2009 г. (т. 1 л.д.130-139), заключенных с ЗАО "Трифоновская, 57" (третье лицо по делу).

В соответствии с п. 5.1 указанных договоров арендодатель обязан предоставить ЗАО "М-ПУЛ+" услуги по зданию, указанные в Приложении Б к договору, в частности коммунальные услуги, а именно: обеспечение горячим и холодным водоснабжением, канализацией, водоотведением, теплоснабжением, электроэнергией; стоимость данных услуг входит в арендную плату.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное договорами, заключенными Организацией с арендодателем ЗАО "Трифоновская, 57", предусмотрено не было. Более того в соответствии с п. 6.1 договора Т-04-09/10 от 16.02.2009 г. на Арендатора была прямо возложена обязанность "содержать в надлежащем порядке и состоянии все неконструкционные элементы, расположенные или функционирующие исключительно в пределах Помещения, включая оборудование, внутренние стены, окна, двери, а также осуществлять текущий ремонт (обслуживание) Помещения и относящегося к Помещению стационарного оборудования, а также осуществлять текущий ремонт и обслуживание систем горячего и холодного водоснабжения, канализации, водоотведения, теплоснабжения, центрального вентилирования, кондиционирования, электроснабжения".

Во исполнение указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и требований договоров аренды Обществом в течение 2007-2009 г.г. заключались договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию арендуемых офисных помещений с юридическими лицами, оказывавшими соответствующие услуги по зданию, где арендовались офисные помещения - с ООО "Александрово" (договор N ЭТ-04/08 от 25.06.2007 г. (т. 1 л.д.140-141)) и ООО "ФормПласт" (договор N ТО-4/09/10 от 16.02.2009 г. (т. 1 л.д.142-144)).

Согласно п. 1.2 указанных договоров услуги по техническому обслуживанию офисных помещений включали в себя техническое обслуживание находящихся в пределах арендуемых помещений систем горячего и холодного водоснабжения, системы канализации и водоотведения, системы теплоснабжения, системы центрального вентилирования, системы электроснабжения (в частности, замену неисправных вентилей, прочистку от грязи сифонов, фильтров, замену прокладок, прочистку и устранение засоров, замену неисправных розеток, выключателей, наладку автоматики отопления) и технический ремонт указанных выше систем.

Спорные услуги в рассматриваемый период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. кроме ООО "Александрово" (в период с 01.09.2007 по 30.04.2008) и ООО "ФормПласт" (в период с 01.04.2009 по 31.12.2009) оказывали заявителю и иные контрагенты: ООО "Ротекс" с 01.01.2007 по 31.08.2007 и ОАО "ТНТ-Телесеть" с 01.05.2008 по 31.03.2009 (претензии к которым в оспариваемом решении не отражены).

В соответствии с договорами с ООО "Ротекс" N ЭТ-4/07 от 01.01.2007 и N ЭТ-4/08 от 01.06.2007 исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию офисных помещений, которые включают в себя техническое обслуживание системы горячего и холодного водоснабжения, канализации и водоотведения, системы теплоснабжения, системы центрального вентилирования и кондиционирования, текущий и капитальный ремонт указанных систем, а также обеспечение ликвидации аварийных ситуаций указанных систем.

Согласно подп. "б" п.5.1. договора субаренды N Г-04/1-2008 от 24.04.2008 с ОАО "ТНТ-Телесеть", а также п.1.2. приложения Б к указанному договору, арендодатель обязан обеспечить арендатору аналогичные услуги по техническому обслуживанию офисных помещений, причем стоимость данных услуг входит в арендную плату и, соответственно, увеличивает стоимость арендной платы. Аналогичные услуги указаны в договорах с ООО "ФормПласт" и ООО "Александрово".

Стоимость услуг по техническому обслуживанию офисных помещений, оказываемых в проверяемый период различными контрагентами, существенно не отличается (данные по стоимости обобщены заявителем в таблице соотношения стоимости аренды и услуг по техническому обслуживанию, копии актов ООО "Ротекс" и ОАО "ТНТ-Телесеть", ООО "Александрово", ООО "ФормПласт" (т.2 л.д.6-22)).

При этом в случае, когда услуги по техническому обслуживанию офисных помещений оказывают ООО "Ротекс" и ОАО "ТНТ-Телесеть" налоговый орган не оспаривает экономическую обоснованность расходов на указанные услуги, не ставит под сомнение реальность хозяйственных операций. В то время, как услуги, оказываемые ООО "ФормПласт" и "Александрово", налоговый орган посчитал аналогичными услугам, которые оказывало ЗАО "Трифоновская, 57" в соответствии с договором аренды.

Данный вывод налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в период действия договора аренды N Т4/07 от 15.03.2007 с ЗАО "Трифоновская, 57" (с 01.06.2007 г. по 30.04.2008 г.) услуги по техническому обслуживанию офисных помещений оказывали как ООО "Ротекс", так и ООО "Александрово". Одни и те же услуги не могут быть аналогичны услугам, оказываемым арендодателем, в случае оказания их ООО "Александрово" и отличаться от них в случае оказания услуг ООО "Ротекс", без внесения изменений в договор аренды. Между тем, изменения, касающиеся дополнения услуг, оказываемых арендодателем, в договор аренды N Т4/07 от 15.03.2007 не вносились.

В соответствии с п.1.2. договора N ТО-4/09/10 от 16.02.2009 г. ООО "ФормПласт" оказывало те же услуги по техническому обслуживанию офисных помещений, что и ООО "Ротекс". Приложения Б к договорам аренды N Т4/07 от 15.03.2007 г. и N Т-04-09/10 г. от 16.02.2009 г., в которых перечислены оказываемые арендодателем услуги по зданию и помещению, являются идентичными. Следовательно, услуги, оказываемые ООО "ФормПлас" так же, как и услуги ООО "Ротекс", не являются аналогичными тем, которые оказывал арендодатель.

С учетом изложенного основания для какого-либо выделения услуг по техническому обслуживанию офисных помещений, оказанных спорными контрагентами, с точки зрения их обоснованности и реальности отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно посчитал выводы Инспекции в части приравнивания коммунальных услуг к услугам по техническому обслуживанию и ремонту систем обеспечения необоснованными; в связи с чем неправомерны и выводы об экономической необоснованности затрат на техническое обслуживание и ремонт коммунальных систем.

ЗАО "Трифоновская, 57" не являлось производителем коммунальных услуг. Арендодатель, являясь собственником всего здания и получателем коммунальных услуг по договорам с ресурсоснабжающими организациями, взимал с ЗАО "М-ПУЛ+" соответствующую часть платы на основании договора аренды.

Между тем, обслуживание систем, через которые производится поставка коммунальных ресурсов, является обязанностью потребителя услуг, а не поставщика. Такой вывод вытекает из договоров ЗАО "Трифоновская, 57" с МУП "Водоканал" на отпуск воды и прием сточных вод N 304802 от 12.11.2005 г. (п. 2.2.2) (т. 1 л.д.145-149), с ГУП "Мостеплоэнерго" на снабжение тепловой энергией N 60/50 от 17.02.2004 г. (п.2.3.6) (т. 1 л.д.150, т. 2 л.д.1-5).

Кроме того, тот факт, что услуги по договору аренды, оказываемые ЗАО "Трифоновская, 57", и услуги по техническому обслуживанию помещения, оказываемые ООО "Александрово" и ООО "ФормПласт", не являются аналогичными подтверждается актами оказания услуг по аренде и актами оказания услуг по техническому обслуживанию (т. 2 л.д.6-22).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела в том числе и в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель третьего лица ЗАО "Трифоновская, 57", он пояснил суду, что обязанность обслуживать коммунальные системы согласно всех заключенных договоров аренды возложена на арендаторов помещений - потребителей коммунальных услуг; ЗАО "Трифоновская, 57" не располагает возможностями по обслуживанию коммунальных систем; все помещения в здании переданы в аренду, в связи с чем коммунальные системы фактически находятся в ведении арендаторов. В штате ЗАО "Трифоновская, 57" отсутствуют сотрудники, ответственные за эксплуатацию и техническое обслуживание инженерных систем; какие-либо аварии коммунальных систем в интересующий суд период места не имели; коммунальные системы здания находятся в надлежащем состоянии, в связи с чем факт оказания спорных услуг сомнения не вызывает.

С учетом изложенного отсутствуют какие-либо основания для выводов Инспекции о том, что обязанность по техническому обслуживанию ресурсных систем возложена на арендодателя и входит в состав арендной платы. Следовательно, расходы, понесенные в рамках исполнения спорных договоров с ООО "Александрово" и ООО "ФормПласт" были согласованы сторонами в установленном порядке, экономически обоснованны и соответствовали законодательству.

В качестве документального подтверждения услуг по техническому обслуживанию офисных помещений заявителем в налоговый орган и в материалы настоящего дела представлены следующие документы: по договору с ООО "Александрово" (договор N ЭТ-04/08 от 25.07.2007 г.) акты: N 66 от 30.09.2007 г., N 75 от 31.10.2007 г., N 89 от 30.11.2007 г., N 103 от 31.12.2007 г., N 8 от 31.01.2008 г., N 23 от 29.02.2008 г., N 37 от 31.03.2008 г., N 51 от 30.04.2008 г. (т. 2 л.д.6-13). Расходы на техническое обслуживание и ремонт систем по договору с ООО "ФормПласт" (договор N ТО-4/09/10 от 16.02.2009 г.) подтверждаются актами: N 28 от 30.04.2009 г., N 33 от 31.05.2009 г., N 38 от 30.06.2009 г., N 48 от 31.07.2009 г., N 54 от 31.08.2009 г., N 60 от 30.09.2009 г., N 66 от 31.10.2009 г., N 72 от 30.11.2009 г., N 79 от 31.12.2009 г. (т. 2 л.д.14-22).

Факт оказания услуг ООО "ФормПласт" и ООО "Александрово" по техническому обслуживанию здания в адрес заявителя подтвердила и сама Инспекция в акте выездной налоговой проверки от 31 декабря 2010 года N 15-24/142 (абз.1 на стр.3, абз.4 на стр.4).

Кроме того, факт оформления допуска в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 57, корп. 3, представителям ООО "Александрово" в 2007-2008 г.г. и представителям ООО "ФормПласт" в 2009 г. подтверждается письмом от 31.03.2011 г. ООО "Частное охранное предприятие "Старт-Плюс" (т. 2 л.д.23), осуществлявшим документальный и непосредственный контроль за посещением здания сотрудниками и посетителями с 2006 г., письмами ЗАО "Трифоновская, 57" в адрес ООО ЧОП "Старт-Плюс" от 20.03.2009 б/н, от 27.08.2007 г. б/н. (т. 2 л.д.24-25).

Оказанные услуги по техническому обслуживанию офисных помещений своевременно оплачивались Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, что подтверждается, в том числе, выпиской ЗАО "ВТБ 24" по расчетному счету ООО "ФормПласт" и выпиской КБ "Максима" по расчетному счету ООО "Александрово".

Копии договоров, счетов-фактур (т. 2 л.д.126-142), соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, и первичных учетных документов, подтверждающих факт предъявления исполнителями сумм НДС по приобретенным услугам были представлены заявителем в Инспекцию по требованиям о предоставлении документов от 21.12.2010 г. и от 23.12.2010 г. Предоставление необходимых документов по требованию Инспекции подтверждается сопроводительными письмами о представлении документов налогоплательщиком от 21.12.2010 г. N 140-А, от 23.12.2010 г. N 141-А (т. 2 л.д. 143-144).

Факт принятия на учет приобретенных услуг подтвержден копиями регистров бухгалтерского учета: журналом проводок по счету 26 "содержание офиса" за 2007-2009 гг. (т. 2 л.д. 145-149, т. 3 л.д..1-12), карточкой счета 60 за 2007-2009 гг. (том 3 л.д.13-18), которые были представлены Обществом в Инспекцию по требованиям о предоставлении документов от 14.12.2010 г. и 21.12.2010 г., что подтверждается сопроводительными письмами от 14.12.2010 г. б/н и от 21.12.2010 г. б/н (т. 3 л.д. 19-21).

Факт принятия к учету соответствующих сумм НДС по приобретенным услугам подтвержден оборотно-сальдовой ведомостью по счету 19.3 и карточкой счета 19.3 (том 3 л.д.22-25, 40, 43, 46). Операции по приобретению услуг были отражены в книгах покупок за период 2007-2009 г.г. (т. 3 л.д. 26-35), которые были представлены в Инспекцию с сопроводительным письмом от 26.11.2010 г. N 128-А (т. 3 л.д. 36-37).

Из материалов дела также следует, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем приобретались заявителем для осуществления операций по реализации услуг по размещению рекламы в эфире радиопрограмм ("РЕЛАКСЭФЭМ - спокойная волна" и "СИТИЭФЭМ - Московское информационное радио"), которые признаются объектами налогообложения по НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ. Указанные факты подтверждаются следующими регистрами бухгалтерского и налогового учета: оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам: 90.1.1, (представлялась в Инспекцию с сопроводительным письмом от 26.11.2010 г. N 128-А по уведомлению, полученному 23.11.2010 г.) и 90.3 (т. 3 л.д.38-39, 41-42, 44-45).

Оцениваемые в совокупности, доказательства представленные в материалы дела, свидетельствуют о фактическом оказании ООО "ФормПласт" и ООО "Александрово" услуг по техническому обслуживанию арендованных заявителем помещений.

Налоговый орган указывает, что представленные заявителем для подтверждения спорных расходов и вычетов первичные документы от имени спорных контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждается объяснениями Гайдарова А.А., полученными сотрудником Медкалинского поселкового отделения милиции при ОВД по Дербентскому району Республики Дагестан от 19.01.2011 г. (т. 2 л.д. 28), числящегося генеральным директором ООО "ФормПласт" и справкой о смерти Орехова А.П. (т. 3 л.д. 66-67), числящегося генеральным директором ООО "Александрово", из которой следует, что он умер до подписания договора с заявителем и оформления первичных документов, составленных от его имени. Все указанные доказательства получены налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Каких-либо иных претензий к оформлению первичных документов, представленных для подтверждения спорных расходов и вычетов, налоговым органом не предъявлено.

Между тем при оценке доводов налогового органа суд учитывает, что заявителем была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов и заключении договоров на техническое обслуживание офисных помещений; общество убедилось в правоспособности ООО "ФормПласт" и ООО "Александрово", а также полномочиях их должностных лиц

В соответствии с Письмом Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 (т. 2 л.д. 81) к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующим о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относятся, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности и ли иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Государственные реестры в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются федеральными информационными ресурсами.

Федеральный информационный ресурс в соответствии с положениями ст. ст. 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" представляет собой информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип ее достоверности (ст. 3 указанного Федерального закона).

Таким образом, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются достоверными и, если на момент заключения договора контрагент налогоплательщика внесен в Единый государственный реестр юридических лиц, а документы от имени контрагента оформлены за подписью лиц, значащихся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, оснований для сомнений в недобросовестности контрагента у налогоплательщика не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.96г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговый выгоды: заявить в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и заявитель к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того,что по настоящему делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

По взаимоотношениям с ООО "ФормПласт"

Реальное оказание услуг по техническому обслуживанию офисных помещений ООО "ФормПласт" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На проверку были представлены документы, подтверждающие право Заявителя в соответствии со ст. 170, 171, 252 НК РФ на налоговые вычеты по НДС и на включение сумм затрат по договору в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль: договор N ТО-4/09/10 от 16.02.2009 г. (т.1 л.д. 142-144), счета-фактуры (т.2 л.д. 126-134), акты (т.2 л.д.14-22).

Факт оказания 000 "ФормПлас" услуг по техническому обслуживанию помещений подтверждается также следующими обстоятельствами.

Согласно письму ЗАО "СмартКард-Сервис" от 20.09.2011 N 01-05-1/258 (т.4 л.д.13), которое также арендовало у ЗАО "Трифоновская, 57" офисные помещения, техническое обслуживание арендованных ЗАО "СмартКард-Сервис" в офисном центре "Византии" помещений в спорный период осуществлялось ООО "ФормПласт".

Об оказании услуг свидетельствует факт оформления допуска в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 57, корп. 3, представителям ООО "ФормПласт" в 2009 г., что подтверждается письмом от 31.03.2011 г. ООО "Частное охранное предприятие "Старт-Плюс" (т.2 л.д.23), осуществлявшим контроль за посещением здания сотрудниками и посетителями с 2006 г., а также письмом ЗАО "Трифоновская, 57" в адрес ООО ЧОП "Старт-Плюс" от 20.03.2009 г. б/н. (т.2 л.д.25).

Кроме того, факт реального оказания услуг по техническому обслуживанию здания в 2009 году, а именно выполнение комплекса мероприятий по подготовке тепловых сетей к отопительному сезону, подтверждается Актом готовности теплофикационного оборудования абонента к отопительному сезону 2009-2010 г.г. (т.7 л.д.59), согласно которому теплоснабжающая организация (ОАО "МОЭК") подтверждает подготовку к отопительному сезону теплофикационного оборудования абонента. Как следует из вышеуказанного акта, системы теплоснабжения, обслуживание которых, в том числе, являлось предметом договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию, промыты и наполнены теплофикационной водой.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность хозяйственных операций между Заявителем и ООО "ФормПласт". В то время, как налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение спорным контрагентом обязательств по оказанию услуг.

Материалами дела опровергается изложенный в Апелляционной жалобе вывод налогового органа о невозможности выполнения ООО "ФормПласт" работ по техническому обслуживанию помещений.

Представленная ЗАО "ВТБ 24" банковская выписка по расчетному счету ООО "ФормПласт" (т.5 л.д.37-150, т.6 л.д. 1-101) опровергает вывод налогового органа о том, что указанная организация не вела финансово-хозяйственную деятельность.

Так, из выписки следует, что ООО "ФормПласт" регулярно осуществляло платежи, необходимые для оказания услуг по техническому обслуживанию помещений, например, приобретало товарно-материальные ценности, производило платежи за систему кондиционирования, за монтаж инженерного оборудования, оплачивало услуги по предоставлению персонала, а также услуги по техническому обслуживанию.

Кроме того, ООО "ФормПласт" оплачивало услуги связи, приобретало канцелярские товары, оргтехнику, платило за обслуживание и ремонт офисной техники, уплачивало налоги и страховые взносы.

Отсутствие в банковской выписке платежей по заработной плате, коммунальных или арендных платежей не может служить доказательством отсутствия осуществления финансово-хозяйственной деятельности, поскольку законодательство Российской Федерации не ограничивает способ несения таких расходов безналичными расчетами, следовательно, банковская выписка не может подтверждать факт отсутствия операций по осуществлению указанных платежей. Так, согласно банковской выписке ООО "ФормПласт" производило платежи в ФСС, уплачивало НДФЛ, взносы на обязательное пенсионное страхование, которые исчисляются в связи с выплатой налогоплательщиком заработной платы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период взаимоотношений Заявителя и ООО "ФормПласт", у последнего не было иных расчетных счетов в банках.

Согласно банковской выписке ООО "ФормПласт" оказывало услуги по техническому обслуживанию офисных помещений всем арендаторам ЗАО "Трифоновская, 57", включая Заявителя.

Таким образом, банковская выписка с расчетного счета ООО "ФормПласт" подтверждает несение данным контрагентом хозяйственных расходов, осуществление хозяйственных операций с различными субъектами хозяйственной деятельности, в том числе осуществление спорных операций с Заявителем.

Как следует из Письма ИФНС N 10 по г.Москве от 14.03.2011 N 22-11/002693 (т.2 л.д. 74), ООО "ФормПласт" не относилось к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. ООО "ФормПласт" сдавало отчетность (не нулевую) за 2009 г. (период оказания услуг Обществу по Договору N ТО-4/09/10 от 16.02.2009 г.).

Согласно декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 г. (т. 7 л. д. 11-26) доходы ООО "ФормПласт" от реализации составили около 7 миллионов рублей, без учета НДС. Таким образом, сумма задекларированного в целях исчисления налога на прибыль дохода в 2009 году значительно превышает сумму выплат Заявителя по договорам об оказании услуг по техническому обслуживанию офисных помещений.

Таким образом, полученные налоговым органом в ходе проведения мероприятия налогового контроля и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в период взаимоотношений с Заявителем ООО "ФормПласт" являлось действующей организацией, сдавало отчетность и платило налоги. Выводы налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО "ФормПласт" не подтверждены безусловными и достоверными доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

При заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию арендованных помещений Заявитель руководствовался рекомендациями арендодателя.

Общество в течение длительного периода времени (с 2005 г.) арендует офисные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д.57, корп. 3, этаж 4, на основании договоров аренды, заключенных с арендодателем - ЗАО "Трифоновская, 57".

ЗАО "Трифоновская, 57", являясь собственником всего здания, расположенного по указанному выше адресу и руководствуясь условиями заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров и требованиями п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, возлагало обязанности по обслуживанию и ремонту находящихся в здании систем горячего и холодного водоснабжения, канализации и водоотведения, теплоснабжения на арендаторов помещений. При этом, поскольку водопровод, канализация, системы теплоснабжения и водоотведения являются общими инженерными системами жизнеобеспечения всего здания, для их технического обслуживания всеми арендаторами на основании соответствующих указаний арендодателя привлекалась единая обслуживающая организация, в частности в 2009 г. - ООО "ФормПласт". Данные обстоятельства подтверждаются письмом ЗАО "Трифоновская, 57" от 06.02.2009 б/н (т.2 л.д. 77).

Невозможность самостоятельного выбора Заявителем обслуживающей организации подтверждается также письмом ЗАО "СмартКард-Сервис" от 20.09.2011 N 01-05-1/258 (т.4 л.д. 13). Указанная организация в спорный период также арендовала офисные помещения у ЗАО "Трифоновская, 57". Как следует из указанного письма, а также приложенного к нему письма арендодателя (в адрес ЗАО "СмартКард-Сервис" от 21.11.2008, (т.4 л.д.15)), техническое обслуживание по рекомендации арендодателя осуществлялось в спорный период ООО "ФормПласт".

Тот факт, что всеми арендаторами для оказания услуг по техническому обслуживанию офисных помещений привлекалась единая обслуживающая организация, подтверждается также представленной в материалы дела банковской выпиской по расчетному счету ООО "ФормПласт", на который поступали платежи за техническое обслуживание от других арендаторов.

В материалы дела не представлены доказательства того, что документы от имени ООО "ФормПласт" подписаны неуполномоченным лицом.

Налоговый орган считает, что руководитель ООО "ФормПласт" никогда не подписывал документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации, договоры, а также первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации, подписывались неуполномоченными лицами. При этом Инспекция ссылается на объяснения Гайдарова А.А. от 19.01.2011 г.. (том 2 л.д.28).

Однако, как следует из указанных объяснений, Гайдарову А.А. не задавались вопросы относительно подписания им документов от имени ООО "ФормПласт", в частности по взаимоотношениям с ЗАО "М-ПУЛ+", подписанные им документы по спорной сделке для опознания не предъявлялись. При этом Гайдаров А.А. не отрицает подписание большого количества документов. По словам Гайдарова А.А., он "подписывал кучу документов". При этом в объяснениях не уточняется, какие именно документы им подписывались.

Таким образом, Гайдаров А.А. не отрицает подписание документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ФормПласт" и, в частности, договора с ЗАО "М-ПУЛ+" на оказание услуг по техническому обслуживанию офисных помещений, а также соответствующих первичных документов. В ходе мероприятий налогового контроля почерковедческая экспертиза не проводилась. Следовательно, довод налогового органа о подписании документов по сделке неуполномоченными лицами противоречит имеющимся доказательствам.

Объяснения Гайдарова А.А. не могли быть положены в основу оспариваемого Решения налогового органа, поскольку получены с нарушением норм налогового законодательства.

Статья 82 НК РФ предусматривает такую форму налогового контроля как получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, У иных лиц необходимые для осуществления налогового контроля сведения могут быть получены только в порядке допроса свидетеля с соблюдением требований статей 90, 99 НК РФ.

Однако допрос Гайдарова А.А. в порядке статьи 90 НК РФ не производился, протокол допроса в порядке ст.99 НК РФ не составлялся.

Пунктом 4 ст.82 НК РФ закреплено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.90 НК РФ до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний.

Как следует из объяснений, Гайдаров А.А. не предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.90 НК РФ, равно как и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний,

Между тем, учитывая факты уклонения ООО "ФормПласт" от уплаты налогов, установленные налоговым органом в оспариваемом Решении, а также, принимая во внимание тот факт, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц Гайдаров А.А. до настоящего момента числится генеральным директором ООО "ФормПласт" (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 1417ОВ/2011 от 17.03.2011 (том 2 л.д.26-27)), указанное лицо заинтересовано в даче ложных показаний.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что Гайдаров А.А. не имеет никакого отношения к ООО "ФормПласт", основанный на одном лишь объяснении самого Гайдарова А.А., являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, является необоснованным, а Решение ИФНС России N 3 по г.Москве от 14.04.2011 г. N 15-28/52 в части доначислений по договору с ООО "ФормПласт", является незаконным, как основанное на доказательствах, полученных с нарушением норм НК РФ.

Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

При заключении договора от 16.02.2009 г. N ТО-4/09/10 на оказание услуг по техническому обслуживанию с ООО "ФормПласт" с целью проверки правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица Обществом были получены копия Информационного письма об учете ООО "ФормПласт" в Статрегистре Росстата (т. 6 л.д. 104), копия Свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (т. 6 л.д.105), копия Свидетельства о государственной регистрации юридического лица (т. б л.д.Юб), копия выписки из ЕГРЮЛ по ООО "ФормПласт" (т.2 л.д.82-87).

Согласно полученной при заключении договора от 16.02.2009 г. N ТО-4/09/10 копии выписки по ООО "ФормПласт" генеральным директором контрагента являлся Гайдаров А.А.

Кроме того, по данным Единого государственного реестра юридических лиц Гайдаров А.А. с 09.10.2007 г. и по настоящее время числится генеральным директором ООО "ФормПласт" (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 1417ОВ/2011 от 17.03.2011 г.. (т.2л.д.26-27)).Не может свидетельствовать о непроявлении Заявителем должной осмотрительности тот факт, что руководитель Заявителя и руководитель контрагента не встречались лично при подписании договора. В соответствии со ст. 160 и ст.434 ГК РФ допускается возможность заключения договоров без нахождения в момент заключения договора в одном и том же месте лиц, действующих от имени сторон.

Договор подписывался в соответствии с порядком документооборота, установленным в Обществе на основании норм действующего российского законодательства. В аналогичном порядке оформлялись, в том числе, сделки с 000 "Ротекс" и ОАО "ТНТ-Телесеть", претензии к которым в оспариваемом Решении налогового органа не отражены.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Вывод о недостоверности первичных документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком -покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Заявителя.

Инспекцией не было представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Заявителя и ООО "ФормПласт", их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об осведомленности Общества о заблуждениях Гайдарова А.А. ООО "ФормПласт" и Заявитель не являются взаимозависимыми организациями, последнее не имеет возможности контролировать или каким-либо образом определять деятельность ООО "ФормПласт".

Оказанные услуги по техническому обслуживанию офисных помещений своевременно оплачивались Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что не ставится под сомнение Инспекцией и подтверждается, в том числе, выпиской ЗАО "ВТБ 24" по расчетному счету ООО "ФормПласт". Заявителем уплачены в составе этих платежей в адрес ООО "ФормПласт" все суммы НДС. Доказательств того, что ООО "ФормПласт" не исчислен и не уплачен НДС в бюджет, не представлено.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке вывод о недостоверности (противоречивости) документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной

Данный вывод подтверждается арбитражной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 08.06.2010 N 17684/09, Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2011 N КА-А40/16968-10 (т.2 л.д.115-125) и др.)

Кроме того, в материалах дела отсутствую достоверные доказательства подписания документов со стороны ООО "ФормПласт" неуполномоченным лицом.

По взаимоотношениям с ООО "Александрово".

Реальное оказание услуг по техническому обслуживанию офисных помещений ООО "Александрово" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На проверку были представлены документы, подтверждающие право Заявителя в соответствии со ст. 170, 171, 252 НК РФ на налоговые вычеты по НДС и на включение сумм затрат по договору в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль: договор N ЭТ-04/08 от 25.06.2007 г. (т.1 л.д. 140-141), счета-фактуры (т.2 л.д.135-142), акты (т.2 л.д.6-13).

Факт оказания ООО "Александрово" услуг по техническому обслуживанию помещений подтверждается также следующими обстоятельствами.

Согласно письмам ЗАО "СмартКард-Сервис" от 20.09.2011 N 01-05-1/258 (т.4 л.д.13) и ОАО "ТНТ-Телесеть" от 31.03.2011 N 0/126/1-11 (т.4 л.д.12), которые в спорный период также арендовали у ЗАО "Трифоновская, 57" офисные помещения, в 2007-2008 г.г. техническое обслуживание арендованных указанными организациями в офисном центре "Византии" помещений осуществлялось ООО "Александрово".

Об оказании услуг свидетельствует факт оформления допуска в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 57, корп. 3, представителям ООО "Александрово" в 2007-2008 гг., что подтверждается письмом от 31.03.2011 г. ООО "Частное охранное предприятие "Старт-Плюс" (т.2 л.д.23), осуществлявшим контроль за посещением здания сотрудниками и посетителями с 2006 г., а также письмом ЗАО "Трифоновская, 57" в адрес ООО ЧОП "Старт-Плюс" от 27.08.2007 г. б/н. (т.2 л.д.24).

Кроме того, факт реального оказания услуг по техническому обслуживанию здания в 2008 году, а именно выполнение комплекса мероприятий по подготовке тепловых сетей к отопительному сезону, подтверждается Актом готовности теплофикационного оборудования абонента к отопительному сезону 2008-2009 г.г. (т.7 л.д.58), согласно которому теплоснабжающая организация (ОАО "МОЭК") подтверждает подготовку к отопительному сезону теплофикационного оборудования абонента. Как следует из вышеуказанного акта, системы теплоснабжения, обслуживание которых, в том числе, являлось предметом договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию, промыты и наполнены теплофикационной водой.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность хозяйственных операций между Заявителем и ООО "Александрово". В то время, как налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение спорным контрагентом обязательств по оказанию услуг.

Материалами дела опровергается изложенный в Апелляционной жалобе вывод налогового органа о невозможности выполнения ООО "Александрово" работ по техническому обслуживанию помещений.

Представленная КБ "Максима" банковская выписка по расчетному счету ООО "Александрово" (т.4 л.д.37-150, т.5 л.д.1-29) опровергает вывод налогового органа о том, что указанная организация не вела финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно банковской выписке ООО "Александрово" оплачивало электроэнергию, оплачивало слесарные, токарные, сварочные работы сторонним организациям.

ООО "Александрово" также осуществляло иные необходимые при осуществлении хозяйственной деятельности платежи: оплата за товарно-материальные ценности, за аренду спецтехники, оплата услуг связи, канцтоваров, уплата налогов.

Согласно банковской выписке ООО "Александрово" оказывало услуги по техническому обслуживанию офисных помещений всем арендаторам ЗАО "Трифоновская, 57", включая Заявителя.

Таким образом, банковская выписка с расчетного счета ООО "Александрово" подтверждает несение данным контрагентом хозяйственных расходов, осуществление хозяйственных операций с различными субъектами хозяйственной деятельности, в том числе осуществление спорных операций с Заявителем.

Отсутствие в банковской выписке платежей по заработной плате, арендных платежей не может служить доказательством отсутствия осуществления финансово-хозяйственной деятельности, поскольку законодательство Российской Федерации не ограничивает способ несения таких расходов безналичными расчетами, следовательно, банковская выписка не может подтверждать факт отсутствия операций по осуществлению указанных платежей.

Кроме того, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у ООО "Александрово" в период взаимоотношений с Заявителем иных расчетных счетов в банках. Более того, в письме ИФНС России N 14 по г.Москве от 28.01.2011 N 22-11/002693 (т.2, л.д. 75) указано, что операции по расчетным счетам ООО "Александрово" приостановлены, из чего следует, что контрагент Заявителя имел несколько расчетных счетов. Следовательно, представленная в материалы дела выписка с расчетного счета в КБ "Максима" не может служить достаточным доказательством отсутствия каких-либо хозяйственных операций, а тем более, не осуществления ООО "Александрово" финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из Информационного письма ИФНС N 14 по г.Москве от 28.01.2011 N 22-11/002693, ООО "Александрово" сдавало отчетность (не нулевую) за 2007-2008 гг. (период оказания услуг Обществу по Договору ЭТ-04/08 от 25.07.2007 г.) - декларации по НДС, налогу на прибыль, ЕСН, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, бухгалтерскую отчетность.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2007 год (т. 7 л. д. 11-26) доходы ООО "Александрово" от реализации составили более 47 миллионов рублей, без учета НДС. Таким образом, сумма задекларированного в целях исчисления налога на прибыль дохода в 2009 году значительно превышает сумму выплат Заявителя по договорам об оказании услуг по техническому обслуживанию офисных помещений.

Согласно указанному выше письму ИФНС N 14 проверка ООО "Александрово" на предмет соответствия юридического адреса фактическому месту расположения была проведена ИФНС N 14 в рамках других мероприятий налогового контроля 03.12.2009 г., т.е. уже после окончания срока действия договора N ЭТ-04/08 от 25.07.2007 г., и именно по состоянию на эту дату ИФНС N 14 указывает, что ООО "Александрово" по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует. Между тем документального подтверждения указанных доводов Инспекцией не представлено.

Таким образом, полученные налоговым органом в ходе проведения мероприятия налогового контроля и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в период взаимоотношений с Заявителем ООО "Александрово" являлось действующей организацией, сдавало отчетность и платило налоги. Выводы налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО "Александрово" не подтверждены безусловными и достоверными доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

При заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию арендованных помещений Заявитель руководствовался рекомендациями арендодателя.

Общество в течение длительного периода времени (с 2005 г.) арендует офисные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д.57, корп. 3, этаж 4, на основании договоров аренды, заключенных с арендодателем - ЗАО "Трифоновская, 57".

ЗАО "Трифоновская, 57", являясь собственником всего здания, расположенного по указанному выше адресу и руководствуясь условиями заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров и требованиями п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, возлагало обязанности по обслуживанию и ремонту находящихся в здании систем горячего и холодного водоснабжения, канализации и водоотведения, теплоснабжения на арендаторов помещений. При этом, поскольку водопровод, канализация, системы теплоснабжения и водоотведения являются общими инженерными системами жизнеобеспечения всего здания, для их технического обслуживания всеми арендаторами на основании соответствующих указаний арендодателя привлекалась единая обслуживающая организация, в частности в период 2007 - 2008 г. - ООО "Александрово". Данные обстоятельства подтверждаются письмом ЗАО "Трифоновская, 57" от 09.07.2007 б/н (т. 2 л. д. 76), а также показаниями бывшего Генерального директора ЗАО "М-ПУЛ+" М.М. Эйдельмана, допрошенного Инспекцией в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол допроса от 09.03.2011 г. (т.2 л.д. 78-80)).

Невозможность самостоятельного выбора Заявителем обслуживающей организации подтверждается также письмом ОАО "ТНТ-Телесеть" от 31.03.2011 N 0/126/1-11 (т.4 л.д.12) и письмом ЗАО "СмартКард-Сервис" от 20.09.2011 N 01-05-1/258 (т.4 л.д.13). Указанные организации в спорный период также арендовали офисные помещения у ЗАО "Трифоновская, 57". Как следует из указанных писем, а также приложенных к ним писем арендодателя (в адрес ЗАО "СмартКард-Сервис" от 21.11.2008, в адрес ОАО "ТНТ-Телесеть" от 15.07.2007 (т.4 л.д.14-15)), техническое обслуживание по рекомендации арендодателя осуществлялось в 2007 - 2008 г.г. - ООО "Александрово".

Тот факт, что всеми арендаторами для оказания услуг по техническому обслуживанию офисных помещений привлекалась единая обслуживающая организация, подтверждается также банковской выпиской по расчетному счету ООО "Александрово" в КБ "Максима", на которую поступали платежи за техническое обслуживание от других арендаторов.

Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

При заключении договора от 25.07.2007 г. N ЭТ-04/08 на оказание услуг по техническому обслуживанию с ООО "Александрово" с целью проверки правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица Обществом были получены копия Устава ООО "Александрово" (т.6 л.д. 107-118), копия Свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (т. 6 л.д. 119), а также копия Решения ООО "Александрово" N 7 от 01.10.2006 г. о продлении полномочий директора общества А.П. Орехова, подписанное учредителем Шустровой Л.С. (т. 2 л.д.88).

Таким образом, из представленных документов Заявитель убедился, что Организация существует и ведет деятельность с августа 2001 года, что подтверждается Свидетельством о постановке на налоговый учет юридического лица. Учредителем организации является Шустрова Л.С, генеральным директором является Орехов А.П.

В ходе проведенных Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что Орехов А.П., подписавший со стороны ООО "Александрово" договор N ЭТ-04/08 от 25.07.2007 г., умер до подписания договора 17.01.2004 г. Однако, как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (т.2 л.д.55-57), на момент заключения и исполнения договора N ЭТ-04/08 от 25.07.2007 г. Орехов А.П. был указан в реестре в качестве генерального директора ООО "Александрово".

При этом, сведения о смене генерального директора ООО "Александрово" и прекращении полномочий Орехова А.П. были внесены в ЕГРЮЛ и, соответственно, могли быть известны Обществу как контрагенту ООО "Александрово" только с 25.12.2008 г., т.е. после прекращения действия договора N ЭТ-04/08 от 25.07.2007 г. Кроме того, сам по себе факт внесения в ЕГРЮЛ изменений, связанных со сменой генерального директора ООО "Александрово", свидетельствует о том, что, несмотря на смерть Орехова А.П., являвшегося исполнительным органом юридического лица, ООО "Александрово" продолжало действовать как юридическое лицо, а, следовательно, имелись лица, действовавшие от его имени, которыми в конечном итоге и были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Не может свидетельствовать о непроявлении Заявителем должной осмотрительности тот факт, что руководитель Заявителя и руководитель контрагента не встречались лично при подписании договора. В соответствии со ст. 160 и ст.434 ГК РФ допускается возможность заключения договоров без нахождения в момент заключения договора в одном и том же месте лиц, действующих от имени сторон.

Договор с ООО "Александрово" подписывался в соответствии с порядком документооборота, установленным в Обществе на основании норм действующего российского законодательства. В аналогичном порядке оформлялись, в том числе, сделки с ООО "Ротекс" и ОАО "ТНТ-Телесеть", претензии к которым в оспариваемом Решении налогового органа не отражены.

Тот факт, что Орехов А.П. умер до подписания договора N ЭТ-04/08 от 25.07.2007 г., не может служить основанием для вывода о непроявлении Заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента в отсутствие доказательств того, что Заявитель на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договора знал или должен был знать о смерти руководителя контрагента и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей.

Указанный довод подтверждается многочисленной арбитражной практикой (Постановления ФАС МО от 29.06.2011 N КА-А40/5268-11, от 23.06.2011 N КА-А40/5804-11, от 16.06.2011 N КА-А41/5517-11, от 31.05.2011 N КА-А40/4960-11, от 31.05.2011 N КА-А40/4872-11, от 23.05.2011 N КА-А40/4584-11, от 20.05.2011 N КА-А40/4405-11, от 10.05.2011 N КА-А40/2661-11, от 18.01.2011 N КА-А40/16968-10, от 01.12.2010 N КА-А40/14385-10 (том 2 л.д.89-112) и др.).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Вывод о недостоверности первичных документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Заявителя.

Инспекцией не было представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Заявителя и ООО "Александрово", их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об осведомленности общества о смерти Орехова А.П. ООО "Александрово" и Заявитель не являются взаимозависимыми организациями, последнее не имеет возможности контролировать или каким-либо образом определять деятельность ООО "Александрово".

Оказанные услуги по техническому обслуживанию офисных помещений своевременно оплачивались Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что не ставится под сомнение Инспекцией и подтверждается выпиской КБ "Максима" по расчетному счету ООО "Александрово", платежными поручениями (т.4 л.д.37-150, т.5 л.д.1-29, Приложение N 1). Заявителем уплачены в составе этих платежей в адрес ООО "Александрово" все суммы НДС. Доказательств того, что ООО "Александрове" не исчислен и не уплачен НДС в бюджет, не представлено.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке вывод о недостоверности (противоречивости) документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной

Данный вывод подтверждается арбитражной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 08.06.2010 N 17684/09, Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2011 N КА-А40/16968-10 (т. 2 л.д.115-125) и др.)

Аналогичные выводы следуют также из анализа судебной практики по вопросу подписания документов от имени лиц, умерших до оформления сделки (Постановления ФАС Московского округа от 14.12.2011 по делу N А40-23188/08-108-73, от 06.10.2011 по делу N А41-31381/10, от 26.08.2011 N КА-А40/9120-11-2, от 10.08.2011 NКА-А40/8642-11, от 26.07.2011 N КА-А40/7755-11, от 07.07.2011 N КА-А40/6388-11 и др. (Приложение N 2)).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности взаимоотношений Заявителя с ООО "Александрово" и ООО "ФормПласт", факт оплаты услуг по техническому обслуживанию помещений документально подтвержден и налоговым органом не отрицается. Расходы Общества и налоговые вычеты отвечают критериям, установленным статьями 171,172, 252 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа в указанной части правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

Также в связи с признанием недействительным решения Инспекции от 14.04.2011 г. N 15-28/52 в оспариваемой части подлежит признанию недействительным и выставленное в связи с его вступлением в законную силу требование N 1699 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.07.2011 г.", которым предложено в срок до 29.07.2011 г. уплатить недоимку по НДС в сумме 2 025 727 руб., пени по НДС в размере 381 974 руб. и штраф по НДС в сумме 312 979 руб. Требование признанию судом недействительным полностью в связи с отсутствием у заявителя обязанности по уплате НДС, соответствующих пени и штрафов в начисленных суммах; в части штрафа по НДС на сумму 69 124,80 руб. требование подлежит признанию недействительным в т.ч. в связи с его несоответствием решению Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 28.06.2011 г. N 21-19/062419.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-80661/11-75-340 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова С.Н.Крекотнев