Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2012 г. N Ф05-4440/12 по делу N А40-24199/2010

г.Москва

25 мая 2012 г.

Дело N А40-24199/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Егоровой Т.А., Чкерпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Григорьев А.А., дов. от 28.12.2011 N 294-с/12

от ответчика - Кононова Т.В., нач-к инспекции, приказ N ММВ-10-4/1203@ от 14.12.2011, Быченя А.В., дов. от 07.02.2012 N 04-17/01477,

рассмотрев 23.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение от 22.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Зубаревым В.Г.,

на постановление от 23.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург"

о признании частично недействительными требований

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (ИНН 8904034777, ОГРН 1028900624576) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требований Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 N N 17 и 17А об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.02.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, оспариваемые требования признаны недействительными в части эпизода N 1 "Расходы на освоение природных ресурсов (их бурение и ликвидацию поисковой скважины N 111 Заполярной площади) подпункта 2 пункта 1.1 мотивировочной части решения инспекции от 05.30.2009 N 465/15 -

требование N 17 от 15.02.2010 в части требования уплатить налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 7 889 336 руб., налог на прибыль организаций в бюджет субъектов Федерации в сумме 21 215 034 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов, приходящиеся на указанные суммы налогов;

требование N 17А от 15.02.2010 в части требования уплатить налог на прибыль организаций в бюджет субъекта Федерации в сумме 25 488 руб., а также соответствующую сумму штрафа, приходящегося на указанную сумму налога.

В остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом общества от части требований.

Законность указанных судебных актов в части удовлетворённых требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемые заявителем требования об уплате налогов, пеней и штрафов выставлены на основании вступившего в законную силу решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, и соответствуют требованиям статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для признания их недействительными отсутствуют.

По мнению инспекции, суды необоснованно дали оценку решению налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества, которое в настоящем деле не обжалуется, фактически выйдя за предмет рассматриваемых требований.

ООО "Газпром добыча Ямбург" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, действующему законодательству и правоприменительной практике по данному вопросу.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на основании вступившего в законную силу решения от 05.30.2009 N 465/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" выставлены заявителю требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.02.2010 N N 17 и 17А, в которых обществу предложено уплатить, в том числе обсуждаемую по настоящему делу недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 29 129 858 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Общество оспаривает указанные ненормативные акты, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по уплате налога в предлагаемом размере в связи с необоснованным его доначислением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у общества недоимки по налогу на прибыль организаций.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, действующему законодательству и правоприменительной практике по данному вопросу.

Судами при рассмотрении дела установлено, что основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа, отражённые в решении от 30.09.2009 N 465/15, о неправомерном в нарушение статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации учёте обществом в составе расходов для целей налогообложения затрат на строительство, геологические работы и последующую ликвидацию поисковой скважины N 111 Заполярной площади.

Указанные выводы инспекции рассмотрены судами и признаны необоснованными, несоответствующими положениям статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-81346/09-76-468 по спору по выездной налоговой проверке общества за 2005 год, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

Кассационная жалоба налогового органа возражений в данной части судебных актов не содержит, выводы судебных инстанций об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога в жалобе не оспариваются.

С учётом указанных обстоятельств судами обосновано указано на отсутствие у общества подлежащей взысканию недоимки по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов, в связи с чем оспариваемые заявителем требования признаны недействительными в рассматриваемой части.

Доводы налогового органа о законности вынесенных им требований, соответствии их положениям статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствии оснований в настоящем деле для оценки выводов решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, которое в данной части обществом в судебном порядке не обжаловалось, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения обеими судебными инстанциями и обоснованно отклонены ими.

В соответствии со статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Суды обоснованно исходили из того, что при рассмотрении вопроса о незаконности требования в связи с отсутствием оснований для его выставления, необходимо исследовать вопрос об отсутствии или наличии материально-правовых оснований для доначисления налогов, пеней и штрафов, поскольку взыскание обязательных платежей не может быть осуществлено, если у налогоплательщика фактически не существует обязанности по их уплате и задолженности по указанным платежам.

Судами учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 48 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование налогового органа независимо от того, было ли им оспорено решение инспекции, послужившее основанием для направления требования.

При этом действующее законодательство не ограничивает налогоплательщика в выборе способа защиты нарушенного права и не устанавливает оснований, по которым заявитель вправе оспаривать ненормативный акт налогового органа.

Доводы инспекции о том, что требование может быть признано недействительным только в связи с нарушением при его выставлении положений статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и в рамках дела по проверке его законности не подлежат установлению и оценке основания, по которым данное требование выставлено, не основаны на нормах законодательства и не учитывают правоприменительную практику по данному вопросу.

Требование может быть признано недействительным, в том числе, если оно не соответствует действительной обязанности по уплате налога.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Судами при рассмотрении дела установлено, что у заявителя отсутствует обязанность по уплате налога на прибыль организаций по приведённым инспекцией основаниям, отсутствует недоимка, что подтверждается первичными учётными документами, счетами-фактурами, регистрами учёта и т.п., в связи с чем оспариваемые требования признаны судами недействительными, как не соответствующие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемлённым (постановление от 14.07.2003 N 12 - П).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно, полно и всесторонне установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и сделан правильный вывод по делу. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций и основаны на формальном подходе к рассмотрению спора.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по делу N А40-24199/10-112-154 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина