Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2012 г. N Ф05-4341/12 по делу N А40-139957/2010

г. Москва

25 мая 2012 г.

Дело N А40-139957/10-61-964

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Мовчан Э.П., дов. от 25.11.09,

от ответчика Бурыгина И.Л., дов. от 21.10.11 N 2555, Онуфриевич А.Д., дов. от 21.02.11 N 2007а,

от третьего лица Уварова Т.В., дов. от 26.12.11,

рассмотрев 24.05.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации, ответчика

на решение от 01.11.2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Зверевой О.Н.,

на постановление от 31.01.2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,

по иску ООО "БиоСистемы", ОГРН 1027801577352

о взыскании стоимости товаров по государственному контракту

к Министерству обороны Российской Федерации, ОГРН 1037700255284

и по встречному иску о взыскании неустойки,

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, ОГРН 1047796244396,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БиоСистемы" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее-ответчик) об обязании произвести действия, направленные на приемку товара, поставленного в соответствии с Госконтрактом в полном объеме, и о взыскании убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) истец изменил предмет иска в части первого искового требования и просил взыскать стоимость подлежащего поставке по Контракту N 172/Т товара в сумме 5 699 400 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 2 849 700 руб. за поставку некачественного оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (далее-третье лицо).

Решением суда первоначальный иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Минобороны РФ взыскана за счет казны Российской Федерации задолженность в размере 569.940 руб. В части взыскания убытков производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статьи 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что поставленная истцом центрифуга, стоимость которой взыскана по решению суда, не соответствует требованиям государственного контракта по качеству.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом судов о невозможности расчета суммы штрафа, подлежащего взысканию с истца, ссылаясь на то, что все подлежащее поставке в рамках контракта оборудование в количестве 10 единиц не соответствовало заявленным техническим условиям, в связи с чем в соответствии с пунктом 11.3 контракта штраф рассчитывается по формуле: стоимость каждой единицы умножается на 5% и на 10; в результате такого расчета сумма штрафа составляет 2 849 700 руб., которые подлежат взысканию с истца.

Истец в отзыве на жалобу выражает несогласие с её доводами, считая их несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, и просит оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования жалобы, представитель истца просил о её отклонении, представитель третьего лица сообщил о порядке регистрации оборудования медицинского назначения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным заказчиком - Министерством обороны РФ, действующим от имени Российской Федерации, и ООО "БиоСистемы" был заключен государственный контракт N 172/Т от 25.05.2010 года.

В соответствии с государственным контрактом истец (поставщик) обязался произвести поставку медицинского оборудования, указанного в п. 2.1 Госконтракта - Центрифуга лабораторная Z513K производства HermlerabortechnikGmbH (Германия), а ответчик (Госзаказчик) обязуется принять Товар в порядке, предусмотренном разделом 7 Госконтракта.

Согласно п. 6.1 Госконтракта "Места поставки Оборудования установлены в Плане распределения (Приложение N 3 к настоящему Контракту)". Планом поставки определены грузополучатели - медицинские организации, подведомственные МО РФ, количество Товара и сроки поставки по каждому получателю.

В силу п. 7.4 Госконтракта приемка Оборудования осуществляется в ходе передачи Оборудования Грузополучателю на месте доставки и включат в себя ряд этапов.

В соответствии с данным положением один из Грузополучателей - ФГУ "442 ОВКГ ЛенВО" МО РФ г. Санкт-Петербург, которому была произведена доставка товара 24.09.2010, совершил все действия по приемке Товара, предусмотренные Госконтрактом, о чем свидетельствуют акт приема-передачи оборудования N 2 от 26.09.2010 и акт ввода в эксплуатацию медицинского Оборудования от 27.09.2010.

Оборудование было принято без замечаний и претензий по количеству, качеству или иному несоответствию условиям Госконтракта.

Так как оплата поставки не была произведена, а другие 9 центрифуг не приняты ответчиком, истец предъявил в суд требование об обязании принять товар, а затем-о взыскании стоимости фактически принятого товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав доказательства по делу во взаимной связи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается актом о приемке товара, заверенным печатями и подписями сторон, и актом о вводе его в эксплуатацию.

Согласно акту о вводе в эксплуатацию от 27.09.2010, центрифуга получена в исправном состоянии, монтаж, ввод в эксплуатацию, обучение персонала получателя правилам эксплуатации проводились сотрудниками истца.

Доказательства погашения задолженности за поставленную и введенную в эксплуатацию центрифугу ответчиком не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком в установленном АПК РФ порядке доказательства невозможности использования принятой центрифуги суду 1 инстанции не представлены, его довод о том, что такие документы (письма получателя) были поданы в апелляционный суд, но не приняты последним, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как уважительность причин невозможности представления документов суду 1 инстанции ответчиком не обоснована.

Кроме того, представленные ответчиком документы не опровергают вывод суда о недоказанности поставки истцом товара, не соответствующего техническим требованиям, определенным в государственном контракте, и некачественного.

Ссылка ответчика на то, что центрифуга не подлежит использованию вследствие отсутствия в регистрационной документации на неё комплектации "бакет-ротор 4*1000 мл и стаканов 1*1000 мл, а также невнесения производителем изменений в регистрационную документацию, отклоняется.

Согласно пояснениями производителя центрифуги, имеющимся в деле, принадлежности, перечисленные в спецификации поставки, указаны в перечне принадлежностей зарегистрированных центрифуг. Привлеченное судом для проведения экспертизы экспертное учреждение уклонилось от дачи заключения по поставленным судом вопросам, и о назначении повторной либо комплексной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Кроме того, представление отдельных регистрационных свидетельств на комплектующие оборудования не являлось условием контракта, а поставленная ответчику центрифуга соответствовала спецификации к контракту с учетом требований о наличии необходимых принадлежностей.

Апелляционный суд обоснованно указал, что ответчик при заключения контракта действовал на свой предпринимательский риск и имел возможность при должной осмотрительности и заботливости предусмотреть в контракте все необходимые ему условия для поставки работоспособного и комплектного оборудования.

При этом доказательства вывода центрифуги из эксплуатации ответчиком не представлены.

Отклоняя встречный иск, суды обоснованно исходили из того, что из пункта Государственного контракта, на который ссылается ответчик, невозможно определить размер взыскиваемой неустойки, признав, что соглашение о взыскании неустойки сторонами не достигнуто.

В п. 11.3 Государственного контракта не установлена база для расчета штрафа, а установлен только размер, выраженный в процентах (5%).

Пунктом 11.3 установлена обязанность поставщика, поставившего оборудование, не соответствующее требованиям контракта по качеству, комплектности или ассортименту уплатить заказчику штраф в размере 5% за каждый факт поставки оборудования, не соответствующего по качеству, комплектности и (или) ассортименту, требованиям Контракта.

Как правильно указали суды, из указанной формулировки рассчитать размер штрафа, установленного Государственным контрактом за подобное нарушение, невозможно.

Судом кассационной инстанции при проверке законности принятых по делу судебных актов не установлены нарушения, влекущие направление дела на новое рассмотрение в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ, в связи с чем жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года по делу N А40-139957/10-61-964 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова