Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2012 г. N Ф05-4752/12 по делу N А40-117891/2010

г. Москва

25 мая 2012 г.

Дело N А40-117891/10-127-636

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Т.А. Егоровой, Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца Н.Л. Кузгиновой (дов. от 14.05.2012);

от ответчика - Д.С. Асасяна (дов. от 10.01.2012),

рассмотрев 21.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение от 26.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Н. Нагорной,

на постановление от 23.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

по иску ЗАО "Марвэкс-М" (ИНН: 77005364176, ОГРН: 1037739452068)

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Марвэкс-М" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.03.2010 N 20-29-80 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"; обязании возместить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 97 654 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На судебные акты инспекцией подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Инспекция указывает, что налоговым органом предприняты все предусмотренные законом действия по проведению камеральной налоговой проверки декларации по НДС, а также на неисполнение заявителем требований налогового органа, расцениваемое как воспрепятствование в проведении мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества не согласился с ними по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 16.10.2009 заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, согласно которой сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 97 654 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом составлен акт от 01.02.2010 N 20-29 и 25.03.2010 вынесены решения N 20-29-80 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым признано необоснованным применение заявителем вычетов по НДС в указанном размере и отказано в возмещении налога в сумме 97 654 руб.; N 20-29-80/1 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 97 654 руб. (п. 1 резолютивной части), отказано в привлечении к налоговой ответственности (п. 2 резолютивной части); предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Апелляционная жалоба, поданная обществом в УФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к правомерному выводу, что поскольку заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст. ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов, отказ налогового органа в применении вычета является неправомерным.

Доводы жалобы о том, что заявителем в нарушение п. 3 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ не представлен пакет документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года и документально не подтверждена сумма возмещения в размере 97 654 руб., поскольку 21.10.2009 в адрес заявителя было направлено требование N 20-08/45356 о предоставлении документов; 29.10.2009 - уведомление о выявленных нарушениях N 20-08/45425, акт камеральной налоговой проверки от 01.02.2010 N 20-09 и приглашение на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, отклонен судами при разрешении спора.

Факт получения требования, уведомления и акта проверки документально не подтвержден.

Судами установлено, что заявитель зарегистрирован и фактически находится по адресу: 123557, г. Москва, ул. Пресненский вал. д. 14.

Иных адресов общество не имеет, по указанному адресу находится и управляющая организация заявителя ООО "Мегаполис Проперти Менеджмент". Данные об управляющей организации содержатся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении заявителя и, следовательно, должны быть известны налоговому органу.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Мегаполис Проперти Менеджмент" получает почтовую корреспонденцию по адресу регистрации (в т.ч. требования ИФНС России N 3 по г. Москве о представлении документов).

Кроме того, в налоговой декларации заявителя указан телефон (648-17-93), по которому заявитель также мог быть извещен о необходимости представления документов в обоснование заявленных вычетов, а также о получении акта проверки и рассмотрении материалов проверки. Данная декларация, согласно протоколу (т. 2 л.д. 116) была направлена налоговому органу по электронным каналам связи.

В материалы дела представлено уведомление ООО "Такском" о регистрации 02.10.2007 заявления общества на оказание услуг специализированного оператора связи; следовательно, таким же способом, по электронным каналам связи заявителю могло быть направлено требование о необходимости представления документов или извещение о необходимости его получения.

Доказательств невозможности извещения заявителя о проводимой камеральной проверке и необходимости представления документов по вычетам налоговым органом не представлено.

Из совокупности ст. ст. 88, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что исчисление налога, в том числе право на его уменьшение на заявленные вычеты не обусловлено представлением в налоговые органы подтверждающих документов. Представление документов по заявленным налоговым вычетам не является обязанностью налогоплательщика, указанная обязанность следует только из направленного в установленном порядке требования о представлении документов.

Указанный вывод подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, в котором указано, что нормы главы 21 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика на момент представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение НДС, приложить к ней документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, отказ в возмещении НДС по мотиву неприложения к налоговой декларации упомянутых документов должен признаваться неправомерным. Кроме того, судам надлежит учитывать, что из взаимосвязанного толкования положений ст. ст. 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные ст. 172 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 93, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что налоговый орган имел возможность принять меры к вручению требования о представлении документов заявителю, известить его о необходимости представления документов в подтверждение вычетов по НДС и рассмотрении материалов проверки (путем повторного направления требования заявителю по месту его регистрации, направления требования управляющей организации заявителя - ООО "Мегаполис Проперти Менеджмент"; направления телефонограммы по телефону 648-17-93, по электронным каналам связи). Однако, данных мер инспекцией в ходе проверки не принято. Требование о предоставлении документов от 21.10.2009 N 20-08/45356 ЗАО "Марвэкс-М" (его представителю) вручено не было, в связи с чем заявитель не был уведомлен о необходимости представления первичных документов по вычетам и, соответственно, не мог их представить.

Материалами дела установлено, что предусмотренный законодательством о налогах и сборах административный порядок возмещения налога заявителем был соблюден: в инспекцию представлена налоговая декларация с суммой налога к уменьшению из бюджета.

Узнав о необходимости представления документов, подтверждающих налоговые вычеты, только из оспариваемого решения, заявитель при обращении в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой представил документы, подтверждающие применение заявленных налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 года в размере 97 654 руб. (т. 1 л.д. 30 - 31).

Определением суда от 21.12.2010 на заявителя возложена обязанность по вручению инспекции комплекта документов, обосновывающих право заявителя на возмещение НДС за 3 квартал 2009 года, которые 30.12.2010 были переданы в инспекцию, что подтверждено копией письма от 29.12.2010 N 70/29-12/10 с отметкой о получении 30.12.2010 (т. 2 л.д. 111).

Таким образом, требования, предусмотренные п. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации выполнены обществом в полном объеме.

Суды, исследовав представленные заявителем первичные документы, правомерно пришли к выводу о соблюдении обществом требований ст. ст.169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по оформлению документов, подтверждающих право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в сумме 97 654 руб. В связи с этим, обоснованно признан неправомерным отказ инспекции в возмещении указанной суммы налога.

Учитывая изложенное, на инспекцию правомерно возложена обязанность по восстановлению нарушенных оспариваемым решением прав и законных интересов путем возмещения налога в сумме 97 654 руб.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В кассационной жалобе налоговыми органами не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А40-117891/10-127-636 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А. Егорова Э.Н. Нагорная