Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 г. N Ф05-4197/12 по делу N А40-65437/2011

г. Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А40-65437/11-75-271

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя - Бурьянов Виталий Валерьевич, дов. от 24 марта 2011 года, паспорт,

от Инспекции - Троян Михаил Михайлович, удостоверение, доверенность от 24 февраля 2012 года,

рассмотрев 21 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 31 по городу Москве

на решение от 31 октября 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 30 января 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Эдель Кристины Леонидовны

о признании частично недействительными решения и требования

к ИФНС России N 31 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Эдель Кристина Леонидовна обратилась с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве о признании недействительными решения от 10.03.2011 N 24-15/74 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и выставленного в соответствии с ним требования N 1824 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.05.2011" в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2009 год, соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене, и об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что в данном случае имели место операции по реализации нежилых помещений, на которые положения статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающие их от налогообложения, не распространяются. По мнению налогового органа ввиду отсутствия оговорки в заключенных договорах о включении налога в соответствующую сумму, цена подлежит увеличению на сумму НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Индивидуального предпринимателя против доводов жалобы возражал, ссылаясь на то, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.07.2007 по 31.12.2009 инспекцией вынесено решение от 10.03.2011 N 24-15/74 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое обжаловано заявителем в УФНС России по г. Москве.

С учетом изменений, внесенных в него решением УФНС от 23.05.2011 N 21-19/050427, оспариваемым решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 813 191 руб., пени в размере 112 166,15 руб., штраф на сумму 162 638, 20 руб.

На основании данного решения в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога по состоянию на 30.05.2011 N 1824, которым заявлению было предложено уплатить указанные выше суммы налогов, пени и штрафов в срок до 14.06.2011.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о том, что Индивидуальный предприниматель при реализации в 2009 году здания, уплатил налог на добавленную стоимость с разницы между ценой приобретения и ценой реализации здания, а не в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя, суды установили, что предпринимателем были реализованы по договорам купли-продажи N N 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н от 26.08.2009 нежилые помещения площадью 335,7 м. кв. на общую сумму 6 714 000 рублей. По проекту объект включал в себя четыре жилых этажа общей площадью жилых помещений 4265, 7 м. кв. и технический пятый этаж (нежилые помещения с высотой потолков два метра). В 2008 году на техническом (пятом) этаже были оборудованы нежилые помещения с целью их использования для хозяйственных нужд при эксплуатации жилого дома. Таким образом, суды учли, что объект был достроен и введен в эксплуатацию как жилой дом.

Согласно представленным в материалы дела договору купли-продажи незавершенного строительства стоимость объекта незавершенного строительством составляет 32 712 080 руб., в том числе НДС - 4 989 978,31 руб. На основании указанного договора была выставлена счет-фактура от 06.08.2007 N 00000190 на сумму 33 000 000 руб., из которых стоимость объекта незавершенного строительства 32 712 080 руб., НДС 4 989 978,31 руб., а также 287 920 руб. стоимость земельного участка (без НДС). Таким образом, налогоплательщиком был принят на учет объект незавершенного строительства с учетом НДС. Данный вывод также подтверждается представленными в материалы дела выписами из журнала проводок, карточек счета, анализа оборотов между субконто.

Порядок определения налоговой базы по сделке по реализации имущества, ранее принятого к учету с учетом уплаченного при приобретении налога на добавленную стоимость, прямо установлен пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговая база по такому имуществу определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом налога акциза (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Вместе с тем особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав предусмотрены статьей 155 Кодекса, к числу которых отнесены случаи реализации имущественных прав на жилые дома, жилые помещения, гаражи и машино-места. Специального порядка определения налоговой базы для случаев реализации имущественных прав на нежилые помещения указанная статья Кодекса не устанавливает.

Однако имущественные права на недвижимое имущество и на имущество, перечисленное в пункте 3 статьи 155 Кодекса, отнесены к одному виду объектов гражданских прав и их правовой режим применительно к вопросам исчисления налога на добавленную стоимость в случае, если законодательство о налогах и сборах не установило исключений, должен определяться одинаково.

Данный вывод следует из положений статьи 3 Кодекса, согласно которой налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Следовательно, при реализации имущественных прав на нежилые помещения налоговая база подлежала определению в виде разницы между ценой реализации и ценой приобретения имущественных прав.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. N 13640/09.

Представленный налогоплательщиком расчет налога судами проверен, Инспекцией не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для изменения судебных актов, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, что в силу норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции, также как и установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для изменения судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ИФНС России N 31 по городу Москве удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по делу N А40-65437/11-75-271 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 31 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова Э.Н.Нагорная