Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 г. N Ф05-145/10 по делу N А40-2588/2009

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-2588/09-32-30

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мясоедов А.Н. по дов. от 23.02.2011 N ДДМС-11378-2

от ответчика - Евстигнеев О.Ю. по дов. от 01.11.2010 N 1/11

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 16.05.2012 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Богородское-1"

на решение от 21.12.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А. с участим арбитражных заседателей Кравченко А.Б., Кононова Ю.Ю.

на постановление от 06.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.

по иску Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (ОГРН 508774630480)

к ООО "Богородское-1" (ОГРН 1037739651916)

о взыскании 4 376 401 руб. 10 коп.

третьи лица: ООО "ПИРИТ", ООО "Спецстрой-Монолит"

Установил: Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Богородское -1" (далее - ООО "Богородское -1", ответчик) о взыскании 6 500 000 руб. - расходов по сносу самовольно возведенных строений.

Суд первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 23.08.2010 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ПИРИТ" и ООО "Спецстрой - Монолит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2010 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

После нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, производство по делу в части взыскания 2 123 598 руб. 90 коп. убытков прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 4 376 401 руб. 10 коп. убытков.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 8, 10, 15, 168, 527, 528, 765, 766, 975, главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 14, 52, 116, 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 21, 26, 27, 31 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и норм процессуального права: ст.ст. 15, 44, 48, 151, 170, 184 АПК РФ, считая, что Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы не может являться истцом по настоящему делу; заявленная к взысканию сумма не является убытками; истцом не доказан размер взыскиваемой суммы; процедура прекращения производства по делу не соответствует закону.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112177/10-84-668 о признании недействительными торгов, недействительным (ничтожным) государственного контракта от 19.12.2007 N 65227.

Представитель истца возражал против его удовлетворения, считая необоснованным заявленное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, с учетом доводов и возражения сторон, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, ст.ст. 159, 184 АПК РФ, определил: отказать истцу в удовлетворении данного ходатайства, поскольку настоящее дело можно рассмотреть до разрешения арбитражного дела N А40-112177/10-84-668.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения, письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужило неисполнение ООО "Богородское - 1" решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2006 по делу N А40-24793/06-85-182 по исковому заявлению Правительства Москвы к ООО "Богородское - 1" об обязании снести самовольные постройки.

Удовлетворяя исковые требования в размере 4 376 401 руб. 10 коп., суды исходили из доказанности в совокупности условий для взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ, которые составляют расходы истца по сносу самовольно возведенных ответчиком строений.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 22.06.2006 по делу N А40-24793/06-85-182 возведенные ООО "Богородское-1" строения по адресу: г. Москва, Краснобогатырская ул., д. 72, стр.1, 4, 13, 17, 18, 19 признаны самовольными постройками. В решении суда указано, что в случае неисполнения данного решения в течение трех месяцев после вступления его в законную силу Правительство города Москвы вправе за счет ответчика снести самовольно возведенные объекты.

Ответчиком в установленный срок не были предприняты меры по сносу самовольно возведённых объектов, в связи с чем Распоряжением Правительства Москвы от 14.06.2007 N 1189-РП "О мерах по осуществлению сноса самовольно возведенных объектов во исполнение решения суда" функции государственного заказчика возложены на истца, которому поручалось обеспечить проведение торгов по выбору заказчиков, генеральных подрядчиков и проектировщиков на выполнение работ, связанных со сносом объектов; принять меры по взысканию в бюджет города Москвы расходов по сносу самовольной постройки с должника.

Таким образом, основанием для возникновения права на снос объектов за счет ответчика явился факт вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2006 по делу N А40-24793/06-85-182 и истечение трехмесячного срока для его исполнения ответчиком.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что на момент рассмотрения дела ответчиком был осуществлен снос павильонов N N 17, 18 по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, что послужило основанием для уменьшения истцом суммы иска; остальные объекты были снесены Правительством Москвы силами подрядных организаций - ООО "Спецстрой-Монолит", ООО "ПИРИТ" согласно заключенных с истцом на торгах государственных контрактов на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд во исполнение Распоряжение Правительства Москвы от 14.06.2007 N 1189-РП; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008 по делу N А40-67375/07-72-436 ООО "Богородское - 1" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным Распоряжения Правительства Москвы от 14.06.2007 N 1189-РП; понесенные истцом расходы по сносу остальных объектов в размере 4 376 401 руб. 10 коп. подтверждены актами выполненных работ от 31.01.2008 NN 1, 2, 3, платежным поручением от 18.11.2008 N 4356 на сумму 6 313 106 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2008 N 1; ответчиком не представлены доказательства оплаты указанной суммы.

В связи с чем, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований в размере 4 376 401 руб. 10 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 15, 125 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы является ненадлежащей стороной, истцом по заявленному им иску, был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Так согласно Постановлению Правительства Москвы от 24.06.2008 N 574-ПП "О реорганизации Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы" Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы реорганизован в форме разделения на Департамент городского строительства города Москвы и Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.

В соответствии с п. 3.3 Постановления Правительства Москвы от 24.06.2008 N 574-ПП "О реорганизации Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы" на Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы возложены функции государственного заказчика, главного распорядителя или/и получателя в установленном порядке бюджетных средств, в том числе средств федерального бюджета.

Согласно п. 1.8 Постановления Правительства Москвы от 21.10.2008 N 973-ПП "Об утверждении положения о Департаменте дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы" права и обязанности по государственным контрактам, переданные государственными заказчиками по проектированию, строительству и реконструкции объектов государственного заказа города Москвы в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы, переходят к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы в объеме, определенном разделительным балансом и дополнительными соглашениями к государственным контрактам.

Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы по смыслу п. 1.9 Постановления Правительства Москвы от 21.10.2008 N 973-ПП является правопреемником Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы по обязательствам в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случае и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким специальным поручением, данным истцу Правительством Москвы, является Распоряжением Правительства Москвы от 14.06.2007 N 1189-РП "О мерах по осуществлению сноса самовольно возведенных объектов во исполнение решения суда", проверенное на соответствие закону вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008 по делу N А40-67375/07-72-436.

При этом, как правильно указали суды, в названном судебном акте по делу N А40-67375/07-72-436 установлено, что при принятии оспариваемого распоряжения Правительство Москвы действовало не в качестве участника исполнительного производства, а реализовало право лица, осуществляющего права собственника земельного участка в соответствии с частями 2, 3 ст. 4 Закона города Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", а также право, установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2006 по делу N А40-24793/06-85-182, предусматривающим, что в случае неисполнения данного решения в течение трех месяцев после вступления его в законную силу Правительство Москвы вправе за счет ООО "Богородское - 1" снести самовольно возведенные строения по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 1, 4, 13, 17, 18, 19.

Следовательно, ссылка ответчика на ст. 48 АПК РФ в данном случае является ошибочной.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не применили ст.ст. 14, 52, 116, 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку убытки, заявленные истцом в порядке ст. 15 ГК РФ, на самом деле являются расходами по совершению исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства, процедура возмещения которых установлена ст. 117 названного Закона, отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный, поскольку судами правильно установлено, что взыскиваемые истцом затраты понесены вне рамок исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан размер понесенных расходов, поскольку представленные истцом государственные контракты являются недействительными (ничтожными) в связи с нарушением проведения обязательной процедуры торгов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку торги не признаны недействительными в порядке ст. 449 ГК РФ, и к тому же понесенные истцом расходы по сносу остальных объектов подтверждены другими доказательствами, указанными выше, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что процедура прекращения производства по делу в указанной выше части не соответствует закону, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку прекращение производства по делу в части взыскания 2 123 598 руб. 90 коп. убытков, отраженное в решении суда первой инстанции, а не в отдельном определении, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А40-2588/09-32-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова