Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-2608/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-2588/09-32-30

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Богородское-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 г. по делу N А40-2588/09-32-30

по иску Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, (ОГРН 508774630480)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Богородское-1" (ОГРН 1037739651916)

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "ПИРИТ", Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Монолит"

о взыскании 4 376 401 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 01.11.2010 г.

В судебное заседание не явились: истец, 3-и лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Богородское -1" (далее - ООО "Богородское -1") сумы 6 500 000 руб., составляющей расходы по сносу самовольно возведенных строений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 г. по делу N А40-2588/09-32-30, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 г. N 09АП-18104/2009-ГК, исковые требования Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2010 г. N КГ-А40/157-10 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания 2 123 568 руб. 90 коп. убытков. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд города Москвы решением от 21.12.2011 г. по делу N А40-2588/09-32-30 в части исковых требований о взыскании 2 123 568 руб. 90 коп. убытков производство по делу прекратил и взыскал с ООО "Богородское -1" в пользу Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г.Москвы 4 376 401 руб. 10 коп. убытков.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Богородское -1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 151 АПК РФ не вынес самостоятельный судебный акт - определение о прекращении производства по делу в части исковых требований, от которых истец отказался в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик также полагает, что Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы является ненадлежащей стороной, истцом по заявленному им иску, при этом истребуемая им сумма не является убытками, а носит иной правовой характер - представляет собой расходы по совершению исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и 3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 г. по делу N А40-24793/06-85-182 удовлетворены исковые требования Правительства города Москвы об обязании ООО "Богородское-1" снести самовольно возведенные строения общей площадью 1500 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д.72, стр.1,4,13,17,16,19, а в случае неисполнения данного решения в течение трех месяцев после вступления его в законную силу Правительство города Москвы наделено правом снести указанные строения самостоятельно за счет средств ООО "Богородское-1".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 г. вступило в законную силу 21.12.2006 г., в этот же день в отношении ООО "Богородское-1" возбуждено исполнительное производство N 49740/62/2-0/552 и ООО "Богородское-1" было предложено в 5-ти дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить решение суда.

По результатам проверки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 г.., проведенной судебным приставом-исполнителем Отдела Службы судебных приставов по ВАО УФССП России Дурновым С.С., составлен акт от 18.12.2007 г., согласно которому по адресу: г.Москва, ул. Краснобогатырская, д.72 ООО "Богородское-1" осуществлен снос строения N 4, проводятся работы по сносу строения N 18.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2007 г.. исполнительное производство приостановлено до рассмотрения дела N А40-4679/07-79-44 по заявлению ООО "Богородское-1" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 г.. по делу N А40-24793/06-85-182.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2007 г.., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 г.. по делу N А40-4679/07-79-44, в удовлетворении заявленных требований ООО "Богородское-1" отказано. Названными судебными актами установлено, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению, сроки, установленные ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.321 АПК РФ не истекли, оснований не возбуждать исполнительное производство у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судами сделаны выводы о том, что не исполненное на момент предъявления данного исполнительного документа к исполнению решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2006 г.. ООО "Богородское-1" обязано было исполнить; в результате неисполнения ООО "Богородское-1" решения в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу у Правительства города Москвы возникло право на снос самовольно возведенных ООО "Богородское-1" строений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку в установленный в решении срок ответчиком не были предприняты действия по сносу самовольно возведенных объектов Правительство Москвы Распоряжением от 14.06.2007 г.. N 1189-РП "О мерах по осуществлению сноса самовольно возведенных объектов во исполнение решения суда" возложило функции государственного заказчика на выполнение работ, связанных со сносом самовольно возведенных объектов по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 1, 4, 13, 17, 18, 19, на Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы.

Согласно п. 2 Распоряжения Правительства Москвы от 14.06.2007 г.. N 1189-РП Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы поручено обеспечить проведение торгов по выбору заказчиков, генеральных подрядчиков и проектировщиков на выполнение работ, связанных со сносом самовольно возведенных объектов.

Пунктом 4 Распоряжения Правительства Москвы от 14.06.2007 г.. N 1189-РП установлено, что расходы, связанные со сносом самовольно возведенных объектов, осуществляются за счет резервного фонда, предусмотренного в бюджете города Москвы на 2007 год.

Впоследствии, исполнительное производство N 49740\62\2006\552, возбужденное на основании исполнительного листа N565192 от 19.10.2006 г.., возобновлено определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2007 г..

Проверкой от 27.12.2007 г. службой судебных приставов установлено, что ООО "Богородское-1" осуществлен снос павильонов N N 17, 18 по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д.72.

Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2007 года между Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы (государственный заказчик), ООО "ПИРИТ" (заказчик) и ООО "Спецстрой-Монолит" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд N 65227.

По вышеуказанному Контракту государственный заказчик обязался осуществить финансирование, заказчик - организацию выполнения работ, а генеральный подрядчик - производство работ по сносу самовольно возведенных объектов в рамках государственного заказа города Москвы, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 1, 4, 13, 17, 18, 19.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 31.01.2008 г.. N 1, подписанному представителями ООО "Спецстрой-Монолит", ООО "ПИРИТ", Правительства Москвы, стоимость работ по сносу строений NN 1, 4, 13, 17, 18, 19 составляет 5 045 709 руб. 45 коп.

Стоимость работ по Акту о приемке выполненных работ от 31.01.2008 г.. N 2 составила 554 863 руб. 88 коп., стоимость работ по Акту о приемке выполненных работ от 31.01.2008 г.. N 3 составила 387 301 руб. 06 коп.

Всего стоимость работ и затрат, включаемых в стоимость работ по актам N N 1-3, в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2008 г.. N 1, подписанной представителями ООО "Спецстрой-Монолит", ООО "ПИРИТ", Правительства Москвы и скрепленной печатями государственного заказчика, заказчика и генерального заказчика, составляет 6 313 106 руб.

Оплата выполненной работы по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд от 19.12.2007 г.. N 65227 на сумму 6 313 106 руб. осуществлена государственным заказчиком генеральному подрядчику платежным поручением от 18.11.2008 г.. N 4356.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 23.01.2008 г.. исполнительное производство N 49740/62/2006/552 окончено в связи с тем, что Правительство Москвы силами подрядной организации - ООО "Спецстрой-Монолит" снесло самовольно возведенные ООО "Богородское - 1" строения общей площадью 1500 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2008 г.. по делу N А40-67375/07-72-436 ООО "Богородское - 1" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным Распоряжения Правительства Москвы от 14.06.2007 г.. N 1189-РП "О мерах по осуществлению сноса самовольно возведенных объектов во исполнение решения суда".

При этом в названном судебном акте установлено, что при принятии оспариваемого распоряжения Правительство Москвы действовало не в качестве участника исполнительного производства, а реализовало право лица, осуществляющего права собственника земельного участка в соответствии с частями 2, 3 ст. 4 Закона города Москвы от 14.05.2003 г.. N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", а также право, установленное решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 г.. по делу N А40-24793/06-85-182, предусматривающим, что в случае неисполнения данного решения в течение трех месяцев после вступления его в законную силу Правительство Москвы вправе за счет ООО "Богородское - 1" снести самовольно возведенные строения по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 1, 4, 13, 17, 18, 19.

Суд также пришел к выводу о том, что тот факт, что после возобновления исполнительного производства с 14.11.2007 г.. должник приступил к добровольному исполнению решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2006 г.. по делу N А40-24793/06-85-182 не имеет правового значения для оценки действий Правительства Москвы при вынесении оспариваемого постановления. То обстоятельство, что Правительство Москвы согласно справке НИиПи Генпалана г. Москвы от 27.08.2007 г.. не планирует осуществлять действия по строительству объектов на освобождаемой ООО "Богородское - 1" территории, не влечет возникновение у заявителя права на использование данного земельного участка для эксплуатации самовольно возведенных строений и не свидетельствует о нарушении его прав оспариваемым постановлением.

Настоящие исковые требования заявлены о взыскании убытков, понесенных истцом вследствие оплаты осуществленного третьими лицами сноса самовольно возведенных ООО "Богородское - 1" строений на основании судебного акта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований и с учетом заявленных истцом уточнений исковых требований удовлетворил иск на сумму 4 376 401 руб. 10 коп., а производство по делу в части взыскания 2 123 598 руб. 90 коп. прекратил в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 151 АПК РФ не вынес самостоятельный судебный акт - определение о прекращении производства по делу в части исковых требований, от которых истец отказался в порядке ст. 49 АПК РФ.

Данный довод апелляционной коллегией исследован и подлежит отклонению в ввиду следующего.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 151 этого же Кодекса о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В настоящем случае, поскольку истец в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от части исковых требований, то рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу в данной части в решении суда не может расцениваться как отступление от норм АПК РФ, следовательно, как и основание для отмены обжалуемого акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы является ненадлежащей стороной, истцом по заявленному им иску, судебной коллегией не принимается.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 24.06.2008 г.. N 574-ПП "О реорганизации Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы" (Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы) реорганизован в форме разделения на Департамент городского строительства города Москвы и Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.

В соответствии с п. 3.3 Постановления Правительства Москвы от 24.06.2008 г.. N 574-ПП "О реорганизации Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы" на Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы возложены функции государственного заказчика, главного распорядителя или/и получателя в установленном порядке бюджетных средств, в том числе средств федерального бюджета.

Согласно п. 1.8 Постановления Правительства Москвы от 21.10.2008 г.. N 973-ПП "Об утверждении положения о Департаменте дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы" права и обязанности по государственным контрактам, переданные государственными заказчиками по проектированию, строительству и реконструкции объектов государственного заказа города Москвы в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы, переходят к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы в объеме, определенном разделительным балансом и дополнительными соглашениями к государственным контрактам (т. 1 л.д. 60-68).

Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы по смыслу п. 1.9 Постановления Правительства Москвы от 21.10.2008 г.. N 973-ПП является правопреемником Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы по обязательствам в соответствии с разделительным балансом.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом ответчика о том, что истребуемая истцом сумма не является убытками, а носит иной правовой характер - представляет собой расходы по совершению исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку требования, заявленные истцом, основаны на положениях ст. 174 АПК РФ, и, как следствие, на правилах, установленных ст. 15 ГК РФ.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции, и которым судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, в связи с чем данные доводы апелляционным судом отклоняются в виду правильности обжалуемого решения и отсутствия оснований для переоценки содержащихся в нем выводов.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Богородское-1" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. по делу N А40-2588/09-32-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков