Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 10АП-8748/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А41-20972/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью фирма "Оникс": Труднев В.Н., генеральный директор (решение общего собрания от 17.12.2009 г.); Карпинская К.С., представитель (доверенность от 17.11.2011 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": Окшин В.Ю., представитель (доверенность N 2754-Д от 10.01.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Оникс" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 года по делу N А41-20972/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Оникс" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" об изменении условий договора N ИА-10-302-5709(913414) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 18 января 2011 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Оникс" (далее - ООО фирма "Оникс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания") об изменении условий договора N ИА-10-302-5709(913414) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 18 января 2011 года. Ссылалось на статьи 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд исходил из отсутствия оснований для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.109-110).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "Оникс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указал на необходимость внесения изменений в пункт 3.1 договора N ИА-10-302-5709 (913414) от 18 января 2011 года и произведения перерасчета уплаченных ранее средств за технологическое подключение (л.д.113-115).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом спора по настоящему делу является изменение условий договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 2 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Из материалов дела следует, что 18 января 2011 года между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель) и ООО фирма "Оникс" (заказчик) заключен договор N ИА-10-302-5709(913414) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, по которому исполнитель обязался выполнять мероприятия по опосредованному технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 0,38 кВ энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик обязался выполнить технические условия и произвести оплату технологического присоединения (пункт 1.1 договора) (л.д. 28-33).

Договор считается заключенным с даты получения исполнителем подписанного заказчиком экземпляра договора и действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором (пункт 6.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы N 9 от 26 февраля 2010 года и составляет 87 367 руб. 00 коп. за 1 кВА присоединяемой мощности без НДС 18%. Общая сумма по договору составляет 1 237 116 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% 188 712 руб. 72 коп.

21 апреля 2011 года ООО фирма "Оникс" направило в адрес ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" претензию с требованием изменить пункт 3.1 договора и произвести перерасчет уплаченных ранее денежных средств (л.д.10-11).

Письмом N МКС/01/11007 от 26 мая 2011 года, в ответ на претензию от 21 апреля 2011 года, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" сообщило, что заявка на технологическое присоединение была подана в 2010 году, в момент действия постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы N 9 от 26 февраля 2010 года, в связи с чем, перерасчет платы за технологическое присоединение невозможен.

Считая, что до заключения договора действовало постановление Региональной энергетической комиссии города Москвы N 270 от 28 декабря 2010 года и, которым установлена тарифная ставка в размере 14 151 руб./кВА, что в 6 раз меньше, установленной платы в пункте 3.1 договора, ООО фирма "Оникс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ссылаясь на статьи 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что размер платы за технологическое присоединение установлен в договоре правомерно, исходя из размера платы, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы N 9 от 26 февраля 2010 года, действующего на момент подачи заявки - 18 июня 2010 года. Указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для изменения условий договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно следующих условий.

Во-первых, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2010 года ООО фирма "Оникс" была подана заявка N И-10-00-913414/103 на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

На основании указанной заявки 18 января 2011 года между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ООО фирма "Оникс" был заключен договор N ИА-10-302-5709(913414) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, со ссылкой на положения постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы N 40 от 25 сентября 2006 года.

Согласно пункту 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 года размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 1.1 Положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 963-ПП от 12 декабря 2006 года установлено, что Региональная энергетическая комиссия города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории города Москвы, а также иные функции в пределах компетенции, установленной федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с разделом 2 Постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы N 40 от 25 сентября 2006 года "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" плата за технологическое присоединение взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению. Стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из размера платы за технологическое присоединение, действующего на момент подачи заявки.

Таким образом, стоимость услуг по договору N ИА-10-302-5709(913414) от 18 января 2011 года была правомерно рассчитана, исходя из тарифов, установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы N 9 от 26 февраля 2010 года, которое действовало на момент подачи заявки.

Оснований для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом не доказано наличие существенных обстоятельств, необходимых для изменения в судебном порядке пункта 3.1 договора N ИА-10-302-5709(913414) от 18 января 2011 года, возникших после его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения пункта 3.1 договора N ИА-10-302-5709(913414) от 18 января 2011 года признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 года по делу N А41-20972/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина