Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2012 г. N Ф05-4274/12 по делу N А40-109830/2011

г. Москва

25 мая 2012 г.

Дело N А40-109830/11-84-685

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Немченко Е.Н., дов. от 29.11.11, Шевченко С.Л., дов. от 07.02.12,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 23.05.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "МФ "Лотус", третьего лица

на решение от 02.12.2011 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 19.03.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я.,

по заявлению ООО "ВК-Инжиниринг", ОГРН 1047796713304

о признании недействительным постановления от 16.09.2011 N 3572/10/22/77 о зачете встречного однородного требования

к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве Ходорик В.А.,

третье лицо: ООО "МФ "Лотус", ОГРН 1107746638020,

УСТАНОВИЛ:

30.01.2010 на основании исполнительного листа N А40-74954/09-48-599 от 29.09.2009, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-74954/09-48-599, судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве Французовым И.В. было возбуждено исполнительное производство N 77/22/6917/1/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "ЛОТУС", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МФ "ЛОТУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВК-Инжиниринг" 21 247 472 руб. 36 коп.

Вместе с тем у общества с ограниченной ответственностью "ВК-Инжиниринг" имелась встречная задолженность перед ООО "МФ "ЛОТУС" в сумме 23 537 700 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-533335/10-110-444, на основании которого выдан исполнительный лист АС N 001598891 от 25.05.2011 и 16.09.2011 возбуждено исполнительное производство N19828/11/22/77.

16.09.2011 судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве Ходорик В.А. в рамках исполнительного производства N 77/22/6917/1/2010 вынес постановление N 3572/10/22/77, которым произвел зачет встречных однородных требований по названным исполнительным листам. В соответствии с постановлением считается исполненным требование исполнительного листа N А40-74954/09-48-599 от 29.09.2009 в размере части долга в сумме 21 246 472 руб.36 коп., остаток долга по исполнительному производству N19828/11/22/77 определен в сумме 2 290 277 руб.64 коп.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВК-Инжиниринг" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного постановления недействительным, нарушающим требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Решением суда от 02.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования после возбуждения дела о банкротстве не соответствовало пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МФ "ЛОТУС" просит об отмене судебных актов в связи с неправильным толкованием норм материального права и отклонении требований заявителя.

Ссылаясь на то, что в отношении него и заявителя процедуры в рамках дела о банкротстве не введены, в настоящее время у ООО "МФ "ЛОТУС" отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, кассатор считает, что оспариваемое постановление о зачёте является законным и обоснованным. При этом кассатор полагает неправильной ссылку судов на пункт 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", так как содержащееся в нём разъяснение дано с учётом положений статей 57 и 95 Закона о банкротстве от 08.01.1998 N 6-ФЗ, тогда как в настоящее время действует положение, запрещающее зачет встречных однородных требований не с даты возбуждения дела, а с даты вынесения судом определения о введении наблюдения в отношении организации-банкрота.

На основании статей 123,156,284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие кассатора и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителей заявителя, просивших об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" на стадии исполнительного производства допускается его окончание на основании сделанного одной из сторон заявления о зачете при наличии встречных исполнительных листов.

Как следует из статьи 411 ГК РФ зачет взаимных однородных требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Такой запрет, в частности, предусмотрен частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в соответствии с которой прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, зачет невозможен после возбуждения процедуры наблюдения, и суды применили к спорным правоотношениям нормы материального права, не подлежащие применению в данном деле.

Ссылка судов на пункт 14 Информационного письма от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Президиум ВАС РФ, в соответствии с которым зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, ошибочна.

Указанное толкование дано применительно к положениям статей 57 и 95 Закона о банкротстве от 08.01.1998 N 6-ФЗ, которые предусматривали невозможность прекращения обязательств после возбуждения дела о банкротстве.

Между тем, Законом о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ определен иной момент, после которого не допускается прекращение обязательств должника,-введение наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 по делу N А40-137121/10-44-716,739Б принято к производству заявление ООО "ВК-Инжиниринг" о признании ООО "МФ "ЛОТУС" банкротом.

Процедура наблюдения в отношении должника не вводилась, определением суда от 29.12.2011, вступившим в силу 02.04.2012, в удовлетворении заявления ООО "ВК-Инжиниринг" о введении в отношении ООО "МФ "ЛОТУС" указанной процедуры отказано, производство по заявлению о признании ООО "МФ "ЛОТУС" банкротом прекращено.

При таких обстоятельствах проведение судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований не противоречило действующему законодательству.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для принятия судебного акта об отклонении требований заявителя, как того просит кассатор, по следующим основаниям.

Апелляционный суд в постановлении и представители заявителя в судебном заседании указали на наличие у должника обязательств перед иными кредиторами,. Представители заявителя, кроме того, сообщили суду кассационной инстанции о том, что в отношении должника ведется сводное исполнительное производство.

Сводное исполнительное производство в отношении должника исключает проведение зачета однородных требований должника и одного из кредиторов.

Однако в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, на которые сослались суд и заявитель.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимость проверить, существовали ли у должника на дату вынесения оспариваемого постановления иные обязательства перед кредиторами, в том числе подлежащие преимущественному удовлетворению, запросить у ответчика данные о наличии сводного исполнительного производства у должника, по результатам проверки и оценки доводов сторон и представленных ими доказательств принять решение, соответствующее действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по делу N А40-109830/11-84-685 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова