Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-35139/11

г.Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-109830/11-84-685

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МФ "ЛОТУС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2011 по делу N А40-109830/11-84-685, судьи Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "ВК-Инжиниринг" (ОГРН 1047796713304, 125315, г.Москва, ул.Усиевича, д.16)

к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве Ходорик В.А.

третье лицо: ООО "МФ "ЛОТУС" (ОГРН 1107746638020, 105043, г.Москва, ул.Первомайская, д.35/18)

о признании недействительным постановления от 16.09.2011 N 3572/10/22/77 о зачете встречного однородного требования,

при участии:

от заявителя:	Рыбина Л.Д. по доверенности от 29.11.2011; Шевченко С.Л. по доверенности от 07.02.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Кондрышев И.В. по доверенности от 27.02.2012 N 18-27021/02;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВК-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Ходорик В.А. (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 16.09.2011 N 3572/10/22/77 о зачете встречного однородного требования.

Решением от 02.12.2011 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования вне дела о банкротстве не соответствовало закону.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МФ "ЛОТУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, руководствуясь ст.13 Федерального закона "О судебных приставах", учел баланс интересов сторон в исполнительном производстве. Полагает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением.

ООО "ВК-Инжиниринг" представило письменные объяснения по делу в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Считает, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий, совершив действие, не предусмотренное законом. Указывает, что действующее законодательство исключает возможность проведения зачета задолженности, возникшей до начала процедуры банкротства, поскольку указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов и может быть погашена только в рамках дела о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей явившихся заявителя и третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ООО "МФ "ЛОТУС".

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 30.01.2010 на основании исполнительного листа по делу N А40-74954/09-48-599 от 29.09.2009, выданного Арбитражным судом г.Москвы, судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве Французовым И.В. было возбуждено исполнительное производство N 77/22/6917/1/2010 о взыскании с ООО "Мебельная фабрика "ЛОТУС" (правопреемник- ООО "МФ "ЛОТУС") в пользу ООО "ВК-Инжиниринг" 21 247 472 руб. 36 коп.

В рамках данного исполнительного производства постановлением от 16.09.2011 N 3572/10/22/77 судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве Ходорик В.А. произвел зачет встречного однородного требования, а именно, принял к зачету исполнительный лист АС N 001598891 от 25.05.2011, выданный Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-533335/10-110-444 о взыскании с ООО "ВК-Инжиниринг" в пользу ООО "МФ "ЛОТУС" 23 537 700 руб.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя Ходорик В.А. незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2011 по делу N А40-137121/10-44-716,739Б принято к производству заявление ООО "ВК-Инжиниринг" о признании ООО "МФ "ЛОТУС" банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Президиум ВАС РФ разъяснил, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства (текущие обязательства), удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника, при этом очередность их удовлетворения определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, зачет может быть проведен с учетом требований к очередности списания денежных средств по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с 25.01.2011- даты вынесения Арбитражным судом г.Москвы определения о принятии к производству заявления ООО "ВК-Инжиниринг" о признании ООО "МФ "ЛОТУС" банкротом прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования вне дела о банкротстве не соответствовало вышеназванным положениям закона, является правомерным.

При этом доводы подателя жалобы обратном не принимаются апелляционной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением его прав, в том числе на добровольное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2011 по делу N А40-109830/11-84-685 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова В.Я. Гончаров