Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 г. N Ф05-4350/12 по делу N А40-45742/2011

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-45742/11-141-384

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ринчино Д.В. - доверенность N РТ6520/3-694 от 20.12.2011., Казанцев М.И. - доверенность N РТ6520/3-693 от 20.12.2011.,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев 17 мая 2012 года кассационную жалобу Государственной корпорации "Ростехнологии"

на решение от 10 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 08 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

по иску Государственной корпорации "Ростехнологии" (Москва, ОГРН: 1077799030847)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ТЕХНОИНТОРГ" (Москва, ОГРН: 1027739543501)

о взыскании 1 170 774 309 руб. 68 коп.

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо ОАО "ДЕЗЗ Росздрава"

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Ростехнологии" (далее истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Техноинторг" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 159 265 548 рублей 34 копеек убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также 11 508 761 рублей 34 копеек основного долга по контракту N 04/1609-РТ/93800-1070 от 02 октября 2006 года.

Федеральным государственным унитарным предприятием "Техноинторг" заявлен встречный иск - о взыскании с Государственной корпорации "Ростехнологии" 26 507 575 рублей 02 копеек задолженности за поставленные в рамках спорного договора медицинские модульные блоки.

Решением от 10 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 года, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме; встречный иск удовлетворен в части 14 998 813 рублей 68 копеек задолженности, а также взыскано 97 994 рубля 07 копеек государственной пошлины по встречному иску.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды необоснованно сослались на неправомерность одностороннего отказа истца от исполнения договора подряда; судами сделан необоснованный вывод о непредставлении доказательств невозможности выполнения ответчиком по первоначальному иску надлежащим образом. Податель жалобы также указывает на необоснованный вывод судов первой и второй инстанции об отсутствии в материалах настоящего дела сведений о причинах, обстоятельствах и времени возникновения грибкового поражения объекта.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по первоначальному иску через канцелярию суда представлен отзыв с доказательствами направления стороне. Согласно отзыву, ответчик просит решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен в материалы настоящего дела; приложенные к отзыву документальные доказательства подлежат возврату ответчику, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приобщены в материалы дела в суде кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из обжалованных судебных актов, судами в основу отказа в удовлетворении первоначального иска положен вывод о неправомерности отказа истца по первоначальному иску от договора подряда по причине неисполнения им встречных обязательств, вследствие чего договор является действующим; истцом не доказана противоправность действий ответчика по первоначальному иску, размер убытков и наличие причинно - следственной связи. В части встречного иска судами сделан вывод о необоснованности и незаконности отказа ответчика по встречному иску принять и оплатить поставленные ему медицинские блоки.

Однако судами не принято во внимание следующее.

Согласно Государственному контракту N 04/1609-РТ/93800-1070 от 02 октября 2006 года, ответчик по первоначальному иску принял на себя обязательство по строительству в соответствии с техническим заданием Федерального Центра травматологии, ортопедии и эндопротезирования в городе Краснодаре, Прикубанский административный округ, ул. Российская, дом 123.

Истец по первоначальному иску вступил в правоотношения в результате заключения Соглашения от 28 мая 2009 года N 84-ПД/РТ/91200-794 о перемене лиц в обязательстве, на основании Указа Президента Российской Федерации N 243 от 06.03.2009. В результате истец выступает в качестве заказчика строительства федеральных центров высоких медицинских технологий, а контракт стал договором подряда.

Пунктом 1.3. Технического задания к указанному договору здание центра выше нулевой отметки должно быть выполнено из отдельных объемных модульных блоков, изготовленных в заводских условиях с максимальной степенью отделки и разводки инженерных коммуникаций и установлено на цокольные конструкции. Кроме этого, в обязанности ответчика входили: поставка медицинских модульных блоков, строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию готового объекта.

Согласно пункту 8.1. договора право собственности на оборудование возникало у заказчика на основании актов сдачи-приемки оборудования. Приемка производится на строительной площадке и непосредственно после подписания актов заказчик передает подрядчику оборудование в монтаж.

Суды при правильном установлении фактов передачи оборудования, количества медицинских модулей, не дали оценки актам приема-передачи при отсутствии претензий подрядчика по качеству принимаемого им оборудования в монтаж. Судами также не дана оценка первичным и прямым доказательствам - журналам производства работ, в которых зафиксированы изменения качества медицинских модулей после их приема ответчиком.

В основу отказа по первоначальному иску положен вывод судов о том, что истцом не произведены действия в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации - а именно, не представлено доказательств несвоевременного выполнения работ подрядчиком, а также не представлены доказательства назначения подрядчику разумного срока для устранения недостатков.

Однако судами не исследованы и не установлены все, имеющие значение, обстоятельства - с учетом представления в материалы дела экспертных заключений, согласно которым 75-80 % надземной части объекта и 20-25 % внутренних помещений объекта поражены опасными для человека плесневыми грибами. Судами не дана оценка имеющимся в деле экспертным заключениям и отчету о микологическом обследовании объекта, не приняты во внимание сведения о причинах и обстоятельствах возникновения грибкового поражения; не проверены доводы истца о невыполнении со стороны ответчика необходимых и достаточных мероприятий для устранения грибкового поражения и предотвращения его дальнейшего распространения. Судами также не исследованы обстоятельства, связанные с состоянием оборудования на момент расторжения договора в одностороннем порядке, с учетом целевого использования медицинских модулей, а также с учетом возможной конструктивной гибели (поражение более 70 процентов).

Судами не принято во внимание, что право заказчика отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков предусмотрено также статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Недостаточно обоснованы выводы судов также и в части встречного иска.

Удовлетворяя требование о взыскании стоимости медицинских модульных блоков, суды обеих инстанций сослались на факт приобретения подрядчиком данного оборудования, установки в монтажное положение силами субподрядчика, а также на соответствие такого требования условиям договора и необоснованное непринятие заказчиком.

Однако судами не проверен довод ответчика по встречному иску относительно соответствия (не соответствия) техническому заданию поставленного оборудования притом, что в позицию N 67 Краткого описания Технического задания изменения не вносились. Выводы сделаны судами без учета норм, установленных статьями 309, 310, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что расчет цены встречного иска не проверен судами, принят без учета авансирования, ранее произведенного заказчиком.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 года по делу N А40-45742/11-141-384 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева