Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 г. N Ф05-4896/12 по делу N А40-49308/2011

г. Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А40-49308/11-104-401

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Хомякова Э. Г., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Банников П.А., по доверенности от 13.09.2010 года,

от ответчика - Плахова М.А., по доверенности от 26.01.2011 года N 02-11; Косицын А.С., по доверенности от 18.05.2012 года,

рассмотрев 21 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Машиностроительный завод "Маяк"

на решение от 20 декабря 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 19 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "ТНП-16"

к ОАО "Машиностроительный завод "Маяк"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНП-16" (далее - ООО "ТНП-16") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнённого в порядке ст. 49 АПК РФ к Открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Маяк" (далее - ОАО "Машиностроительный завод "Маяк") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 661 513 руб. 20 коп. за период с 01.08.2010 г. по 31.01.2011 г., рассчитанной на основании экспертного заключения ООО "Бюро консалтинга и оценки" от 29.09.2011 г. N 374/11 о вероятной рыночной величине ставки арендной платы.

Иск предъявлен на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 г. по делу N А40-49308/11-104-401 иск удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, пользующееся чужим имуществом, должно возместить собственнику то, что оно сберегло вследствие такого пользования в соответствии с рыночной ставкой арендной платы за 1 кв. м такого имущества за спорный период в месте его нахождения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" в отсутствии правовых оснований в период с 01.08.2010 г. по 31.01.2011 г. осуществляло пользование объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, стр. 16. Согласно экспертному заключению ООО "Бюро консалтинга и оценки" от 29.09.2011 г.. N 374/11 средняя рыночная ставка аренды 1 кв.м. оцениваемого объекта недвижимости на дату оценки 31.01.2011 г.. составляет округленно 369 руб. в месяц с учетом НДС 18% без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19 марта 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 г. по делу N А40-49308/11-104-401 оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что взыскание неосновательного обогащения за предыдущие периоды во исполнение судебных актов по делам N А40-85785/09-40-648, N А40-25185/10-60-12 не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения за период с 01.08.2010 по 31.01.2011 по рассматриваемому делу.

По утверждению ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", апелляционной инстанцией необоснованно применены положенияст.622 ГК РФ к отношениям сторон спора из неосновательного обогащения.

По мнению заявителя, ООО "ТНП-16" не подкрепило свои исковые требования соответствующими доказательствами.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали заявленные в кассационной жалобе доводы, просили суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ООО "ТНП-16" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу и обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ООО "ТНП-16", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 25 февраля 2005 года между ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" (покупателем) и ООО "ТНП-16 (продавцом) заключен договор купли-продажи нежилого здания от 25 февраля 2005 года N 20/05-В, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в свою собственность и оплачивает по установленной договором цене недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, стр. 16, общей площадью 1653, 8 кв.м.

Из содержания свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2005 г.. за N 77-77-11/257/2005-820 следует, что вышеуказанное здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, стр. 16, общей площадью 1968 кв.м. принадлежит ООО "ТНП-16" на праве собственности.

Во исполнение принятых обязательств истец передал ответчику нежилое помещение, а также обратился в ГУ ФРС по Москве, для государственной регистрации перехода права собственности.

Письмом от 06.05.05г. за N 001/2005-617 ГУ ФРС по Москве сообщило о невозможности государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору, в связи с несоответствием описания предмета договора с данными ЕГРП в части указания характеристик отдельных помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 по делу N А40-11587/08-6-114 удовлетворены исковые требования ООО "ТНП-16" об обязании ОАО "Машиностроительный завод "Маяк"возвратить недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи нежилого здания N 20/05-В от 25.02.2005, расположенное по адресу: Москва, улица Ибрагимова, дом 31, строение 16, в составе следующих помещений: этаж 1, помещение II комнаты N 1 - 15, комнаты А, а, Б; этаж 2, помещение III комнаты N 1 - 21, комнаты А, Б; этаж 3, помещение IV, комнаты N 1 - 22, комнаты А, Б; этаж 4, помещение V комнаты N 1 - 14, комната А. Судами по делу N А40-11587/08-6-114 установлен факт расторжения договора купли-продажи нежилого здания N 20/05-В от 25.02.2005.

Судебными актами по делу N А40-11587/08-6-114 установлено, что по договору купли-продажи от 25.02.2005 N 20/05-В ООО "ТНП-16" обязалось продать ОАО "Машиностроительный завод "Маяк"нежилое здание, расположенное по указанному выше адресу, общей площадью 1.653,8 кв. м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 N 09АП-15732/2007-ГК по делу N А40-30169/07-53-260, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2008 N КГ-А40/84-08, ООО "ТНП-16" признано добросовестным приобретателем недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 1.976,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Ибрагимова, дом 31, строение 16, право собственности которого в ЕГРП зарегистрировано УФРС по Москве 15.09.2004.

После заключения договора стороны 25.03.2005 обратились в УФРС по Москве с заявлением об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на указанное в договоре недвижимое имущество от продавца к покупателю.

Регистрирующим органом 06.05.2005 в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 25.02.2005 N 20/05-В было отказано.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 25.02.2005 г.. N 20/05-В, от 11.02.2008 г.. N 11 с требованием о возврате вышеуказанного недвижимого имущества, которое получено ответчиком 12.02.2008 г.. и оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2011 г. по делу N А40-11587/08-6-114 изменен порядок исполнения решения суда - передача недвижимого имущества истцу путем освобождения строения от пребывания в нем ответчика и его имущества. 02.02.2011 г. указанное недвижимое имущество передано ООО "ТНП-16".

В этой связи ООО "ТНП-16" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в размере 3 661 513 руб. 20 коп. за период с 01.08.2010 г. по 31.01.2011 г., рассчитанной на основании экспертного заключения ООО "Бюро консалтинга и оценки" от 29.09.2011 г. N 374/11 о вероятной рыночной величине ставки арендной платы

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Судами правильно определено, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: отсутствие правового основания для пользования ответчиком имуществом истца; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства, связанные с незаконным пользованием ответчиком спорным недвижимым имуществом, установлены нижестоящими судами на основании представленных в материалы дела доказательств.

При определении размера неосновательного обогащения используется размер платы за фактическое пользование недвижимым имуществом, который определяется в соответствии с рыночной ставкой арендной платы за 1 кв. м такого имущества за спорный период в месте его нахождения (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2009 г. N 728/09, от 15.07.2009 г. N 8593/09).

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро консалтинга и оценки" от 29.09.2011 г. N 374/11 рыночная ставка аренды 1 кв. м оцениваемого объекта недвижимости на дату оценки 31.01.2011 г. составляет 369 руб. в месяц с учетом НДС 18% без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 01.08.2010 по 31.01.2011 составила 3 661 513 руб. 20 коп. Данный расчет истца суммы неосновательного обогащения проверен нижестоящими судами обеих инстанций и признан правильным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении заявленных требований истца законными и обоснованными, сделанными при полном выяснении входящих в предмет доказывания обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взыскание неосновательного обогащения за периоды, рассматриваемые по делам N А40-85785/09-40-648, N А40-25185/10-60-127, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения за период с 01.08.2010 по 31.01.2011 по рассматриваемому делу, отклоняется судебной коллегией как ненашедшая правового подтверждения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2009 г. по делу N А40-85785/09-40-648 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 11 668 000 руб. за период с 01.06.2006 г. по 13.03.2008 г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 по делу N А40-25185/10-60-127 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 13 900 000 руб. за период с 14.03.2008 г. по 31.12.2009 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2008 г. по делу N А40-11587/08-6-114 удовлетворены требования истца к ответчику о возвращении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, стр. 16, общей площадью 1653,8 кв. м, а также установлен факт расторжения договора.

Судами правомерно установлено, что ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" за весь период, пока производство ответчика находилось в указанном здании до фактической передачи его 02.02.2011 г. ООО "ТНП-16" по исполнительному листу, отсутствовали правовые основания для владения, пользования и распоряжения выступающим предметом договора купли-продажи нежилого здания от 25 февраля 2005 года N 20/05-В недвижимым имуществом.

Таким образом, в период с 01.08.2010 по 31.01.2011 г. имеет место факт незаконного использования ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" вышеназванным недвижимым имуществом, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу то, что он сберег (неосновательное обогащение). Все связанные с этим фактом обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Вопреки утверждениям заявителя о том, что ООО "ТНП-16" документально не подтвердило заявленное им исковое требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие обратное, а именно: копия договора купли-продажи нежилого здания N 20/05-В от 25.02.2005 г., письма сторон, заключение эксперта о рыночной величине арендной платы, копии судебных актов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 44738/232/64АС/2008, и прочие доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы кассационной жалобы относительно неверной оценки судами доказательств по делу судом кассационной инстанции не принимаются. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года по делу N А40-49308/11-104-401 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Э.Г.Хомяков О.И.Русакова