Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-3750/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-49308/11-104-401

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО"МЗ"Маяк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.0211г. по делу N А40-49308/11-104-401 по иску ООО "ТНП-16" (ОГРН 1047796429152, Москва, ул. Ибрагимова, 31, стр. 16) к ОАО "МЗ "Маяк" (ОГРН 102770319954, Москва, ул. Ибрагимова, 31) о взыскании 3 661 513 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Банников П.А. (по доверенности от 13.09.2010)

от ответчика: Соляной А.В. (по доверенности от 26.01.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТНП-16" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Маяк" о взыскании 3 661 513 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 г. по делу N А40-49308/11-104-401 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что лицо, пользующееся чужим имуществом, должно возместить собственнику то, что оно сберегло вследствие такого пользования в соответствии с рыночной ставкой арендной платы за 1 кв.м такого имущества за спорный период в месте его нахождения; размер арендной платы установлен экспертным заключением.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "МЗ "Маяк" указало на то, что не ясно каким образом перечисленные в судебном акте факты влияют на вынесенное решение; взыскание неосновательного обогащения за предыдущие периоды во исполнение судебных актов по делам N А40-85785/09-40-648, N А40-25185/10-60-12 не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения за период с 01.08.2010 по 31.01.2011 по рассматриваемому делу. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в связи с приостановлением исполнительного производства, неосновательное обогащение за периоды 01.08.2010 - 06.08.2010, 08.09.2010 - 11.01.2011, 21.10.2010 - 11.01.2011 не подлежит взысканию. По мнению заявителя, ООО "ТНП-16" доказательно не подкрепило свои исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что доводы ответчика являются необоснованными и не соответствуют действительности.

В письменных пояснениях на отзыв ответчик указывает на то, что истец не опроверг доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.08.2010 по 31.01.2011 ответчик без правовых оснований пользовался принадлежащим истцу недвижимым имуществом. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 661 513 руб. 20 коп., рассчитанную на основании экспертного заключения ООО "Бюро консалтинга и оценки" от 29.09.2011 г.. N 374/11 о вероятной рыночной величине ставки арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 по делу N А40-11587/08-6-114 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 N 09АП-10873/2008-ГК, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2008 N КГ-А40/12003-08) удовлетворены исковые требования ООО "ТНП-16" об обязании ОАО "МЗ "Маяк" возвратить недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи нежилого здания N 20/05-В от 25.02.2005, расположенное по адресу: Москва, улица Ибрагимова, дом 31, строение 16, в составе следующих помещений: этаж 1, помещение II комнаты N 1 - 15, комнаты А, а, Б; этаж 2, помещение III комнаты N 1 - 21, комнаты А, Б; этаж 3, помещение IV, комнаты N 1 - 22, комнаты А, Б; этаж 4, помещение V комнаты N 1 - 14, комната А.

Судебными актами по делу N А40-11587/08-6-114 установлено, что по договору купли-продажи от 25.02.2005 N 20/05-В ООО "ТНП-16" обязалось продать ОАО "МЗ "Маяк" нежилое здание, расположенное по указанному выше адресу, общей площадью 1.653,8 кв. м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 N 09АП-15732/2007-ГК по делу N А40-30169/07-53-260, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2008 N КГ-А40/84-08, ООО "ТНП-16" признано добросовестным приобретателем недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 1.976,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Ибрагимова, дом 31, строение 16, право собственности которого в ЕГРП зарегистрировано УФРС по Москве 15.09.2004.

После заключения договора стороны 25.03.2005 обратились в УФРС по Москве с заявлением об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на указанное в договоре недвижимое имущество от продавца к покупателю.

Регистрирующим органом 06.05.2005 в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 25.02.2005 N 20/05-В было отказано, после чего ООО "ТНП-16" направило в адрес ОАО "МЗ "Маяк" уведомление 11.02.2008 N 11 о расторжении договора и потребовало возвратить указанное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

11.01.2011 г. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11587/08-6-114 был изменен порядок исполнения решения суда - передача недвижимого имущества истцу путем освобождения строения от пребывания в нем ответчика и его имущества. 02.02.2011 г.. указанное недвижимое имущество передано истцу.

В настоящем деле истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в период с 01.08.2010 по 31.01.2011 в размере 3 661 513 руб. 20 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: отсутствие правового основания для пользования ответчиком имуществом истца; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства, связанные с незаконным пользованием ответчиком спорным недвижимым имуществом, установлены судом.

При определении размера неосновательного обогащения использован размер платы за фактическое пользование недвижимым имуществом, который определен в соответствии с рыночной ставкой арендной платы за 1 кв. м такого имущества за спорный период в месте его нахождения (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2009 N 728/09, от 15.07.2009 N 8593/09).

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро консалтинга и оценки" от 29.09.2011 г.. N 374/11 рыночная ставка аренды 1 кв.м. оцениваемого объекта недвижимости на дату оценки 31.01.2011 г.. составляет 369 руб. в месяц с учетом НДС 18% без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов. Согласно расчету истца (л.д. 41 т. 4) сумма неосновательного обогащения за период с 01.08.2010 по 31.01.2011 составила 3 661 513 руб. 20 коп.

Требование о взыскании указанной суммы было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований истца законными и обоснованными, сделанными при полном выяснении входящих в предмет доказывания обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неосновательного обогащения за периоды, рассматриваемые по делам N А40-85785/09-40-648, N А40-25185/10-60-127, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения за период с 01.08.2010 по 31.01.2011 по рассматриваемому делу, апелляционным судом не принимается.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2009 г.. по делу N А40- 85785/09-40-648, вступившим в законную силу, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.10 г. N09АП-4335/2010-ГК с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 11 668 000 руб. за период с 01.06.2006 г. по 13.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 по делу N А40-25185/10- 60-127, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 13 900 000 руб. за период с 14.03.2008 г. по 31.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2008 г. по делу N А40-11587/08-6-114, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 г. N 09АП-10873/2008-ГК, Постановлением ФАС МО от 29.12.2008 г. NКГ-А40/12003-08 удовлетворены требования истца к ответчику о возвращении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, стр. 16, общей площадью 1653,8 кв.м, а так же установлен факт расторжения договора.

Правовые основания, а именно возникновение у ОАО "МЗ "Маяк" законного права владения, пользования или распоряжения зданием за весь период, пока производство ответчика находилось в указанном здании, до передачи его по исполнительному листу 02.02.2011 г. истцу у ответчика отсутствовало. Из чего следует, что в период с 01.08.2010 по 31.01.2011 г. имеет место факт незаконного пользования недвижимым имуществом и ответчик обязан возместить истцу то, что он сберег (неосновательное обогащение). Все связанные с этим фактом обстоятельства, ранее доказанные в суде, не подлежат повторному доказыванию в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что в связи с приостановлением исполнительного производства, неосновательное обогащение за периоды 01.08.2010 - 06.08.2010, 08.09.2010 - 11.01.2011, 21.10.2010 - 11.01.2011 не подлежит взысканию; утверждение, что не доказано какая площадь использовалась ответчиком в спорный период отклоняются судебной коллегией.

Приостановка исполнительного производства в связи с подачей заявлений о его приостановлении не давала ответчику каких либо законных оснований на пользование недвижимым имуществом. Исходя из смысла ст.ст. 39, 40 и п. 6 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства определяет для должника как срок, в течение которого к нему нельзя применять меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, а не предоставляют должнику законные основания для неисполнения решения суда, и тем более не является законным основанием для пользования ОАО "МЗ "Маяк" спорным строением.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера арендной платы за фактическое пользование недвижимым имуществом используется рыночная ставка арендной платы за 1 кв.м. такого имущества за спорный период в месте его нахождения.

Таким образом, отношения по незаконному использованию чужого имущества приравниваются к аренде такого имущества, где ответчик выступает в качестве арендатора, а истец в качестве арендодателя.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу стоимость аренды строения до момента фактической передачи строения и исполнения решения суда, в независимости от того пользовался ли он строением в последний месяц или нет. Письмо ответчика в адрес судебного пристава об освобождении строения не освобождает его от добровольного исполнения решения суда без принудительных действий судебного пристава.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71. АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 2, 5 ст. 71. АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки утверждения ответчика о том, что ООО "ТНП-16" доказательно не подкрепило свои исковые требования, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, а именно: копия договора купли-продажи нежилого здания N 20/05-В от 25.02.2005 г., письма сторон, заключение эксперта о рыночной величине арендной платы, копии судебных актов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 44738/232/64АС/2008, и прочие документы.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "МЗ "Маяк".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" декабря 2011 г.. по делу N А40-49308/11-104-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко