Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 г. N Ф05-4194/12 по делу N А40-90111/2011

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-90111/11-6-760

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Гузеев В.Е., дов. от 10.11.2011 N 10.11.2011

от ответчика - Шуткин Н.В., дов. от 08.08.2011 N 0424/2011

рассмотрев 16 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Компания ТрансТелеКом"

на решение от 09 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

и постановление от 07 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

по делу по иску ООО "Первая Сервисная" (Москва, ОГРН 5087746284038)

к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (Москва, ОГРН 1027739598248)

о взыскании 1 229 800 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая Сервисная" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (ответчик) о взыскании 1 118 000 руб. 44 коп. задолженности по договору N 10/9309 от 23.03.2010, 111 800 руб. 04 коп. неустойки за период с 04.10.2010 г. по 21.06.2011 г.

До рассмотрения дела по существу ЗАО "Компания ТрансТелеКом" заявило встречный иск о взыскании 218 680 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленного п. 2.2 дополнительных соглашений N 1 от 08.04.2010, N 2 от 08.04.2010., N 3 от 08.04.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 марта 2010 года между ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (заказчик) и ООО "Первая Сервисная" (подрядчик) заключен Договор N 10/9309.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по построению платформы ИСС заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), передать результаты работ заказчику, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 2.2 договора установлено, что состав и стоимость работ, обязанности сторон, порядок оплаты и приемки работ определяются дополнительными соглашениями к договору. В рамках договора стороны заключили дополнительные соглашения N 1 от 08.04.2010 г. на сумму 410 000 руб. 44 коп., N 2 от 08.04.2010 г. на сумму 410 000 руб. 44 коп., N 3 от 08.04.2010 г.. на сумму 1 416 000 руб.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений стороны установили следующий порядок расчетов:

-50% от общей цены работ по дополнительному соглашению заказчик оплачивает в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения и получения счета заказчика;

-50% от общей цены работ заказчик на основании счета подрядчика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, что подтверждается: актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.10.2010 г. по дополнительному соглашению N 1 от 08.04.2010 г. на сумму 410 000 руб. 41 коп., актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.09.2010 г. по дополнительному соглашению N 2 от 08.04.2010 г. на сумму 410 000 руб. 41 коп., актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2010 г. по дополнительному соглашению N 3 от 08.04.2010 г. на сумму 1 416 000 руб.

Выставленные счета на оплату выполненных истцом работ N 213 от 13.09.2010 г. на сумму 205 000 руб. 22 коп., N 243 от 08.10.2010 г. на сумму 205 000 руб. 22 коп., N294 от 09.12.2010 г. на сумму 708 000 руб. ответчиком не оплачены.

Результат работ был принят ответчиком в полном объеме, без замечаний, уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял.

В соответствии с п. 3.4 договора за нарушение сроков оплаты счетов по соответствующему дополнительному соглашению по вине ответчика, истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы, указанной в соответствующем счете, но не более 10% от стоимости, указанной в соответствующем счете.

Учитывая, что доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Согласно п. 3.3 договора заказчик вправе потребовать от подрядчика пени за нарушение сроков передачи заказчику результатов работ по вине подрядчика или его субподрядчиков. При исследовании обстоятельств дела судом было установлено, что выполненные работы по договору были предъявлены к приемке в установленный срок. Подписанные и скрепленные печатями сторон акты сдачи-приемки выполненных работ полностью подтверждают, что работы выполнены своевременно и качественно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 года по делу N А40-90111/11-6-760 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Мойсеева