Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-1838/12

г. Москва

N 09АП-1838/2012-ГК

07 марта 2012 г.

Дело N А40-90111/11-6-760

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания ТрансТелеКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 г.. по делу N А40-90111/11-6-760 принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску ООО "Первая Сервисная" (ИНН 7705859997, ОГРН 5087746284038, 121357, Москва г., Кутузовский Проспект, 67, 2, офис 5)

к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (ИНН 7709219099, ОГРН 1027739598248, 123317, Москва г., Тестовская ул., 8)

о взыскании 1 229 800 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: В.Е. Гузеев по доверенности от 10.11.2011 г..,

от ответчика: Н.В. Шуткин по доверенности от 08.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Первая Сервисная" с иском к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании 1 229 800 руб. 48 коп., из них: 1 118 000 руб. 44 коп. задолженность по договору N 10/9309 от 23.03.2010, 111 800 руб. 04 коп. неустойка, за период с 04.10.2010. по 21.06.2011.

ЗАО "Компания ТрансТелеКом" обратилось со встречным иском о взыскании 218 680 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленного п. 2.2 дополнительных соглашений N 1 от 08.04.2010, N 2 от 08.04.2010., N 3 от 08.04.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2010 года между ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (заказчик) и ООО "Первая Сервисная" (подрядчик) заключен Договор N 10/9309.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по построению платформы ИСС Заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), передать результаты работ Заказчику, а Заказчик - принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 2.2. договора установлено, что состав и стоимость работ, обязанности сторон, порядок оплаты и приемки работ определяются Дополнительными соглашениями к Договору. В рамках Договора стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 от 08.04.2010 на сумму 410 000,44 руб., Дополнительное соглашение N 2 от 08.04.2010 на сумму 410 000,44 рублей, Дополнительное соглашение N 3 от 08.04.2010 на сумму 1 416 000,00 рублей.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений стороны установили следующий порядок расчетов:

-50% от общей цены работ по дополнительному соглашению Заказчик оплачивает в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения и получения счета Заказчика;

-50% от общей цены работ Заказчик на основании счета Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ".

Истец в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему свои обязательства перед Ответчиком выполнил, что подтверждается: Актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.10.2010 по Дополнительному соглашению N 1 от 08.04.2010 на сумму 410 000, 41 рублей, в том числе НДС 18%, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.09.2010 по Дополнительному соглашению N 2 от 08.04.2010 на сумму 410 000, 41 рублей, в том числе НДС 18%, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2010 по Дополнительному соглашению N 3 от 08.04.2010 на сумму 1 416 000 руб.

Счета на оплату выполненных Истцом работ N 213 от 13.09.2010 на сумму 205 000,22 руб., N 243 от 08.10.2010 на сумму 205 000,22 руб., N 294 от 09.12.2010 на сумму 708 000,00 руб. ответчиком не оплачены.

Все работы были выполнены истцом, надлежащим образом, результат работ был принят ответчиком в полном объеме, без замечаний. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в пользу ООО "Первая Сервисная" задолженности в размере 1 118 000 руб. 44 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику во взыскании суммы просрочки исполнения договора, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 3.3 Договора Заказчик вправе потребовать от Подрядчика пени за нарушение сроков передачи Заказчику результатов работ по вине Подрядчика или его субподрядчиков. При исследовании обстоятельств дела, истцом было доказано, а ответчиком не опровергнуто, что выполненные работы по договору были предъявлены к приемке в установленный срок. Подписанные и скрепленные печатями сторон акты сдачи-приемки выполненных работ полностью подтверждают факт того, что работы выполнены своевременно и качественно.

Таким образом, работы по вышеуказанному договору, судом считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 3.4 Договора за нарушение сроков оплаты счетов по соответствующему Дополнительному соглашению по вине Ответчика, Истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы, указанной в соответствующем счете, но не более 10% от стоимости, указанной в соответствующем счете.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости взыскания неустойки, учитывая то, что факт неоплаты работ подтвержден материалами дела, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, а, следовательно, существуют все правовые основания для применения договорной неустойки.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в силу ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ответчиком не представлены доказательств нарушения истцом обязательств по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 г. по делу N А40-90111/11-6-760 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Компания ТрансТелеКом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик