Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2012 г. N Ф05-4604/12 по делу N А41-3563/2011

г. Москва

25 мая 2012 г.

Дело N А41-3563/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Буяновой Н.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца Астафуров А.А. и Абрамченко Н.Г. по дов. от 02.04.2012

от ответчика Бирюкова Ю.С. по дов. N 04-07/01076 от 27.12.2011, Павлова М.В. по дов. N 04-07/000592@ от 25.01.2012, Медовиков Д.А. по дов. N 04-07/0518 от 23.04.2012

рассмотрев 23 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Волоколамская ДПМК"

на решение от 31 октября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Валюшкиной В.В.

на постановление от 22 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.

по иску (заявлению) ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.11.2010 N 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции от 30.11.2010 N 68 в части начислений по налогу на прибыль организаций за 2007 в сумме 1 387 119 руб., 459 090 руб. пени, 277 424 руб. штрафа, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 в сумме 1 040 339 руб., 413 305 руб. пени, 208 067 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение суда первой инстанции от 31.10.2011 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

От инспекции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налогового органа возражали против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт N 64 от 24.09.2010.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных заявителем возражений на акт, инспекция приняла решение N 67 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2010, согласно которому организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций, НДС за 2007 в виде штрафа в общей сумме 5 876 566 руб. Кроме того, решением начислен налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 48 869 692 руб., пени - 20 204 338 руб. за их несвоевременную уплату; предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшив предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2006 год.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС и включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам: ООО "АнтэйСтрой", ООО "МонтажСтройСервис", ООО СК "Магистраль", поскольку деятельность общества по взаимоотношениям с указанными контрагентами направлена на получение необоснованной налоговой выгоды (общество представило первичные документы, подписанные неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители организаций-поставщиков отрицают свою причастность к созданию и деятельности этих организаций, в том числе к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем; у организаций - контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ, указанных в документах, организации не находятся по месту нахождения, не уплачивают налоги в установленных размерах).

Решением N 16-16/117658 (исх. N 16-16/51794 от 29.12.2010), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии решения налогового органа в обсуждаемой части законодательству о налогах и сборах, признав, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшее первичные бухгалтерские документы от имени руководителя контрагента; не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, учитывая также невозможность осуществления контрагентами заявителя соответствующих поставок товара в указанном объеме в силу отсутствия необходимых условий для осуществления экономической деятельности (персонала помимо номинально значащихся руководителей, арендуемой техники, транспортных средств, наемных работников, наличие которых в данном случае является ключевым фактором с учетом характера хозяйственных операций); заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, инспекции, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения процессуального права, обсудив доводы жалобы общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены названным Федеральным законом.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что общество в проверяемом периоде заключило договор поставки натрия хлористого технического, грунта N 71 от 08.09.2006 и договор поставки песка и грунта N 3 от 10.01.2007 с ООО "АнтэйСтрой"; договор поставки строительных материалов (щебень, песок) N 2 от 25.01.2006 с ООО "МонтажСтройСервис"; договор поставки грунта от 15.03.2007 и договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем N 22Т от 06.04.2007 с ООО СК "Магистраль". Генеральными директорами ООО "АнтэйСтрой" и ООО "МонтажСтройСервис" соответственно являются Карпенко А.В. и Флягина Е.Ю., генеральным директором и учредителем ООО СК "Магистраль" - Гильмендинов М.А. При этом установлено, что гражданин Карпенко А.В. умер 10.11.2004.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом допрошены Флягина Е.Ю. и Гильмендинов М.А., которые при опросе отрицали исполнение обязанностей руководителей ООО "МонтажСтройСервис" и ООО СК "Магистраль", а также указали, что первичные документы от имени указанных обществ не подписывали, договоры с ООО "Волоколамская ДПМК" не заключали.

Кроме того, относительно источников поставляемого товара и взаимоотношений ООО "АнтэйСтрой" со своим контрагентом ЗАО "Автодизель", установлено, что договор сторонами заключен в декабре 2006 года, то есть приобретаемый у ЗАО "Автодизель" товар не мог быть реализован ООО "АнтэйСтрой" в адрес общества в более ранние периоды, поскольку согласно первичным документами первые поставки ЗАО "Автодизель" имели место в январе 2007 года.

Банковские выписки контрагентов свидетельствуют об отсутствии у контрагентов источников приобретения товара, реализованного в дальнейшем обществу.

На основании товарных накладных и актов в результате взаимоотношений с ООО СК "Магистраль" установлено, что хозяйственные операции совершены на сумму порядка 70 000 000 руб., в то время как фактически оплачено 3 000 000 руб. В результате взаимоотношений с ООО "АнтэйСтрой" и ООО "МонтажСтройСервис" совершены операции соответственно на 38 754 241 руб. и 19 630 048 руб., однако поставленный товар не был оплачен в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к выводу, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы подписаны неустановленными лицами; при выборе контрагентов заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, представленные им документы от имени контрагентов, в отсутствие свидетельств о государственной регистрации юридических лиц не позволили бы налогоплательщику проверить существование контрагентов, поскольку учредительные документы, решения о создании организаций, не содержат сведений о государственной регистрации общества, на основании данных документов проверить доступную налогоплательщику информацию с целью идентифицировать контрагента (в первую очередь на сайте ФНС России), не представляется возможным; наличие у ООО "АнтэйСтрой" строительной лицензии в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку согласно представленным документам заявитель и его контрагент осуществляли операции купли-продажи товара; выявленное налоговым органом отсутствие во всех случаях, зарегистрированных у контрагентов транспортных средств, отсутствие расходов на аренду транспортных средств, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала помимо номинально значащихся руководителей, наемных работников, свидетельствует о невозможности реального осуществления контрагентами спорных операций исходя из объемов поставляемого товара.

В опровержение выводов судебных инстанций заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций с названными контрагентами.

Местонахождение контрагентов в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено. По юридическим адресам данные организации не располагаются. По требованиям налогового органа о представлении документов в подтверждение реальности поставки товара (оказания услуг), данные организации документы не представили.

В ходе рассмотрения спора заявитель не привел доводов о том, по каким причинам именно вышеназванные организации были привлечены в качестве контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта работы на рынке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителем в подтверждение факта совершения хозяйственных операций по договорам с контрагентами, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства; организации-контрагенты существуют формально, реальной хозяйственной деятельности не осуществляют; документы, на основании которых могли происходить хозяйственные операции, подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями и правовыми основаниями действовать от имени организации; общество заключило договоры с организациями, не обладающими необходимыми кадровыми ресурсами, материальными ресурсами и производственными активами для осуществления своей деятельности.

Выводы налогового органа и судов о том, что операции, в подтверждение которых представлены первичные документы, не имели реального характера, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции также приняли во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о том, что совокупность представленных им документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций; у общества отсутствовали основания предполагать недобросовестность и незаконность деятельности контрагентов; показания допрошенных руководителей спорных контрагентов не могут являться соответствующим доказательством; инспекцией и судом не приведены доказательства, указывающие на неисполнение контрагентами своих договорных обязательств; сделки носили реальный характер, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы общества о документальном подтверждении реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и достоверности сведений, отраженных в первичных документах, представленных к проверке.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суды оценили достоверность представленных инспекцией и обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого налоговым органом решения в обсуждаемой части и пришли к выводу о недоказанности заявителем реальности совершенных обществом с рассматриваемыми контрагентами сделок, в связи с чем, признали правомерным доначисление инспекцией налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, о недостоверности и недопустимости отдельных доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы общества, изложенные в заявлении в суд и в апелляционной жалобе. Все доводы фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлены фактические обстоятельства по делу на основании полного и всестороннего исследования и оценки в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из требований относимости и допустимости доказательств к предмету заявленных требований и к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.

В не обжалуемой части, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года по делу N А41-3563/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова С.И.Тетёркина