Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 10АП-9730/11

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А41-3563/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Волоколамская ДПМК", ИНН: 5004017798) - генеральный директор Астафутов А.А. (паспорт), Попов В.Р., представитель по доверенности б/н от 01.04.2011,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 19 по Московской области) - Караськов И.В., представитель по доверенности N 04-07/00132@ от 15.02.2012, Павлова М.В., представитель по доверенности N 04-07/00059@ от 25.01.2012, Медовиков Д.А., представитель по доверенности N 04-07/00058@ от 25.01.2012, Бирюкова Ю.С., представитель по доверенности N 04-07/01076 от 27.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волоколамская ДПМК" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 по делу N А41-3563/11,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

по заявлению ООО "Волоколамская ДПМК" к Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области о признании недействительным решения N 67 от 30.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Волоколамская ДПМК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.11.2010 N 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 заявленные требования частично удовлетворены, а именно: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 67 от 30.11.2010 в части начислений по налогу на прибыль организаций за 2007 г. в суммах 1 387 119 руб. налога, 459 090 руб. пени, 277 424 руб. штрафа, по налогу на добавленную стоимость за 2007 г. в суммах 1 040 339 руб. налога, 413 305 руб. пени, 208 067 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Волоколамская ДПМК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Волоколамская ДПМК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что обжалуется решение суда первой инстанции только в части неудовлетворенных требований налогоплательщика.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

В связи с чем, проверка судебного акта суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности проведена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, с учетом требований частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО "Волоколамская ДПМК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области составлен акт N 64 выездной налоговой проверки от 24.09.2010 по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, налоговая инспекция приняла решение N 67 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2010, согласно которому организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за 2007 г. в виде штрафов в общей сложности в сумме 5 876 566 руб.; начислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сложности в сумме 48 869 692 руб., пени - 20 204 338 руб. за их несвоевременную уплату; предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшив предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2006 г.

Решением N 16-16/117658 (исх. N 16-16/51794 от 29.12.2010), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном учете обществом в составе расходов и об отсутствии правовых оснований для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по первичным документам и счетам-фактурам, полученным налогоплательщиком от контрагентов - ООО "АнтэйСтрой", ООО "МонтажСтройСервис", ООО СК "Магистраль", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В подтверждение своих возражений представитель ООО "Волоколамская ДПМК" пояснил, что в проверяемом периоде "Волоколамская ДПМК" заключило: договор поставки натрия хлористого технического, грунта N 71 от 08.09.2006 и договор поставки песка и грунта N3 от 10.01.2007 с ООО "АнтэйСтрой"; договор поставки строительных материалов (щебень, песок) N2 от 25.01.2006 с ООО "МонтажСтройСервис"; договор поставки грунта от 15.03.2007 и договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем N22Т от 06.04.2007 с ООО СК "Магистраль".

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ООО "Волоколамская ДПМК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено, что генеральным директором ООО "АнтэйСтрой" является Карпенко А.В., генеральным директором ООО "МонтажСтройСервис" - Флягина Е.Ю., а генеральным директором и учредителем ООО СК "Магистраль" - Гильмендинов М.А.

Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области в целях проведения налогового контроля были направлены запросы в полномочные органы, в том числе, о проведении встречной проверки указанных контрагентов.

В результате контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области было установлено, что гражданин Карпенко А.В. умер, дата смерти 10.11.2004.

Согласно документам, представленным ООО "Волоколамская ДПМК" для подтверждения расходов и заявленных вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "АнтэйСтрой", договоры поставки от 2006-2007 гг. заключались от имени ООО "АнтэйСтрой" в лице директора Карпенко А.В., несмотря на то, что 10.11.2004 зафиксирована дата смерти указанного лица.

Флягина Е.Ю. и Гильмендинов М.А. при опросе отрицали исполнение обязанностей руководителей ООО "МонтажСтройСервис" и ООО СК "Магистраль", соответственно, а также указали, что первичные документы от имени указанных обществ не подписывали, договоры с ООО "Волоколамская ДПМК" не заключали.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Заключая договоры, налогоплательщик, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались при осуществлении предпринимательской деятельности, не удостоверился в правомочности лиц, подписавших от имени генеральных директоров контрагентов договоры и счета-фактуры.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Между тем как следует из материалов дела, для учета расходов и получения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены первичные документы, которые, исходя из их дат составления и их подписания, подписаны генеральным директором ООО "АнтэйСтрой" Карпенко А.В. после его смерти - 10.11.2004, что позволяет суду сделать однозначный вывод о несоответствии представления счетов-фактур требованиям п. 6 статьи 169 НК РФ.

Кроме того, во всех случаях взаимоотношений с контрагентами от имени последних действовали неустановленные лица, следовательно, первичные учетные документы, которыми налогоплательщик подтверждает совершение хозяйственных операций, также подписаны неустановленными лицами.

Таким образом, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, представленные им документы от имени контрагентов, в отсутствие свидетельств о государственной регистрации юридических лиц не позволили бы налогоплательщику проверить существование контрагентов, поскольку учредительные документы, решения о создании организаций, не содержат сведений о государственной регистрации общества, на основании данных документов проверить доступную налогоплательщику информацию с целью идентифицировать контрагента, в первую очередь на сайте ФНС России, не представляется возможным.

Наличие у ООО "АнтэйСтрой" строительной лицензии значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку согласно представленным документам налогоплательщик и его контрагент осуществляли операции купли-продажи товара.

Более того, поскольку совершенные операции касались доставки строительных материалов (щебень, песок, грунт) в больших количествах силами контрагентов, а также аренды налогоплательщиком дорогостоящих транспортных средств, выявленное налоговым органом отсутствие во всех случаях зарегистрированных у контрагентов транспортных средств, отсутствие расходов на аренду транспортных средств делает невозможным осуществление таких операций, равно как и отсутствие выплат заработной платы штатным сотрудникам контрагентов либо доказательств привлечения наемных работников и выплаты им вознаграждений, которые могли бы фактически осуществлять доставку товара, а также исполнять условия договора аренды транспортных средств с экипажем.

Касательно источников поставляемого товара и взаимоотношений ООО "АнтэйСтрой" со своим контрагентом ЗАО "Автодизель", установлено, что договор сторонами заключен в декабре 2006 года, то есть приобретаемый у ЗАО "Автодизель" товар не мог быть реализован ООО "АнтэйСтрой" в адрес ООО "Волоколамская ДПМК" в более ранние периоды, поскольку согласно первичным документами первые поставки ЗАО "Автодизель" имели место в январе 2007 года.

Анализ банковских выписок контрагентов показывает отсутствие у контрагентов источников приобретения товара, реализованного в дальнейшем ООО "Волоколамская ДПМК", что указывает на невозможность совершения хозяйственных операций.

Недобросовестность контрагентов заявителя, в результате чего также ставится под сомнение реальность совершенных ими с налогоплательщиком хозяйственных операций, проявляется, в том числе, в отражении в налоговой отчетности операций, не соответствующих стоимости реализованного в адрес ООО "Волоколамская ДПМК" товара; банковские выписки также свидетельствует движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов в суммах, значительно превышающих данные налоговой отчетности.

Также существенным в рассматриваемом случае обстоятельством является отсутствие полной оплаты по совершенным налогоплательщиком хозяйственным операциям, при том, что договоры были заключены на значительные суммы.

Доводы заявителя о том, что в силу ст. 172 НК РФ оплата не является условием принятия к вычету налога на добавленную стоимость, а в соответствии со ст. 272 НК РФ при методе начисления расходы признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы оплаты, соответствуют указанным нормам налогового законодательства.

Однако в рассматриваемом случае обстоятельства оплаты имеют значение для доказывания реальности совершенных хозяйственных операций, а, учитывая, что на основании товарных накладных и актов в результате взаимоотношений с ООО СК "Магистраль", совершено операций на сумму порядка 70 000 000 руб., в то время как фактически оплачено 3 000 000 руб., ставят под сомнение реальность таких операций и намерений налогоплательщика создать правовые последствия.

Также в результате взаимоотношений с ООО "АнтэйСтрой" и ООО "МонтажСтройСервис" совершены операции на значительные суммы - 38 754 241 руб. и 19 630 048 руб., соответственно, однако поставленный товар также не был оплачен в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности реального осуществления контрагентами налогоплательщика спорных операций исходя из объемов поставляемого товара, арендуемой техники, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала помимо номинально значащихся руководителей, а также транспортных средств, наемных работников, наличие которых в данном случае является ключевым фактором с учетом характера хозяйственных операций, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ N 17545/10 от 05.07.2011.

Таким образом, выявленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела документами, в совокупности свидетельствуют получение ООО "Волоколамская ДПМК" необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций вследствие неправомерного принятия расходов, занижении подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость в результате неправомерного принятия вычетов, что, в конечном итоге, повлекло уменьшение налогового бремени налогоплательщика.

Проверив порядок производства по делу о налоговом правонарушении, апелляционный суд не усматривает его несоответствие нормам налогового законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган представил доказательства, подтверждающие обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 67 от 30.11.2010 в части начислений по налогу на прибыль организаций в суммах 27 277842 руб. налога, 10 599 828 руб. пени, 3 080 614 руб. штрафа, по налогу на добавленную стоимость в суммах 19 164 392 руб. налога, 8 732 115 руб. пени, 2 310 461 руб. штрафа, удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные ООО "Волоколамская ДПМК" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу N А41-3563/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко