Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2012 г. N Ф05-2772/12 по делу N А40-89370/2011

г. Москва

25 мая 2012 г.

Дело N А40-89370/11-115-283

Резолютивная часть постановления объявлена 22мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М.К., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Евстигнеев О.Ю., дов. от 01.08.11,

от ответчика Дмитриев А.Д., дов. от 04.05.12 N 05-10/20927@, гни юр. отдела

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 22.05.2012 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ООО "Коммерческая фирма "Девис", заявителя; ИФНС России N 22 по г. Москве, ответчика

на решение от 30.11. 2011 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление от 17.02.2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "Коммерческая фирма "Девис", ОГРН 1037700243217

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 22 по г. Москве,

третье лицо: ООО "Малахит", ОГРН 1087746364397,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Коммерческая фирма "Девис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.12.2010 N 144/574 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационным жалобам заявителя и налогового органа.

В кассационной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене судебных актов, считает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и просит отказать в удовлетворении требований общества.

Общество в своей жалобе просит решение суда изменить, заменив в резолютивной части решения положение недействительности на незаконность принятого инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве решения N 144/574 от 21.12.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и внести в резолютивную часть решения указание на обязанность Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая Фирма "Девис"; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по данному изменить, исключив из мотивировочной части постановления вывод о том, что требование заявителя о необходимости указания в резолютивной части на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав законных интересов заявителя является самостоятельным, тогда как обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции оно не заявлялось, постановления, на которые он ссылается как на основание списания денежных средств, в материалы дела не представлялось.

В обоснование жалобы ссылается на то, что на основании оспариваемого решения инспекции принудительно взысканы 1 601 198,09 руб., в связи с чем в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен был указать в резолютивной части решения на обязанность инспекции устранить допущенные налоговым органом нарушения прав и законных интересов общества. Кроме того, по мнению заявителя, суд допустил неточность в изложении резолютивной части решения, поскольку вместо признания оспариваемого ненормативного акта инспекции незаконным признал его недействительным.

Отзывы на кассационные жалобы сторонами не представлены.

ООО "Малахит", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей явившихся сторон, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали относительно доводов жалоб друг друга.

Выслушав представителей явившихся сторон, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 31.12.2010 N 14-13/380 и принято решение от 21.12.2010 N 144/574 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС России по г. Москве от 30.05.2011 N 21-19/052790 решение инспекции частично отменено.

Заявитель оспаривает решение налогового органа в неотмененной части, связанной с необоснованным включением обществом в состав внереализационных расходов суммы долгов в размере 4 181 415 руб., признанных безнадежными, а также неправомерным отнесением затрат в сумме 528 975 руб. в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и применением вычетов по НДС сумме 95 215 руб. по взаимоотношениям с ООО "Малахит".

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2008 году заявитель включил в состав внереализационных расходов задолженности в сумме 4 181 415 руб., признанные безнадежными на основании исполнительных листов в отношении ООО "Алко-Союз", ООО "Цитадель Плюс", ООО "Премьер Плюс".

Налоговый орган считает, что включение заявителем безнадежных долгов в состав внереализационных доходов привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и, как следствие, неуплате налога на прибыль в сумме 1 003 540 руб.

Суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 266, статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признали действия заявителя правомерными, указав, что заявителем представлены налоговому органу и суду соответствующие постановления судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов о взыскании спорных задолженностей взыскателю без исполнения с актами о невозможности взыскания.

Однако инспекция ссылается на несоблюдение условий пункта 2 статьи 266 НК РФ и считает, что для подтверждения правомерности отнесения указанной дебиторской задолженности к внереализационным расходам факта окончания исполнительного производства недостаточно, поскольку данный ненормативный правовой акт не может свидетельствовать о прекращении обязательства, установленного исполнительным документом, так как исполнительные листы, возвращенные заявителю без исполнения с актом о невозможности взыскания, могут быть предъявлены им к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, что предусматривает возможность повторного совершения исполнительных действий.

Вместе с тем доводы инспекции не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, не реальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Отклоняя доводы инспекции, суды правильно приняли во внимания основания возвращения исполнительных листов и исходили из конкретных обстоятельств исполнительных производств, в частности, из отсутствия оснований считать, что местонахождение должников по этим исполнительным листам впоследствии может быть установлено, и имущество обнаружено.

Факт окончания соответствующих исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания материалами дела подтвержден, и налоговый орган это обстоятельство не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя установленных законом способов для взыскания суммы задолженности, а также для повторного предъявления исполнительных листов ко взысканию.

В данном случае прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения является самостоятельным основанием для признания долгов нереальными к взысканию.

Налоговый орган считает, что общество неправомерно включило затраты в сумме 528 975 руб. в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и применило вычеты по НДС сумме 95 215 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Малахит".

При этом налоговый орган ссылается на материалы встречной проверки контрагента заявителя, которыми установлено, что ООО "Малахит" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с 01.01.2009, последняя сданная отчетность - за 4 квартал 2008 г., в том числе по НДС, имеет нулевые показатели, организация не располагается по юридическому адресу и не ведет финансово-хозяйственной деятельности, численность сотрудников 1 человек; лицо, значащееся учредителем и руководителем данной организации, отрицало свою причастность к ее созданию и деятельности.

В ходе проведения встречной проверки ООО "Малахит" запрашиваемые по требованию документы не представлены.

Отклоняя указанные доводы, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из документального подтверждения заявителем затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Как следует из материалов дела, между заявителем (экспонент) и ООО "Малахит" (исполнитель) заключен договор от 03.10.2008 N 32 на участие в выставке "Продэкспо - 2009".

По условиям договора исполнитель принял к исполнению заявку на оказание услуг, связанных с предоставлением угловой необорудованной экспозиционной площади в павильоне Экспоцентра для демонстрации продукции на весь период проведения выставки и обязался внести адресные строки компании в официальный каталог ярмарки, обеспечить охрану павильона, разрешение на ввоз и вывоз экспонатов, пригласительные билеты на выставку, пропуска для сотрудников компании.

В подтверждения реальности выполнения обязательств по договору заявителем в материалы дела представлены официальный каталог, пригласительный билет на выставку, пропуск участника выставки сотрудника заявителя, кроме того, материалы о проведенной выставке размещены в Интернете.

Также в материалы дела представлен счет-фактура от 13.02.2009 N 12 на сумму 528 975 руб. (без НДС), выставленный контрагентом заявителя и заполненный в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Факт оплаты заявителем оказанных услуг подтверждается представленной налоговому органу и суду банковской выпиской и платежным поручением.

Материалы дела не содержат данных о наличии у заявителя претензий к исполнителю о ненадлежащем исполнении им договорных обязательств.

Таким образом, вывод судов о реальности совершенных операций между заявителем и спорным контрагентом подтвержден материалами дела и инспекцией не опровергнут.

Не принимается ссылка налогового органа на данные, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствующие о том, что контрагент заявителя не представляет или представляет с минимальными показателями налоговую отчетность, поскольку эти данные могут свидетельствовать о нарушениях налогового законодательства контрагентом, но не самим заявителем.

Довод налогового органа о непроявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование выбора именно этого контрагента заявитель пояснил, что ООО "Малахит" рекомендовано ему организатором выставки, при заключении договора заявитель проверил у контрагента документы, подтверждающие наличие регистрации в налоговом органе.

Кроме того, как пояснил заявитель, руководитель организации-контрагента представил на обозрение свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую ее полномочия.

Факт регистрации данной организации проверен на официальном сайте ФНС России. На момент обращения общества с заявлением в суд первой инстанции спорный контрагент в установленном законом порядке не ликвидирован, данный факт подтвержден представленной обществом выпиской из ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах у заявителя не имелось оснований сомневаться в легальности и добросовестности контрагента заявителя, в связи с чем является правильным вывод судов о проявлении заявителем должных осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Малахит" в качестве контрагента.

Поскольку понесенные заявителем затраты по взаимоотношениям с ООО "Малахит" обоснованы и документально подтверждены, приобретенные им услуги оплачены и использованы для осуществления своей хозяйственной деятельности, документы в обоснование примененных налоговых вычетов представлены, является правильным вывод судов о выполнении заявителем условия для применения налоговых вычетов, предусмотренных положениями статей 171, 172 НК РФ, и учета расходов при исчислении налога на прибыль, несмотря на отрицание лицом, значащимся руководителем ООО "Малахит" своей причастности к деятельности данной организации.

В связи с изложенным жалоба инспекции подлежит отклонению.

Обсудив доводы жалобы общества, суд кассационной инстанции также не находит оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ суд признает ненормативный правовой акт недействительным (незаконным) при наличии в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суд признает ненормативный правовой акт недействительным.

При этом по правовым последствиям признание ненормативного акта незаконным или недействительным тождественны, и само по себе указание в решении суда на недействительность оспариваемого решения инспекции вместо признания его незаконным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исходя из положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По общему правилу, устранение нарушения прав и законных интересов заявителя состоит в восстановлении положения, существовавшего до принятия незаконного ненормативного акта или осуществления незаконных действий (бездействия), либо понуждении совершить действия, на которые заявитель был вправе рассчитывать при правильном исполнении вышеназванными органами и лицами требований закона и их обязанностей.

В обжалуемом решении суд не указал на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, так как о существующем нарушении прав последнего ему не было известно.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции и в кассационной жалобе общество указывает, что необходимость изложения резолютивной части судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ вызвана принудительным исполнением оспариваемого решения налогового органа в виде списания с его счета в банке денежных средств.

Таким образом, желаемое уточнение резолютивной части решения суда требуется заявителю для возврата списанных денежных средств.

Однако ни в суд апелляционной инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлены доказательства списания денежных средств со счета заявителя, постановление (решение) налогового органа, на основании которого осуществлено списание, инкассовые поручения (выписки банка), подтверждающие данное обстоятельство.

Следовательно, заявителем в настоящем деле не доказано фактическое нарушение его имущественных прав, восстановление которых следовало осуществить путем указания на соответствующую обязанность налогового органа.

В соответствии со статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат незаконно взысканного налога (пени, штрафа) производится по решению налогового органа в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика.

При этом факт признания судом недействительным решения налогового органа, на основании которого производилось взыскание налога (пени, штрафа), является достаточным для осуществления налоговым органом возврата взысканных средств.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае несоответствие резолютивной части решения суда части 2 статьи 201, пункта 3 части 4 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения, постановления, в связи с чем оснований для изменения резолютивной части судебного акта и мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года по делу N А40-89370/11-115-283 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Коммерческая фирма "Девис" и ИФНС России N22 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова С.В. Алексеев