Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 09АП-805/12

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-89370/11-115-283

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011

по делу N А40-89370/11-115-283, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению ООО "Коммерческая фирма "Девис" (ОГРН 1037700243217, 111024, г. Москва, ул. 5-я Кабельная, д. 2-Б, стр. 1)

к ИФНС России N 22 по г. Москве

третье лицо ООО "Малахит" (ОГРН 1087746364397, 125459, г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 42, стр. 1),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Евстигнеев О.Ю. по дов. от 01.08.2011,

от заинтересованного лица - Зленко О.А. по дов. N 05-15/19264 от 30.04.2011,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Коммерческая фирма "Девис" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 21.12.2010 N 144/574 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 30.11.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Одновременно просил суд об изменении резолютивной части решения суда, ссылаясь на то, что в нарушение положений ст. 201 АПК РФ суд необоснованно признал решение инспекции недействительным, тогда как оно подлежало признанию незаконным; кроме того, суд не указал на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль; налога на добавленную стоимость; налога на имущество; транспортного налога; земельного налога при наличии объекта налогообложения; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога (взноса); правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, по результатам которой составлен акт от 31.12.2010 N 14-13/380 (т. 1, л.д. 50-85) и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 21.12.2010 N 144/574 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д.91-128).

Налогоплательщик обжаловал данное решение в УФНС России по г. Москве, решением которого от 30.05.2011 N 21-19/052790 решение инспекции отменено в части (т. 1, л.д.142-151).

Как установлено материалами дела, в 2008 г. заявитель включил в состав внереализационных расходов сумму 4 181 415 руб. как сумму безнадежных долгов, признанных таковыми по исполнительным листам судебных органов в отношении ООО "Алко-Союз" от 26.02.2006 N 516708 на 408 694 руб., в отношении ООО "Цитадель Плюс" от 02.10.2006 N 559096 на 1 125 035 руб., в отношении ООО "Премьер Плюс" от 29.01.2007 N 581715 на 2 647 686 руб.

Налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении этой суммы в состав внереализационных расходов, занижении тем самым налоговой базы по налогу на прибыль, повлекшем неуплату налога в сумме 1 003 540 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы инспекции, указал, что налогоплательщик представил налоговому органу соответствующие постановления судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю без исполнения в связи с невозможностью взыскания сумм долга и актов о невозможности взыскания и признал отнесение спорной суммы к безнадежным долгам обоснованным, соответствующим положениям ч. 2 ст. 266, 54 НК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что для подтверждения правомерности отнесения указанной дебиторской задолженности к внереализационным расходам факта окончания исполнительного производства недостаточно, поскольку в этом случае условие п. 2 ст. 266 НК РФ о прекращении обязательства именно в результате издания акта государственного органа нельзя считать выполненным; исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, Федеральный закон об исполнительном производстве предусматривает возможность повторного совершения исполнительных действий.

В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности, последняя может отражаться в бухгалтерском балансе в течение 5 лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы инспекции не могут служить основанием для отмены решения суда.

Факт окончания соответствующих исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания материалами дела установлен, налоговый орган это обстоятельство не оспаривает.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В рассматриваемом случае имеет место прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения, которое согласно приведенной норме является самостоятельным основанием для признания долгов не реальными ко взысканию.

Таким образом, возражения инспекции не основаны на законе и потому подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе налоговый орган также приводит довод о том, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы, затраты в сумме 528 975 руб. по договору от 03.10.2008 N 32, заключенному с ООО "Малахит".

Кроме того, в 1 квартале 2009 г. обществом не исчислен и не уплачен НДС в сумме 95 215 руб. в результате неправомерного принятия к вычету данного налога по счету-фактуре от 13.02.2009 N 12, выставленному данным контрагентом.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что согласно сообщению ИФНС N 33 по г. Москве ООО "Малахит" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с 01.01.2009, последняя сданная отчетность - за 4 квартал 2008 г., в том числе по НДС, нулевая; организация не располагается по юридическому адресу и не ведет финансово-хозяйственной деятельности, численность сотрудников составляет 1 человек; документы по требованию не представлены; допрошенная Нелюхина С.С., числящаяся учредителем и руководителем данного общества, показала, что отношения к данной организации не имела и не имеет, документы от ее имени не подписывала, доверенностей на право действовать от ее имени не выдавала; организация заявителя ей не знакома.

Исходя из этих доводов, инспекция указывает на несоответствие представленных заявителем документов требованиям п. 1 ст. 252, п. 1 и 6 ст. 69 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и, ссылаясь на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", делает вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции были предметом исследования судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонены.

Материалами дела установлено, что между заявителем (экспонент) и ООО "Малахит" (исполнитель) заключен договор от 03.10.2008 N 32, предметом которого является участие заявителя в 16-й Международной выставке "ПРОДЭКСПО-2009" в период с 09.02.2009 по 13.02.2009 в Экспоцентре на Красной Пресне в г. Москве.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял к исполнению заявку на оказание услуг, связанных с предоставлением угловой необорудованной экспозиционной площади в павильоне Экспоцентра для демонстрации продукции на весь период проведения выставки.

Кроме того, исполнитель обязался оказать следующие услуги: внести адресные строки компании в официальный каталог ярмарки, обеспечить охрану павильоне, разрешение на ввоз и вывоз экспонатов, пригласительные билеты на выставку, пропуска для сотрудников компании.

В доказательство реальности совершенных по взаимоотношениям с данным контрагентом операций налогоплательщиком в материалы дела представлены официальный каталог ПРОДЭКСПО 2009 на 350 листах, пригласительный билет на выставку, пропуск участника выставки сотрудника заявителя Устиновой Е. материалы о проведенной выставке размещены в Интернете.

Полученная обществом от контрагента счет-фактура от 13.02.2009 N 12 на сумму 528 975 руб. (без налога на добавленную стоимость) заполнена в соответствии с установленными правилами.

Заявителем произведена оплата оказанных услуг, что подтверждено банковской выпиской и платежным поручением. Как пояснил заявитель, все обязательства по данной сделке выполнены надлежащим образом.

Таким образом, материалами дела подтверждена реальность совершенной сделки. Фактическое приобретение услуг, их оплата инспекцией не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения вывода суда первой инстанции о проявлении заявителем должных осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Малахит" в качестве контрагента.

Представитель заявителя пояснил, что данный контрагент был рекомендован ему организатором выставки, при заключении договора у спорного контрагента были проверены документы, подтверждающие наличие регистрации в налоговом органе; руководитель организации Нелюхина С.С. представила на обозрение свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую ее полномочия.

Также факт регистрации данной организации проверен на официальном сайте ФНС России. На момент обращения общества с заявлением в суд первой инстанции спорный контрагент в установленном законом порядке не ликвидирован, данный факт подтвержден представленной обществом выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, при соблюдении названных требований кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговой выгоды: заявить в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и заявить к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.

Понесенные обществом по взаимоотношениям с названным контрагентам затраты обоснованны и документально подтверждены. Приобретенные обществом услуги оплачены, использованы для осуществления своей хозяйственной деятельности, документы в обоснование примененных налоговых вычетов обществом представлены, то есть обществом выполнены предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при недоказанности налоговым органом факта несовершения хозяйственных операций по приобретению товара сам по себе факт подписания первичных документов лицом, отрицающим свою причастность к деятельности спорной организации, не может служить основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

В связи с этим отрицание Нелюхиной С.С. факта подписания первичных документов не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данные, полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля о том, что спорная организация не представляет или представляет с минимальными показателями налоговую отчетность, могут свидетельствовать о нарушениях налогового законодательства, контрагентом общества, но не самим заявителем.

Действующие нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с учетом расходов при исчислении налога на прибыль с фактом уплаты его в бюджет поставщиком товара, а также неисполнением контрагентами налогоплательщика обязанности по соблюдению налогового законодательства.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявителю было известно или должно было быть известно о таких нарушениях.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Признавая правомерность заявления в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Выводы суда основаны на полно и правильно установленных фактических обстоятельствах по делу и законе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя об изменении резолютивной части решения суда.

Решение инспекции как ненормативный правовой акт правомерно признано судом недействительным в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Что касается довода заявителя о необходимости указания в резолютивной части на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, то он также подлежит отклонению.

В судебном заседании заявитель пояснил, что на основании постановления инспекции от 21.04.2011 N 614 с его расчетного счета инспекцией взысканы начисленные оспариваемым решением денежные средства в сумме 1 601 198, 09 руб. В связи с этим, поскольку решение инспекции признано незаконным, заявитель считает, что в резолютивной части следует указать на обязанность инспекции возвратить данную сумму обществу.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное требование является самостоятельным, тогда как обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции оно не заявлялось, постановления, на которое он ссылается как на основание списания денежных средств в материалы дела не представлялось.

Решение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-89370/11-115-283 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева