Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2012 г. N Ф05-4468/12 по делу N А40-107392/2011

г. Москва

25 мая 2012 г.

Дело N А40-107392/11-162-757

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "РоялтиКо" - представитель не явился, извещен

от ответчика СОАО "ВСК" - Калиновская О.В., доверенность от 05.12.2011 г.

рассмотрев 21 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК", ответчика

на решение от 15 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 22 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "РоялтиКо" (ИНН 5074033200, ОГРН 1065074061690)

к СОАО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 75 822 рублей страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РоялтиКо" (далее - ООО "РоялтиКо", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 75 822 рублей ущерба.

Исковое требование предъявлено на основании ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по страховому возмещению в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года по делу N А40-107392/11-162-757 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 22 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С СОАО "ВСК" в пользу ООО "РоялтиКо" взыскано 75 822 рублей страхового возмещения, а также 3 032 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СОАО "ВСК", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 20 389 рублей 30 копеек были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения судами, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель считает, что отсутствуют основания для взыскания величины утраченной товарной стоимости.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

ООО "РоялтиКо" явку в судебное заседание своих представителей не обеспечило, извещено в установленном законном порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта от 25.04.2012 г.

Неявка представителей истца в суд в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, 31 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Volvo-X260", государственный номер Е 272 ВВ 190 RUS, под управлением Л.Ю. Кокуровской и "FordFocus", государственный номер О 191 ВР 197 RUS, право собственности на который принадлежит ООО "РоялтиКо".

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "FordFocus" государственный номер О 191 ВР 197 RUS.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 мая 2011 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Л.Ю. Кокуровской, управлявшей автомобилем марки "Volvo-X260" государственный номер Е 272 ВВ 190 RUS, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ВВВ 0540421829.

Актом осмотра транспортного средства от 27 июля 2011 года N 60-17/11 установлены повреждения "FordFocus" государственный номер О 191 ВР 197 RUS.

СОАО "ВСК" произвело страховую выплату ООО "РоялтиКо" в размере 12 954 рубля, что подтверждается платежным поручением от 24 июня 2011 года.

Не согласившись с перечисленной суммой страховой выплаты, ООО "РоялтиКо" обратилось в ООО "МОКОМ" с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба автомобиля "FordFocus", о проведении которой уведомило надлежащим образом СОАО "ВСК".

В соответствии с отчетом от 31 мая 2011 года N 60-17/11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства "FordFocus" 2010 года выпуска и утраты товарной стоимости сумма восстановления транспортного средства составила 84 776 рублей.

В этой связи ООО "РоялтиКо" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в размере 75 822 рублей ущерба в виде разницы между суммой ущерба и суммой произведенной ответчиком выплаты.

Удовлетворяя исковое требование, суды обеих инстанций исходили из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию указан в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относиться к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах утрата товарной стоимости входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 120 000 руб., установленный ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обеих инстанций материалам дела, нарушении норм ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судом кассационной инстанции отклоняются, так как направленные на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107392/11-162-757 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова