Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 г. N Ф05-4347/12 по делу N А40-65085/2011

г. Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А40-65085/11-58-356

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Геворкян С.С.-доверен. от 30.12.2011 г..,

от ОАО "Коммерческий инвестиционный банк "ЕВРОАЛЬЯНС" (ОГРН 1023700001467) - Горшкова Л.М.-доверен. от 01.07.2010 г..

рассмотрев в судебном заседании 17.05.2012

кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 09.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 06.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-65085/11-58-356 по иску МВД России (ОГРН 1037700029620)

к ОАО "Коммерческий инвестиционный банк "ЕВРОАЛЬЯНС" (ОГРН 1023700001467)

третье лицо: ОАО "Полет" Ивановский парашютный завод

о взыскании гарантийного обеспечения в размере 6 314 379 руб. 27 коп., процентов в размере 205 520 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Открытому акционерному обществу "Коммерческий инвестиционный банк "ЕВРОАЛЬЯНС" о взыскании гарантийного обеспечения в размере 6 314 379 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 520 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 по делу N А40-65085/11-58-356 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 по делу N А40-65085/11-58-356 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение судами норм права, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А40-65085/11-58-356 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Ответчик в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать, считает судебные акты принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у него кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из самого текста ходатайства, третье лицо информацию о движении дела получило самостоятельно с помощью официального интернет сайта. Определение о принятии кассационной жалобы к рассмотрению и назначении судебного заседания получено третьим лицом 26.04.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит основания для отложения судебного разбирательства, поскольку у третьего лица имелось достаточно времени для самостоятельного ознакомления с материалами дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между истцом и 3-им лицом на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 23.08.2010 N УГЗ-10/276вещ/14 (Лот 14) заключен государственный контракт от 06.09.2010 N 1429 на поставку товара, указанного в приложении N 1 к контракту.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица ответчик выдал истцу банковскую гарантию N 26 от 01.09.2010, по условиям которой ответчик взял на себя обязательство по выплате гарантийного обеспечения в пользу истца суммы в счет обеспечения третьим лицом обязательств по лоту N 14 открытого аукциона в электронной форме на поставку вещевого имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации в 2010 году на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 23.08.2010 N УГЗ-10/276вещ/14 (лот 14). Сумма гарантии - 6.314.379 руб. 27 коп. Срок действия гарантии - в течение всего срока действия государственного контракта, а также в течение 30 календарных дней после истечения срока его действия - по 30.12.2010.

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Бенефициар, в соответствии со ст. ст. 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать исполнения от гаранта уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Гарантом и бенефициар в силу выданной гарантии связаны обязательством, в котором бенефициар является кредитором.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение третьим лицом сроков по поставке товара, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Факт просрочки поставки товаров по государственному контракту от 06.09.2010 ответчиком и третьим лицом признается.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 799 от 18.04.2011 третье лицо выплатило истцу неустойку за нарушение обязательств в размере 89.656 руб. 23 коп. на основании претензии истца от 25.03.2011 N26/ц/6-2197, что послужило основанием для отказа судами в удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочный вывод судов, что банковская гарантия является одним из видов ответственности, не повлекли за собой принятие незаконных судебных актов.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А40-65085/11-58-356 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова