Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2012 г. N Ф05-2835/11 по делу N А40-52296/2010

г. Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А40-52296/10-30-437

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Мойсеевой Л.А.

судей: Нечаева С.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: В.Н.Чекалов, доверенность от 23 декабря 2011 года, служебное удостоверение

от ответчика: Е.М.Михеенкова, доверенность от 17 мая 2012 года, паспорт, Л.Л.Медникова, директор, решение от 27 апреля 2010 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индпроект-3"

на постановление от 14 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой, П.А.Порывкиным

по иску государственное учреждение города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (г.Москва, ОГРН: 1027700189087)

к обществу с ограниченной ответственностью "Индпроект-3" (г.Москва, ОГРН: 1027739255653)

о взыскании 411 569 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 11 ноября 2011 года частично отказано в удовлетворении иска государственного учреждения города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный1 и природно-ландшафтный музей-заповедник" (заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Индпроект-3" (проектировщик) о расторжении государственного контракта от 16 июля 2009 года N 722 и взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по разработке проектно-сметной документации для объекта "Усадьба скорняка" в Этнографическом центре на территории "Коломенское" города Москвы в размере 411 569 руб. 70 коп. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14 февраля 2012 года решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, предъявляя иск, уменьшил сумму неустойки в десять раз. Апелляционный суд указал, что оснований для применения дополнительного уменьшения неустойки суд первой инстанции не указал, расчет суда не мотивирован и не обоснован.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, норм процессуального права, считает, что выводы суда не основаны на материалах дела, что не все представленные им доказательства судом исследованы и не все его доводы проверены, нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что при повторном рассмотрении данного дела, направленного кассационной инстанцией, участие в рассмотрении тех же судей недопустимо согласно статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе; представитель истца с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Кассационная инстанция полагает, что выводы апелляционного суда сделаны на основании полного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон по договору на проектирование, и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы жалобы не имеют отношения к сути обжалуемого постановления. Ответчик просит оставить в силе решение суда первой инстанции, которое отличается от постановления апелляционной инстанции лишь выводом о неправильном и немотивированном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что при предъявлении иска о взыскании неустойки истец уже уменьшил подлежащую взысканию неустойку в десять раз. Доводы кассационной жалобы ни в коей мере не опровергают выводы апелляционного суда.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52296/10-30-437 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков