Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-36942/11

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-52296/10-30-437

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 г.. по делу N А40-52296/11-30-437, принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску ГУ города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" к ООО "Индпроект-3"

о взыскании 411 569 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: Чекалов В.Н.;

от ответчика: Михеенкова Е.М., Медникова Л.Л.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Индпроект-3" о расторжении государственного контракта N 722 от 16.07.2009 г.. и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 26.08.2009 г.. по 20.04.2010 г..

Решением суда от 16.09.2010 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 г.. N 09АП 28416/2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 27.04.2011 г.. N КГ-А40/3177 судебные акты были отмены в части отказа во взыскании неустойки, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд указал на то, что суду необходимо исследовать переписку сторон, в том числе сопроводительные письма ответчика от 26.10.2009 г.., 18.02.2010 г.., 09.03.2010 г..

Решением арбитражного суда от 11.11.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично в размере 50 000 руб. с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. Взыскать неустойку в полном размере.

Указал на то, что размер неустойки установлен по соглашению сторон. Сослался на то, что самостоятельно уменьшил неустойку в десятикратном размере, применив ст. 333 ГК РФ. Считает, что основания для дополнительного применения указанной нормы у суда отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 11.11.2011 г.. подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2009 г.. между истцом (заказчиком) и ответчиком (проектировщиком) был заключен государственный контракт N 722, согласно которому проектировщик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту "Усадьба скорняка" в Этнографическом центре на территории "Коломенское" города Москвы, а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить.

В соответствии с условиями контракта, выполнение работ осуществляется по этапам, состав и сроки которых определены в графике производства работ, оформленном в виде приложения N 3 к контракту.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, работы должны были быть выполнены не позднее 30 рабочих дней с даты подписания контракта, то есть в срок до 25.08.2009 г..

При этом стороны установили, что ответчик должен передать истцу 4 комплекта проектно-сметной документации и один экземпляр сметной документации на электронном носителе.

Как следует из материалов дела, проектно-сметная документация (Технический регламент на обращение с отходами строительства и экземпляр проектно-сметной документации на электронном носителе) по объекту "Усадьба скорняка" в Этнографическом центре ответчиком истцу передана не была, что является существенным нарушением условий контракта, а также была допущена просрочка в сдаче другой документации.

27.04.2010 г.. истец направил в адрес ответчика письмо N 139 от 25.01.2010 г.. с требованием выполнить свои обязательства по контракту и передать проектно-сметную документацию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением надлежащим образом условий контракта истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с п.5.4 контракта в размере 411 569 руб.

Ответчик признал наличие просрочки при выполнении работ, однако указал, что истец в соответствии со ст. 406 ГК РФ лишается права требовать взыскания мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении указанного довода в связи со следующим.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч.1 ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из переписки сторон, документация по данному договору передавалась как до 25.08.2009 г.. (срок выполнения работ), так и после, т. е. с нарушением срок, о чем свидетельствуют сопроводительные письма ответчика от 03.09.09г., 07.09.09г., 08.09.09г., 18.02.10г., 09.03.10г.

Письмо от 26.10.09г. не имеет отношения к настоящему спору, поскольку в нем идет речь о других объектах.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске ответчиком срока выполнения работ.

Что касается ссылки ответчика на письмо истца от 04.09.2009 г.., свидетельствующее о просрочке кредитора из-за несвоевременного представления проектировщику необходимой документации, то вывод суда о том, что просрочка кредитора исчисляется днями, а должника - месяцами, является обоснованным.

Суд также установил, что ответчиком по настоящее время не передан истцу Технический регламент на обращение с отходами строительства (в составе раздела "Перечень мероприятий по охране окружающей среды").

Что касается довода истца о том, что не был предан экземпляр проектно-сметной документации на электронном носителе, суд обоснованно сослался на п. 4.3.1.контракта, в соответствии с которым подлежит передаче комплект сметной документации, а не проектно-сметной документации.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту и требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, является обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.5.4 контракта, в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом (в т.ч. пунктами 2.2.6, 2.2.7, 4.1, 4.2, 5.2) заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается контрактом в размере 1% от цены контракта (1 722 048 руб. 98 коп.).

Обоснованно соглашаясь с расчетом истца, суд первой инстанции, учитывая требования ст. 333 ГК РФ и применив ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, уменьшил заявленную истцом неустойку до 50 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку истцом самостоятельно сумма договорной неустойки при расчете уже была уменьшена с 4 115 697 руб. 06 коп. до 411 569 руб. 70 коп., т.е. в десятикратном размере.

Основания для применения дополнительного уменьшения заявленной суммы неустойки судом не указаны, расчет суда немотивирован и необоснован.

В соответствии с ч.1, п.2 ст. 270 АПК РФ, основанием для изменения решения суда первой инстанции является, в том числе недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 г.. по делу N А40-52296/10-30-437 изменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Индпроект-3" в пользу ГУ города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" неустойку в размере 411 569 руб. 70 коп., госпошлину по иску в размере 17 231 руб. 39 коп.

Взыскать с ООО "Индпроект-3" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.