Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-13361/11 по делу N А40-83861/2011

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А40-83861/11-56-696

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Беляева Д.В. - доверенность б/н от 23.08.2011,

от заинтересованного лица - Смыслов П.А. - доверенность б/н от 27.04.2012,

рассмотрев 23 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Перспектива"

на определение от 29 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по заявлению ЗАО "Навигатор" (город Москва, ОГРН: 1067746810944)

к ОАО "Перспектива" (город Москва, ОГРН:1027739070138),

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Третейского суда при ООО "Третейское содружество" (далее - третейский суд) от 03 июня 2011 года по делу N ТС-03/2011 с открытого акционерного общества "Перспектива" (далее - ОАО "Перспектива" или заинтересованное лицо) в пользу закрытого акционерного общества "Навигатор" (далее - ЗАО "Навигатор", или заявитель) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 862 230 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб., третейский сбор в размере 85 866 руб. 90 коп.

В связи с тем, что указанное решение третейского суда ОАО "Перспектива" в добровольном порядке не исполнено, ЗАО "Навигатор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 03 июня 2011 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2011 года в удовлетворении заявления ЗАО "Навигатор" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано со ссылкой на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение основополагающих принципов российского права выразилось, по мнению суда, в том, что решение третейского суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб. в рамках конкретного дела не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд в нарушение статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал основания, по которым им отказано в выдаче исполнительного листа и не привел мотивы, по которым заявление ЗАО "Навигатор" не подлежало удовлетворению. Суд кассационной инстанции указал также на то, что отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд дал оценку доказательствам, исследованным и оцененным третейским судом, тогда как проверка и исследование доказательств, на которых оно принято, не входит в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

При новом рассмотрении дела, Арбитражным судом города Москвы принято определение от 29 февраля 2012 года, которым заявление ЗАО "Навигатор" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Третейское содружество" от 03 июля 2011 года N ТС-03/2011.

На принятое определение ОАО "Перспектива" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы заявителя мотивированы тем, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского законодательства, не отвечает арбитражной практике, а также единообразию в толковании и применении норм материального права.

ЗАО "Навигатор" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая при этом, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, при этом заявитель кассационной жалобы уточнил требования и просил отменить определение и принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов, изложенных в определении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Судом установлено, что третейский суд при ООО "Третейское содружество" компетентен рассматривать возникший между ЗАО "Навигатор" и ОАО "Перспектива" спор.

Третейское соглашение содержится в дополнительном соглашении от 14 мая 2007 года к договору купли-продажи зданий от 15 марта 2007 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать и отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

К таким принципам в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены равенство участников гражданских отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Установив, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд принял правильный судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО "Навигатор".

В этой связи довод заявителя о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права подлежит отклонению как несостоятельный.

Разумность пределов, установленная пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении судебных расходов, не является основополагающим принципом российского права.

Более того, при рассмотрении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, третейский суд дал оценку представленным в дело доказательствам, установив при этом, что ответчик (ОАО "Перспектива") не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о принудительном исполнении решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства.

Проверка и исследование доказательств, на основании которых принято решение третейского суда, не входит в полномочия арбитражного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение законным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83861/11-56-696 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина