Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2012 г. N Ф05-4104/12 по делу N А41-15094/2011

г. Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А41-15094/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Земельное общество "Беляная Гора" - Сорокин Б.В. - дов. от 05.10.2011 г. N б/н, Буров В.А. - дов. от 16.01.2012 г. N 23от ООО "Рузское земельное товарищество" - Сорокин Б.В. - дов. от 05.04.2012 г. N б/н

от ответчика Администрация сельского поселения Ивановское Рузского муниципального района Московской области - не явился (извещен надлежаще)

от третьих лиц: ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области - не явился (извещен надлежаще)от Администрации Рузского муниципального района Московской области - не явился (извещен надлежаще)от Клюева Н.В. - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 22 мая 2012 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Рузское земельное товарищество" и ЗАО "Земельное общество "Беляная Гора"

на решение от 06 декабря 2011 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Неяскиной Е.А.

на постановление от 07 марта 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.

по заявлению ЗАО "Земельная компания "Беляная Гора" (ОГРН: 1045011650496)

к Администрации сельского поселения Ивановское Рузского муниципального района Московской области

об обязании согласовать границы земельного участка

третьи лица: ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области; Администрация Рузского муниципального района Московской области; Клюев Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Земельное общество "Беляная Гора" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, к Администрации сельского поселения Ивановское Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация) об обязании осуществить согласование уточненных границ населенных пунктов Беляная Гора, Демидково, Курово.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области; Администрация Рузского муниципального района Московской области; Клюев Н.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество и ООО "Рузское земельное товарищество" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители общества и ООО "Рузское земельное товарищество" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в поданных кассационных жалобах. Полагают принятые судебные акты незаконными и вынесенными с нарушением норм действующего законодательства.

От общества в материалы дела представлены письменные пояснения.

Представители Администрации и третьих лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 50:19:0000000:0007, земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь земельного участка 35 660 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, Ивановский с.о., земли ЗАО им. Л.М. Доватора, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2007 г.

Границы вышеуказанного земельного участка не согласованы, о чем свидетельствует исследованная судами выписка из государственного кадастра недвижимости от 08.06.2009 г.

Общество обратилось в Администрацию с целью согласования границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:0007, направив одновременно с обращением схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, а также результаты инвентаризации земель населенных пунктов на территории сельского поселения.

07 декабря 2010 г. Администрация письмом исх. N 1093 отказала в согласовании границ земельного участка вблизи населенных пунктов Беляная Гора, Демидково, Курово.

Посчитав отказ Администрации незаконным, общество обратилось в арбитражный суд, указав на то, что Администрация просит фактически изменить существующие границы населенных пунктов, увеличив их площадь за счет земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих обществу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Из пункта 1 статьи 39 Закона следует, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и в силу пункта 2 статьи 40 границы считаются согласованными при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Суды установили, что границы земельного участка со всеми заинтересованными лицами в установленном законом порядке общество не согласовало.

Кроме того, суды установили, что на испрашиваемый обществом земельный участок имеется спор в заявленных им границах и он не урегулирован в установленном законом порядке.

Рассматривая спор, суды приняли во внимание Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30.11.2007 г., согласно которому на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:0007 наложен арест в рамках уголовного дела N 248509.

Из текста указанного Постановления также следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:0007 получен в собственность в результате преступных действий путем обмана права распоряжения земельным участком, находящимся в общей долевой собственности у физических лиц.

Позиция подателей жалобы о том, что данными выводами суды нарушили Конституцию РФ, а именно установили вину общества в уголовном преступлении, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку суды только процитировали текст Постановления Тверского районного суда г. Москвы от 30.11.2007 г. Какие-либо судебные акты в рамках уголовного дела в материалах дела отсутствуют и судами обстоятельства уголовного преступления в силу разделения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов устанавливаться не могли.

Кроме того, при вынесении судебных актов, суды исходили из нарушения порядка согласования границ со всеми заинтересованными в таком согласовании лицами.

Доводы жалобы о неприменении судами положений закона, подлежащего применению, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нормы действующего законодательства судами были применены правильно.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Согласно статьям 101, 102 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из государственной пошлины порядок и сроки уплаты которой регулируется действующим налоговым законодательством.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, в суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

При подаче кассационных жалоб, общество и ООО "Рузское земельное товарищество" в нарушение указанной нормы налогового законодательства не уплатили государственную пошлину в установленном размере.

Пункт 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ предусматривает размер уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными устанавливая ее размер для организаций в размере 2 000 рублей.

При этом пункт 12 данной нормы предусматривает, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, с ООО "Рузское земельное товарищество" и ЗАО "Земельное общество "Беляная Гора" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационных жалоб с каждого указанного юридического лица.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 года по делу N А41-15094/11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рузское земельное товарищество" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Взыскать с ЗАО "Земельное общество "Беляная Гора" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец