Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-4707/12 по делу N А40-55057/2011

г. Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А40-55057/11-117-370

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Нечаева С.В. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Болтнева Д.В. (дов. от 18.05.2012 N 1481-К/05/12)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Регион-03"

на решение от 22 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

на постановление от 20 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.

по иску ООО "Регион-03" (ОГРН: 1080327000742, г. Улан-Удэ Респ. Бурятия)

к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН: 5077746862804)

о взыскании задолженности, процентов, упущенной выгоды, пени

и по встречному иску о взыскании пени, штрафа и гарантийного удержания

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Регион-03" (ООО "Регион-03") к Открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" (ОАО "ГлобалЭлектроСервис") о взыскании 3 601 425 руб. 30 коп. основного долга по оплате работ по транспортировке грунта согласно приложению N 2/5 к контракту от 2 июля 2010 года N П-82/213-2010, 64 825 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 601 425 руб. 30 коп. за период с 16 февраля 2011 года по 16 мая 2011 года, 413 054 руб. 10 коп. затрат на подготовку ПТС, 3 189 195 руб. 13 коп. упущенной выгоды от транспортировки ПТС в объеме 2 527,11 куб.м., 33 890 781 руб. 60 коп. за простой техники за период с 25 ноября 2010 года по 14 марта 2011 года, 77 054 руб. основного долга по оплате работ по приложению N 2/6а к контракту от 2 июля 2010 года N П-82/213-10, 2 000 000 руб. расходов по передислокации техники, 10 355 629 руб. 41 коп. договорной цены с учетом выполненной части работы по приложению N2/1 к контракту, 1 352 456 руб. 40 коп. пени за неисполнение обязательств по оплате и просрочку оплаты суммы задолженности по контракту (т. 1, л.д. 2-5).

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" заявлен встречный иск к ООО "Регион-03" о взыскании 1 329 625 руб. 92 коп. пени по пункту 28.1.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ, 224 477 руб. 66 коп. штрафа по пункту 28.1.1 контракта за нарушение срока выполнения работ свыше пяти календарных дней, 405 040 руб. 41 коп. гарантийного удержания (т. 4, л.д. 107-110).

До принятия решения по делу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" увеличило размер исковых требований в части гарантийного удержания до 1 626 152 руб. 82 коп. (. 6, л.д. 27-29, 89).

До принятия решения по делу ООО "Реион-03" уменьшило размер исковых требований в части пени за просрочку исполнения обязательств с 1 352 456 руб. 40 коп. до 42 279 руб. 84 коп., а также увеличило размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 203 855 руб. 68 коп. за счет увеличения периода их взыскания с 1 февраля 2011 года по 10 октября 2011 года (т. 6, л.д. 42, 43, 89).

Кроме того, ООО "Регион-03" заявлен отказ от исковых требований о взыскании 2 000 000 руб. расходов по передислокации техники и о взыскании 10 355 629 руб. 41 коп. договорной цены за выполненную часть работы по приложения N 2/1 к контракту, этот отказ от части исковых требований принят определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года (т. 6, л.д. 44, 90).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года взыскано ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ООО "Регион-03" 3 601 425 руб. 30 коп. основного долга по оплате работ, 203 855 руб. 68 коп. пени, 77 054 руб. основного долга по оплате работ, 42 279 руб. пени., а также в доход бюджета 17 887 руб. 16 коп. госпошлины. Отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Взыскано с ООО "Регион-03" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" 1 329 625 руб. 92 коп. пени, 224 477 руб. 66 коп. штрафа, 1 626 152 руб. 82 коп. гарантийного удержания, 32 591 руб. 44 коп. госпошлины.

Произведен зачет и в результате зачета взыскано с ОАО "Глобал-

ЭлектроСервис" в пользу ООО "Регион-03" 744 358 руб. 42 коп. задолженности; взыскано с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в доход бюджета 17 887 руб. 16 коп. госпошлины; взыскано с ООО "Регион-03" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" 32 591 руб. 44 коп. госпошлины (т. 6, л.д. 102-104).

Решение мотивировано тем, что между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (подрядчик) и ООО "Регион-03" (субподрядчик) заключен контракт N П-82/213-2010 от 2 июля 2010 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-11). НПС N 24 без резервуарного парка", что согласно протоколу, являющемуся приложением N 2/5 к контракту, субподрядчик обязался выполнить транспортировку грунта из карьера, и стороны согласовали, что стоимость ПГС с учетом разработки в карьере "Заган" и последующей рекультивации для отсыпки площадки НПС-24 из карьера "Заган" на расстояние 169 км. составит 2 881 400 руб., стоимость транспортировки - 25 268 880 руб. всего с учетом НДС 33 217 330 руб. 40 коп., срок выполнения работ установлен с 13 сентября 2010 года по 13 октября 2010 года, что истец составил и направил ответчику формы КС-2, КС-3 о выполнении работ за период с 1 декабря 2010 года по 25 января 2011 года на сумму 3 601 425 руб. 30 коп., что согласно акту истец разработал 2429,17 куб. м. ПГС, транспортировал грунт объемом 643 353,53 т. км., однако акт и справка возвращены ответчиком без подписания несогласования в связи с неисполнением пункта 4.4 Контракта, в соответствии с которым оплата выполненных согласно графику работ и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 15 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета, счета-фактуры, оформленных подрядчиком на основании подписанных форм КС-6а, КС-2, КС-3.

Первая инстанция отклонила приведенные ответчиком доводы в обоснование отказа от подписания акта и оплаты работ как недоказанные и пришла к выводу о том, что при установленных обстоятельствах у ответчика не имелось законных основании отказаться от оплаты фактически выполненных работ по транспортировке грунта, а выполнение работ с нарушением установленного контрактом срока само по себе не освобождает ответчика от их оплаты.

Первая инстанция признала, что ООО "Регион-03" не доказана обоснованность требований о возмещении убытков - затрат на подготовку 2 429, 73 куб.м. ПГС, упущенной выгоды в виде стоимости транспортировки указанного количества ПГС, стоимости простоя техники.

Первая инстанция установила, что согласно протоколу, являющемуся приложением N 2/6а к контракту, истец принял на себя обязательство по уборке почвенно-растительного слоя экскаватором с погрузкой в автосамосвалы и транспортировкой на расстояние до 1 км. для устройства вертолетной площадки НПС N 24, подъездной дороги к вертолетной площадке, что стоимость работ определена в 77 054 руб., а также что указанные работы ООО "Регион-03" выполнены и надлежащие документы для оплаты направлены ответчику, который мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не привел.

Первая инстанция признала также обоснованным требование ООО "Регион-03" о взыскании 42 279 руб. 84 коп. пени за просрочку оплаты работ в соответствии с пунктом 28.2.2 контракта.

Удовлетворяя встречные исковые требования, первая инстанция указала следующее.

Ответчик просит взыскать пени за нарушение срока выполнения работ в размере 1 329 625 руб. 92 коп., а также штраф за нарушение срока выполнения работ свыше пяти календарных дней в размере 224 477 руб. 66 коп.

Пунктом 28.1.1 контакта предусмотрена обязанность истца в случае нарушения выполнения месячного объема по виду работ согласно графику выполнения работ, по причинам, зависящим от субподрядчика, на срок свыше 5 календарных дней, уплатить подрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, в отношении которых допущена просрочка, за каждый день просрочки. В случае просрочки более чем на 5 дней, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости месячного объема работ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что работы были выполнены истцом за пределами срока, оговоренного приложением 2/5 к контракту, поэтому начисление неустоек правомерно.

Истец возражает против взыскания неустойки, поскольку, по его мнению, его вины в нарушении срока выполнения работ не имелось. Истец указал, что перевозка осуществлена в срок, но сдача результатов работ в срок была невозможна по вине ответчика. Задержка работ была вызвана также отсутствием надлежащего финансирования.

Суд отклоняет доводы истца. Срок выполнения работ был предусмотрен протоколом 2/5, поэтому пункт 28.1.1 контракта подлежит применению к спорным правоотношениям. Доказательств невозможности осуществить транспортировку грунта в оговоренный договором период с 13 сентября по 13 октября 2010 года, не представлено. Из объяснений истца и представленных им доказательств видно, что работы по транспортировке не были начаты в срок, в связи с чем и срок их окончания был нарушен. Истец указал, что первый акт о перевозке относился к периоду с 21 по 30 сентября. Связь между отсутствием оплаты и несвоевременным исполнением обязательств истцом не подтверждена. Доказательств обращения к ответчику с предупреждением о том, что отсутствие оплаты может повлечь нарушение сроков выполнения работ, истец не представил.

Ответчик просит взыскать с истца гарантийное удержание в размере 1 626 152 руб. 82 коп.

Пунктом 25.1 контракта предусмотрено, что при оплате за выполненные работы подрядчиком для обеспечения гарантии выполнения субподрядчиком условий контракта в период до подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) ежемесячно осуществляется гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных в отчетный период работ.

Обе стороны подтвердили, что гарантийное удержание не производилось, поэтому ответчик вправе получить сумму, подлежащую удержанию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года N 09АП-210/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года по делу N А40-55057/11-117-370 оставлено без изменения (т. 6, л.д. 133-135).

В кассационной жалобе ООО "Регион-03" просит решение от 22 ноября 2011 года изменить в части и принять по делу новый судебный акт, встречный иск ОАО "ГлобалЭлектроСервис" удовлетворить частично, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ по протоколу 2/5 к контракте от 2 июля 2010 года; произвести зачет и в результате зачета взыскать с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" задолженность в размере 2 298 462 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом оставлен без проверки довод о том, что работы, за нарушение сроков выполнения которых были взысканы неустойка и штраф, не входили в состав работ, предусмотренных пунктом контракта, а поэтому к ним не применяются неустойка и штраф, на неправильное применение судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 3-4).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ОАО "ГлобалЭлектроСервис" привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Регион-03", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило, в его кассационной жалобе содержится просьба о рассмотрении жалобы в отсутствие ООО "Регион-03".

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "ГлобалЭлектроСервис", кассационная инстанция находит решение от 22 ноября 2011 года и постановление от 20 февраля 2012 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Хотя в кассационной жалобе содержится просьба об изменении только решения от 22 ноября 2011 года, в жалобе имеется также ссылка на нарушения, которые, по мнению заявителя, допущены и апелляционной инстанцией.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а в силу части третей названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным или по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Требования о взыскании пени и штрафа заявлены ОАО "ГлобалЭлектроСервис" со ссылкой на пункт 28.1.1 контракта от 2 июля 2010 года N П-82/213-2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с этим в соответствующем законе и/или договоре должно быть точно определено обязательство, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого предусмотрена неустойка (штраф, пеня).

При этом содержание условий договора о неустойке (штрафа, пене), об основаниях и порядке ее применения должно устанавливаться путем толкования этих условий в соответствии с требованиями закона.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 28.1.1 контракта от 2 июля 2010 года N П-82/213-2010 "в случае, если Субподрядчик допустил нарушение выполнения Месячного Объема по Виду работ согласно Графику выполнения работ (Приложение 3) по причинам, Зависящим от Субподрядчика, на срок свыше 5 (Пяти) календарных дней, Субподрядчик Обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,3% (Ноль целых три десятых процента) от стоимости, согласно Протоколу распределения Контрактной цены (Приложении 2) Месячного объема по Виду работ, в отношении которого допущено нарушение за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения Вида работ в каждом месяце, установленных Графиком выполнения работ (Приложение 3), до даты фактического выполнения просроченного Месячного объема Вида работ. Дата выполнения (невыполнения) просроченного объема Вида работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2)".

Согласно тому же пункту контракта "в случае, если Субподрядчик допустил срыв месячно-суточных графиков производства работ на срок свыше 5 (Пяти) календарных дней, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в виде единовременного штрафа в размере 1% (Одного процента) от стоимости Месячного объема по Виду работ согласно Протоколу распределения Контрактной цены (Приложение 2), по которому допущено отставание по месячно-суточному графику".

При этом статья 1 названного контракта "Определение и толкование терминов" содержит следующие определения:

"1.5. "Вид работ" - этап вспомогательных и/или основных Работ и услуг, указанный в строке "Наименование объектов строительства и видов работ" Графика выполнения работ (Приложение 3), Перечня выполняемых работ (Приложение 6) и Протокола распределения Контрактной цены (Приложение 2)"; "1.24. "Месячный объем" - физический объем Вида работ, указанный в каждом отдельном месяце выполнения Вида работ по Контракту, согласно Графику производства работ (Приложение 3)".

С учетом наличия в контракте от 2 июля 2010 года N П-82/213-2010 приведенных условий безмотивный вывод первой инстанции о распространении пункта 28.1.1 контракта на обязательства, возникшие из приложения N 2/5 к контракту и оставление без проверки довода ООО "Регион-03" о том, что работы, за нарушение сроков выполнения которых были взысканы неустойка и штраф, не входили в состав работ, предусмотренных пунктом контракта, в связи с чем к ним неприменимы неустойка и штраф, нельзя признать обоснованными.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской решение 22 ноября 2011 года и постановление от 20 февраля 2012 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исследовать и истолковать условия контракта N П-82/213-2010 об ответственности субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ с учетом возможности распространения пункта 28.1.1 контракта на работы, выполненные по приложению N 2/5 к контракту; проверить доводы ООО "Регион-03" о том, что работы, за нарушение сроков выполнения которых были взысканы неустойка и штраф, не входили в состав работ, предусмотренных пунктом контракта; исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55057/11-117-370 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева